Решение № 2-300/2018 2-300/2018 ~ М-257/2018 М-257/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-300/2018

Дело № 2-300/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 23 мая 2018 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Д.А. Майорова,

при секретаре Петриевой Г.И.,

с участием

ст. помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Мозгалёва М.Ю.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 23 апреля 2018 г.,

представителя ответчика ООО «ИнвестСтрой» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 27 апреля 2018 г.,

представителя третьего лица отдела надзорной и профилактической работы по Лискинскому и Бобровскому районам Воронежской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Бобровского района Воронежской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ИнвестСтрой» и ИП ФИО1 о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности,

установил:

прокурор Бобровского района Воронежской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, ООО «Бобровавто», ООО «ИнвестСтрой» и ИП ФИО1 о возложении обязанности по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

В соответствии с определением Бобровского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2018 г. исковое заявление было принято к производству суда и по нему было возбуждено гражданское дело (л.д. 1).

23 мая 2018 г. прокурор от исковых требований в части приостановления деятельности помещения, принадлежащего на праве собственности администрации Бобровского муниципального района Воронежской области и используемого ООО «Бобровавто» под автовокзал отказался (л.д. 241). В соответствии с определением Бобровского районного суда Воронежской области от 23 мая 2018 г. отказ от иска в части был принят судом.

Согласно иску, с учётом поступивших уточнённых требований, прокурор просит приостановить деятельность встроеного нежилого помещения площадью 4801,5 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО «ИнвестСтрой» и переданого в аренду ИП ФИО1 до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, а именно до оборудования внутренним противопожарным водопроводом и автоматической установкой пожаротушения (л.д. 4-10, 162).

В судебном заседании помощник прокурора заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленный им иск по основаниям в нём указанным и обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель ответчиков факт наличия нарушений подтвердила, дополнительно пояснила, что в настоящее время производится устранение имеющихся нарушений, просила суд отказать прокурору в удовлетворении его ходатайства о немедленном обращении решения суда к исполнению, так как это негативно отразится на материальном положении арендаторов, так как использование арендуемых ими помещений в предпринимательских целях является единственным источником средств существования их и членов их семей.

Представитель третьего лица отдела надзорной и профилактической работы по Лискинскому и Бобровскому районам Воронежской области в судебном заседании показал, что помещение торгового центра, за исключением цокольного этажа, не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом и автоматической установкой пожаротушения, в связи с чем заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Вивафэмили», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Лабиринт.РУ», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО «Удача», ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23,

ИП ФИО24, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьёй 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) в число нормативных документов по пожарной безопаснрсти входят национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона № 69-ФЗ, граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу.

Согласно положений статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 69-ФЗ, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, проводить противопожарную пропаганду и.т.д.

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее – ППР).

Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 315 утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее – НПБ 110-03).

В соответствии пунктом 14 НПБ 110-03 приведён перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения, представленные в приложении. Согласно пункта 10.3 таблицы 1 названного Приложения, трехэтажные и более здания подлежат оборудованию автоматической установкой пожаротушения независимо от величины площади.

В соответствии с пунктом 6 НПБ 110-03, если площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом системами автоматического пожаротушения.

Аналогичные нормы предусмотрены в «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и. правила проектирования» утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 175.

Пунктом 4.1.1. СП 10.13130.2009 предусмотрено, что для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1, согласно которой общественные здания { при числе этажей до 10 включительно и объемом от 5000 до 25000 м3 включительно составляет 1 пожарный ствол и 2*,5 минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение.

Внутренний противопожарный водопровод не требуется предусматривать в зданиях, перечисленных в пункте 4.1.5. СП 10.13130.2009.

В силу требований пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Встроенное нежилое помещение площадью 4801,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «ИнвестСтрой» и передано в аренду ИП ФИО1 на основании заключённого договора аренды нежилого помещения № 1 от 1 марта 2018 г. сроком до 31 января 2019 г. (л.д. 11-21, 38-49, 50).

Согласно решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 сентября 2017 г. ООО «ИнвестСтрой» обязано устранить выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в многофункциональном центре, расположенном по адресу: <адрес>, а именно оборудовать внутренним противопожарным водопроводом, автоматической установкой пожаротушения в течении шести месяцев после вступления в законную силу решения суда (решения вступило в законную силу 5 октября 2017 г.) (л.д. 76-77об.).

5 апреля 2018 г. прокуратурой Бобровского района Воронежской области в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в торговом центре было установлено, что в помещении отсутствует автоматическая установка пожаротушения и внутреннее противопожарное водоснабжение (л.д. 26, 27-27об.).

Указанные обстоятельства свидетельствует о не исполнении ответчиками решения суда и наличия нарушений требований пожарной безопасности.

С учётом изложенного, заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства прокурора об обращении решения суда к немедленному исполнению по следующим основаниям.

Заявленные исковые требования не относится к перечисленным в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категориям, по которым предусмотрено обязательное немедленное исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Наличие особых обстоятельств из дела не усматривается, доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено.

С учётом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от уплаты которой истец освобождён. Размер государственной пошлины, с учётом положений пунктов 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокурора Бобровского района Воронежской области удовлетворить.

Приостановить деятельность торгового центра расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ООО «ИнвестСтрой», до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, а именно до оборудования внутренним противопожарным водопроводом и автоматической установкой пожаротушения.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в доход Бобровского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Председательствующий Д.А. Майоров