Решение № 2-858/2018 2-858/2018~М-737/2018 М-737/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-858/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 29 октября 2018 года

Гражданское дело №2-858/2018

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Е.Н. Гущиной, при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

истец Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации.

Из текста искового заявления следует, что 18 января 2017 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДЦ (<данные изъяты> ФИО1 в отношении <данные изъяты> был составлен протокол <номер изъят> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и направлен в суд для рассмотрения дела по существу.

Постановлением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2017 года производство по делу №5-3/2017 об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления следует, что вина <данные изъяты> в нарушении п.6.2 Правил Дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, не доказана, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В качестве защитника <данные изъяты> при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовала адвокат <данные изъяты>

31 июля 2017 года решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска по гражданскому делу №2-1433/17 по иску <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей, государственная пошлина 550 рублей и расходы за составление искового заявления по гражданскому делу в размере 2000 рублей, всего 17550 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное выше решение суда от 31 июля 2017 года вступило в силу и исполнено Министерством финансов Российской Федерации, платежным поручением <номер изъят> от 7 декабря 2017 года, <данные изъяты> перечислена денежная сумма в размере 17550 рублей.

Таким образом, по мнению истца, нарушение, допущенное инспектором ОГИБДД <данные изъяты> ФИО1, при исполнении служебных обязанностей, а именно не представление доказательств в нарушении п.6.2 ПДД <данные изъяты>, повлекло причинение вреда Российской Федерации и взыскание с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ 17550 рублей.

На основании изложенного, истец Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса 17550 рублей.

Представитель истца Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении исковых требований к ФИО1 в отсутствие представителя истца и просила удовлетворить требования в полном объеме.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что 18 января 2017 года находясь на службе в должности старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДЦ (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский», получила материал в отношении <данные изъяты>, на основании которого ею был составлен протокол <номер изъят> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и направлен в суд для рассмотрения по существу. У неё не было умысла привлекать к административной ответственности заведомо невиновного, она лишь составила протокол об административном правонарушении по тем документам, которые ей были представлены инспектором ОГИБДЦ МО МВД России «Зиминский» <данные изъяты> а решение о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения принимает суд. К участию в деле, решением по которому с истца были взысканы денежные средства за участие защитника <данные изъяты> в судебном заседании, она не привлекалась, в связи с чем, данное решение не является преюдициальным. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.

В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер взыскиваемой с неё суммы, поскольку, она в настоящее время уволена из органов внутренних дел по сокращению численности штата, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и обязательства по кредитным договорам.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает объем и порядок возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Условиями для взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность его действий, а также наличие вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О полиции", за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.33).

Поскольку в действующем законодательстве отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Ст.247 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Проанализировав вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; факта возмещения вреда; факта причинения вреда должностным лицом при исполнении служебных обязанностей; прямая причинная связь между действиями (бездействием) должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица; вина должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Судом установлено, что 18 января 2017 года, находясь на службе в должности старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДЦ (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский», ФИО1 в отношении <данные изъяты> составила протокол <номер изъят> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и направила его в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2017 года производство по делу №5-3/2017 об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В качестве защитника <данные изъяты> при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовала адвокат <данные изъяты> Факт понесенных <данные изъяты> расходов на оплату услуг защитника <данные изъяты> по делу об административном правонарушении вразмере 30000 рублей подтверждается представленными договором об оказании юридических услуг от 8 февраля 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от 8 февраля 2017 года на сумму 30000 рублей.

31 июля 2017 года решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска по гражданскому делу №2-1433/17 по иску <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации убытков взысканы денежные средства на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей, государственной пошлины 550 рублей и расходов за составление искового заявления по гражданскому делу в размере 2000 рублей, всего 17550 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное выше решение суда от 31 июля 2017 года вступило в силу и исполнено Министерством финансов Российской Федерации, платежным поручением <номер изъят> от 7 декабря 2017 года <данные изъяты> перечислено 17550 рублей.

Обращаясь с требованием о взыскании денежных средств в порядке регресса, истец ссылался на то, что вступившее в законную силу решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем, у Российской Федерации в соответствии с п.3.1 ст.1081 ГК РФ возникло право регресса к ФИО1, как к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено возмещение вреда, причиненного <данные изъяты>.

В качестве основания для взыскания с ответчика в порядке регресса денежной суммы, истец указывает на то, что выплата <данные изъяты> денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ответчика, составившего незаконно протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недоказанности противоправности действий ответчика, связанных с незаконным привлечением <данные изъяты> к административной ответственности и наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика.

Согласно п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из положений п.1 ч.2 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В данном случае сам по себе факт составления старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДЦ (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский», ФИО1 в отношении <данные изъяты> протокола <номер изъят><номер изъят> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не мог повлечь в обязательном порядке привлечение <данные изъяты> к административной ответственности. К административной ответственности <данные изъяты> мог быть привлечен только по решению суда.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение доводов истца о наличии причинной связи между действиями ответчика, составившего протокол об административном правонарушении, незаконном привлечении <данные изъяты> к административной ответственности и ущербом, возникшим вследствие возмещения вреда, причиненного <данные изъяты> в результате составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии вины ответчика либо совершении ею неправомерных действий в материалах дела также не содержится.

Протокол составлен ответчиком в пределах её служебных полномочий.

Истцом не представлено суду доказательств, что вред ответчиком ФИО1 причинен умышленно.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, ответчик ФИО1 не была привлечена к участию при рассмотрении гражданского дела №2-1433/2017 по иску <данные изъяты>. к Министерству Финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г.Иркутска от 31 июля 2017 года не порождает права и обязанности для ФИО1

Каких-либо доказательств того, что в отношении ФИО1 принимались дисциплинарные меры воздействия, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Е.Н. Гущина