Апелляционное определение № 33-7215/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 03RS0№...-19

дело №...

судья ФИО2

категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

28 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО11

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Публичного акционерного общества «БыстроБанк» – ФИО6 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что дата между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №...-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 538 803, 81 рублей на приобретение автомобиля ... NB, VIN №...,2012 года выпуска, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям Кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на товар, на оплату которого выдан кредит, указанный товар признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, дата ПАО «БыстроБанк» получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору в размере 1668643,70 рублей. Задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит суд обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику, марка, модель ... NB, VIN №..., категория транспортного средства В, год изготовления транспортного средства 2012, модель, № двигателя №..., кузов (кабина, прицеп) №..., ПТС № адрес, установив его начальную стоимость, с которой начинается торги в размере 534 600 руб., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 20000 руб.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «БыстроБанк» просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагают решение незаконным, необоснованным вследствие неправильного определения судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу. Указывают, что судом не исследованы в полном объеме все обстоятельства дела, что привело к принятию неверного решения по делу.

Также обращают внимание, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, что по заявлению заемщика ФИО1 была произведена замена залога на автомобиль ..., №..., 2012 года выпуска, о чем заключен соответствующий договор.

Полагают, что для обращения взыскания на предмет залога достаточно наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором.

В этой, связи, считают, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, вы судебное заседание не явились.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №...-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 538 803, 81 рублей на приобретение автомобиля ..., 2012 года выпуска, VIN№..., модель CDA 372442.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно п. 10 кредитного договора от дата, с момента перехода к Заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

дата ФИО1 с ФИО12» заключен договор купли-продажи №..., согласно которого ФИО7 приобрел автомобиль ..., 2012 года выпуска, VIN№..., модель CDA 372442.

В связи с тем, что обязательства ответчиком должным образом не исполняются, дата нотариусом ФИО8 совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1668643,70 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на спорный автомобиль, поскольку испрашиваемый автомобиль не является предметом залога.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленного спора судом первой инстанции не было учтено, что по заявлению ФИО1 была произведена замена предмета залога на автомобиль ФИО13, VIN №..., категория транспортного средства В, год изготовления транспортного средства 2012, заключен соответствующий договор залога.

ПАО «БыстроБанк», в соответствии со ст.103.3 Основ законодательства о нотариате направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела соответствующая выписка.

В этой связи, оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на испрашиваемый автомобиль не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, заслуживают внимание.

Факт наличия в указанном размере задолженности стороной ответчика не оспорен. Требование истца о возврате кредита ответчиком не исполнено.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марка, модель ..., VIN №..., категория транспортного средства В, год изготовления транспортного средства 2012, модель, № двигателя №..., кузов (кабина, прицеп) №..., ПТС № адрес, что объективно подтверждается представленными органами ГИБДД соответствующими сведениями.

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

Наличие задолженности по кредитном договору, факт невнесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспариваются.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога автомобиля марка, модель ..., VIN №..., категория транспортного средства В, год изготовления транспортного средства 2012, модель, № двигателя №..., кузов (кабина, прицеп) №..., ПТС № адрес.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от дата №... «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с дата в связи с введением в действие Федерального закона от дата № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имуществ отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает что оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства, в том числе в размере требуемом стороной истца, не имеется.

На основании изложенного, решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит отмене, исковые требования истца – частичному удовлетворению.

Следует обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1, марка, модель ... NB, VIN №..., категория транспортного средства В, год изготовления транспортного средства 2012, модель, № двигателя №..., кузов (кабина, прицеп) №..., ПТС № адрес.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 20 000 руб. за подачу искового заявления, 15 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1, марка, модель ... NB, VIN №..., категория транспортного средства В, год изготовления транспортного средства 2012, модель, № двигателя №..., кузов (кабина, прицеп) №..., ПТС № адрес.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» государственную пошлину в размере 20000 руб. за подачу иска, госпошлину в размере 15 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата