Решение № 2-2448/2019 2-2448/2019~М-1216/2019 М-1216/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2448/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.09.2019 г.Н. Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И., помощнике судьи Складневой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 16 февраля 2019г. около он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Chevrolet», государственный регистрационный номер (№) около дома по адресу: <...>, с крыши которого упала глыба льда, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Поскольку данный ущерб причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом выполнявшим свои обязательства по очистке крыши жилого дома от снега, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 130 000 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 5 920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 582 рублей, убытки понесенные на оплату аренды автомобиля – 39 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Комфорт».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» по доверенности ФИО2 иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ: гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автотранспортного средства «Chevrolet», государственный регистрационный номер (№).

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2019г. на указанный автомобиль истца с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, упала глыба льда, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции ОП№2 Управления МВД России по Нижегородской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля по материалу КУСП №4907 от 16.02.2019 г., из которого следует, что 166.02.2019 г. около 14 час. 00 мин ФИО1 на автомобиле «Chevrolet», государственный регистрационный номер (№) подъехал к дому по адресу: ул.Советская д.19/2. Около 17:50 ФИО1 подошел к а/м и обнаружил, что на нём имеются повреждения в виде разбитого лобового стекла, стекла передней правой двери, вмятин на капоте, правом крыле, крыше, левой арке.

С целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в фирму ООО «ВОЭК» Согласно экспертного заключения №41-19 от 11.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 130 087 рублей.

Суд соглашается с доводами истца о том, что обязанность по возмещению ущерба в данном случае лежит на АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» по следующим основаниям.

Статья 162 ЖК РФ определяет условия и содержание договора управления многоквартирным домом, по которому управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2). В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома (п. 1 ч. 3).

Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу постановлением от 27.09.2003 № 170 утвердил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В разделе II названных Правил предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п.10 данных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости.

Судом установлено, что АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» является организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 19/2 по ул. Советская г. Н. Новгорода согласно договору от 01.01.2011г.

Согласно п.3.1.1 данного договора управляющая организация обеспечивает предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту, капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников.

Согласно статьи 36 ЖК РФ, 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 - 2. В состав общего имущества включаются: б) крыши;

Пунктом 3.1.8 договора управления предусмотрена обязанность Управляющей организации проводить технические осмотры многоквартирного дома с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, проводить подготовку многоквартирного дома к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний периоды в порядке и сроки установленные настоящим договором, самостоятельно или путем заключения договоров с подрядными организациями (л.д.57 оборот).

Из вышеуказанного следует, что обязанность оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, возложена на АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», поскольку именно АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» выступает в качестве исполнителя указанных услуг.

Судом установлено, что 01.10.2017 г. между ответчиком и подрядной организацией ООО «Комфорт» был заключен договор подряда №109/2017-С, предметом договора являлась очистка от снега, сосулек и наледи кровель и козырьков многоквартирных домов, в том числе, и дома №19/2 по ул. Советская г.Н.Новгорода.

Следовательно, АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» несет полную ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим выполнением работ (услуг), предусмотренных договором, тогда как ООО «Комфорт» отвечает как подрядная организация перед лицом, с которым заключен договор подряда – АО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

При указанных обстоятельствах, вред, причиненный имуществу истца вследствие схода льда с крыши дома, о чем заявляет ФИО1, в данном случае подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

При этом суд обращает внимание на то, что ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в этом, что бы свидетельствовало о надлежащем выполнении обязанностей.

Также в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, а также, что имеются виновные действия других лиц в причинении этого ущерба.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 49, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в связи с чем, подлежит возмещению.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации восстановительного ремонта, суд принимает за основу заключение независимого эксперта ООО «ВОЭК».

Не доверять изложенным выводам независимого эксперта у суда оснований не имеется, поскольку как следует из приложенных к заключениям документов оно подготовлено компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной независимой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Надлежащих доказательств несостоятельности выводов независимой экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявлялось.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта – 130 000 рублей.

Согласно представленному истцом договору от 20.02.2019, им был взят в аренду автомобиль «Chevrolet Aveo». Договор был сразу заключен на три месяца. Арендная плата – 19 500 рублей ежемесячно. Согласно отметкам об уплате арендных платежей истец оплатил 39 000 рублей. Разрешая требование о взыскании с ответчика указанных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что расходы по аренде транспортного средства, не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с рассматриваемым происшествием, поскольку они не связаны непосредственно с фактом причинения вреда при падении снега и льда на автомобиль истца, а лишь вытекают из его последствий. Само по себе то обстоятельство, что истец понес расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению. Факт заключения договора аренды и оплата по нему, не свидетельствует о необходимости взыскания данных средств. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца необходимости передвижения исключительно на автомобиле в период ремонта его автомобиля, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба автомобилю. Однако в течении продолжительного периода рассмотрения гражданского дела истцом не было представлено доказательств фактического несения данных расходов. В материалах гражданского дела отсутствует договор на оказание услуг по оценке и документы, подтверждающие факт оплаты истцом требуемой ко взысканию с ответчика суммы – 5 920 рублей. Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы – не имеется.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 582 рублей. Судом исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 800 рублей.

В остальной части иска – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.С.Кузьменко