Решение № 2-2448/2019 2-2448/2019~М-1659/2019 М-1659/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2448/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, к ФИО3 о защите, чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, состоящим на регистрационном учете по адресу: <адрес> сети «Интернет» на своей странице на сайте <данные изъяты> и <данные изъяты> было опубликовано видео, распространяющее в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчик опубликовал указанное видео в сети «Интернет», применяя оскорбительные высказывания в адрес истца, утверждая об обстоятельствах, не соответствующих действительности, касающихся его деятельности как директора управляющей компанией и его общественной деятельности в качестве депутата. Высказывания ответчика стали достоянием огромного количества жителей города, в том числе, родных, близких и коллег истца.

Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизил честь и достоинство, а также нанес ущерб деловой репутации истца, поскольку «<данные изъяты> истец не является. Указанные ответчиком сведения не соответствуют действительности.

В своем видеообращении ответчик утверждает, что отключение электроэнергии в его жилом помещении является <данные изъяты> по отношению к нему. Однако, по данным <данные изъяты> за квартирой, где проживает ответчик, числится задолженность по оплате электроэнергии в размере более 50000 рублей. Ограничение предоставления электроэнергии в его квартиру было произведено правомерно, ответчику было предварительно отправлено уведомление об ограничении предоставления коммунальной услуги, однако, уведомление ответчиком получено не было, оно возвращено в адрес <данные изъяты> в связи с истечением срока хранения на почте.

Истец глубоко переживает по поводу распространения о нем недостоверной информации, поскольку является публичным человеком, уверен, что произошедшее серьезно повлияло на отношения к нему окружающих людей, в том числе, на работе.

Истец считает, что сведения, распространенные ответчиком в сети «Интернет» являются утверждениями о фактах, событиях, которые не имели места в реальности. Эти сведения умаляют честь истца и достоинство, деловую репутацию, являются оскорбительными, подрывают общественную деятельность истца и могут отразиться на его профессиональной деятельности. Таким образом, ответчик нарушил нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести и достоинства. Их защита возможна путем признания не соответствующими действительности распространенных сведений, удаление их из сети «Интернет», причиненный моральный вред должен быть компенсирован.

В исковом заявлении истец просит признать сведения, распространенные ответчиком в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязать ответчика удалить размещенные в сети « Интернет» в отношении истца сведения и опубликовать опровержение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Также ФИО5 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1817 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен. О причинах неявки суду неизвестно. Его представители ФИО1, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующий на основании п.6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указали, что видеообращение было записано ФИО3 в связи с незаконным отключением электроэнергии в его жилом помещении, ФИО3 считает, что <данные изъяты> директором которого является ФИО5,. в течении длительного времени нарушаются права жителей многоквартирных домов, управление которыми осуществляется данной управляющей организацией. Об этих фактах свидетельствуют многочисленные публикации в информационно-аналитическом еженедельнике <данные изъяты> многочисленные обращения в правоохранительные органы, Государственную жилищную инспекцию по поводу недобросовестности <данные изъяты> по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах г. Дзержинска, о неэффективном, нецелевом использовании, собранных с населения средств за жилищно-коммунальные услуги. Лично с ФИО5 ФИО3 не знаком, высказывания в отношении него носят обобщенный характер и связаны с нарушениями в сфере жилищно-коммунальных услуг г. Дзержинска,

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему,

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу данной статьи и исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 10, гарантирующей право на свободу и выражение своего мнения, указывает, что "Каждый имеет право на свободу выражения своего мнения". Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (часть 1 статьи 10 Конвенции). Статья 10 защищает свободу выражения своего мнения, которая заключает в себе риск нанесения ущерба или прямо ущемляет интересы других лиц. Свобода придерживаться своего мнения является первичным условием для других свобод, гарантируемых статьей 10, ее защита имеет практически абсолютный характер, поскольку любые ограничения, налагаемые на данное право, несовместимы с природой демократического общества.

Как указала Европейская конвенция в статье 10, оценочные суждения пользуются особой защитой, что является необходимым условием плюрализма мнений, столь важного для существования демократического общества. Мнения, выраженные в резкой или несколько утрированной форме, также пользуются защитой.

Европейский Суд по правам человека считает неприемлемым, чтобы личность лишали возможности высказывать критические мнения, даже если она не может доказать их истинность. Следовательно, наряду с информацией или данными, которые подлежат проверке, мнения, критические замечания или размышления, истинность которых проверена быть не может, также подпадают под действие статьи 10 Европейской конвенции.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец ФИО5 является директором <данные изъяты><данные изъяты> Ответчик ФИО3 проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика было произведено полное ограничение поставок электроэнергии. В связи с данными событиями ответчиком ФИО3 было записано видеообращение и ДД.ММ.ГГГГ размешено в сети интернет на сайте <данные изъяты> Согласно позиции стороны истца в данном видеообращении ответчиком в отношении истца были допущены высказывания, носящие порочащий и оскорбительный характер, несоответствующие действительности. Сторона истца считает, что в своем видеообращении ответчик назвал ФИО5 «<данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицал факт размещения видеообращения в сети « Интернет» на сайте <данные изъяты> при этом пояснил, что все высказывания носят обобщенный характер и связаны с нарушением ООО « ДУК» прав граждан, проживающих в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется <данные изъяты>.Также ФИО3 считает, что задолженность по электроэнергии у него отсутствует, в связи, с чем отключение у него электроэнергии было незаконным.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи, предоставленной истцом в материалы гражданского дела, было установлено, что высказывания: <данные изъяты> буквально в контексте видеообращения звучали следующим образом:

«…<данные изъяты>

Проанализировав содержание оспариваемых фраз, оценив их с учетом общей смысловой направленности текста, а также ситуации, в которой они были указаны, оценив объяснения ответчика, суд приходит к выводу, что в спорных фразах содержится субъективное мнение, оценочное суждение автора указанной информации, по поводу сложившейся ситуации, в связи с чем, эти сведения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размещённое в сети «Интернет» ответчиком видеообращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к проблеме, сложившейся в сфере жилищно-коммунальных услуг.

Суд учитывает, что вышеприведенные сведения, имеют обобщенный характер, являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, в связи с чем, данные оспариваемые истцом сведения не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями лица, высказавшего свои суждения, суд полагает, что основания для удовлетворения иска в части признания сведений, распространенных ответчиком в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство истца отсутствуют, и как следствие не имеется оснований для удовлетворения требований об обязанности ответчика удалить размещенные в сети « Интернет» в отношении истца сведения, опубликовать опровержение, а также взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании сведений, распространенных ответчиком в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинства, об обязанности удалить размещенные в сети « Интернет» в отношении истца сведения, опубликовать опровержение, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья