Решение № 2-226/2019 2-226/2019~М-184/2019 М-184/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-226/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2019 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Ивановой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-226/2019 г. по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 87 100 руб., расходов на оценку 10 000 руб., неустойки с пересчетом ее на день принятия решения суда, морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска сослался на то, что 30.01.2019 г. в 07.35 час. на <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Меган № под его (ФИО1) управлением (он же собственник) и Ниссан Мурано № под управлением водителя ФИО2 (он же собственник). ФИО2 при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Рено Меган. Поскольку транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения, он обратился за страховым возмещением к страховщику своей автогражданской ответственности САО «ВСК», которое в установленный законом 20-дневный срок направление на ремонт не выдало, в связи с чем ФИО1 обратился за оценкой ущерба к независимому оценщику ИП ФИО3 и потребовал от страховой компании страхового возмещения в денежной форме.

В судебное заседание стороны и третьи лица – ФИО2, СПАО «Ингосстрах» не явились. Представитель истца ФИО5, просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении уточнила требуемую сумму в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы и просила взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение 87 300 руб., расходы на досудебную оценку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста 10 000 руб., неустойку за период с 25.02.2019 по 23.07.2019 г. – 130 077 руб., а также штраф.

В судебном заседании 22 мая 2019 г. представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 иск не признала, поскольку страхователю выдано направление на ремонт автомобиля, которым он не воспользовался.

В письменном возражении на иск представитель САО «ВСК» ФИО8 указала, что в нарушение закона об ОСАГО потерпевший не представил транспортное средство на ремонт, несмотря на выданное ему направление. Соответственно произвольно изменил способ выплаты страхового возмещения с натурального на денежный. В действиях истца имеет место злоупотребление правом, он самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы, хотя страховщик организовал осмотр транспортного средства. Расходы по оплате услуг эксперта необоснованно завышены в 1,5 раза. Просрочка исполнения ответчиком обязательства обусловлена недобросовестным поведением истца. Требуемая истцом неустойка направлена на его неосновательное обогащение. Вместе с тем, в случае принятия решения в пользу истца ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Оснований для компенсации морального вреда ответчик не усматривает, поскольку истцом заявлены имущественные требования. Также крайне неразумна, чрезмерна и неоправданна заявленная сумма за оказание истцу юридических услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая подробно регламентированы ст.ст.11, 12 указанного выше Федерального закона.

Корреспондирующие им обязанности страховщика перечислены в ст.12 того же закона.

В частности, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п.21).

Как установлено судом, 30.01.2019 г. ФИО2, управлявший автомобилем Ниссан-Мурано, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Рено Меган под управлением ФИО1 Действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 30.01.2019 г. ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Событие административного правонарушения ФИО2 не оспаривал.

При опросе инспектором ДПС 30.01.2019 г. он пояснял, что, выезжая с придворовой территории по адресу <адрес>, не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем Рено №, движущимся по главной дороге.

Аналогичные пояснения давал ФИО1

Объяснениям участников ДТП соответствует составленная ими схема, а также сделанные ими в отсутствие сотрудником ГИБДД фотографии.

Таким образом, вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение имущественного ущерба истцу ФИО1 очевидна.

Действуя в соответствии с законом, ФИО1 31.01.2019 г. обратился к страховщику своей автогражданской ответственности САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.

04.02.2019 г. заявление получено ответчиком.

10.02.2019 г. организован осмотр автомобиля Рено Меган ООО «РАНЭ-М».

Согласно акту осмотра эксперта обнаружены следующие повреждения: бампер передний, фара правая передняя, госномер передний, капот, решетка бампера, бачок омывающий, усилитель бампера переднего, пыльник бампера переднего, эмблема «Рено», радиатор кондиционера и радиатор ОВС, дефлектор радиатора, рамка радиатора, подкрылок правый передний, решетка радиатора, противотуманные фары правая и левая передние, фары правая и левая, кронштейн фары передней правой, дефлектор радиатора правый, кронштейн крыла правого переднего.

Стоимость ремонта определена в 94 958 руб., а с учетом износа - 56 801 руб. (экспертное заключение от 01.03.2019 г.)

Поскольку заявление о страховом возмещении со всем необходимым пакетом документов принято ответчиком 04.02.2019 г., то установленный законом 20-дневный срок для принятия соответствующего решения истек 24.02.2019 г.

Однако, из материалов выплатного дела следует, что только 05.03.2019 г. истцу заказным письмом выслано направление на ремонт на СТОА «Автолюкс» <адрес>.

Таким образом, нельзя утверждать, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. САО «ВСК» выдало направление на ремонт с нарушением установленного законом срока. При таких обстоятельствах истец вправе требовать страховой выплаты в денежном эквиваленте.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд учитывает, приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 18.03.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 87 100 рублей.

Поскольку сторона ответчика не согласилась с выводом ИП ФИО4 о необходимости замены накладки обтекателя правого, решетки радиатора и противотуманной фары, судом была назначена, а экспертом ООО «Автотранспортная экспертиза» ФИО6 проведена автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта от 28.06.2019 г. автомобиль Рено Меган получил повреждения государственного регистрационного знака, бампера переднего, его правого кронштейна, декоративной накладки правой, гасителя удара нижнего и решетки нижней, решетки радиатора (комплект), противотуманной фары правой и ее облицовки, эмблемы «Рено», капота, петель капота (2 шт), фары правой, крыла переднего правого, его нижнего крепления, крепления переднего крыла переднего правого, панели опорной передней крыла переднего правого, подкрылка переднего правого в передней части, поперечины передней верхней, крепления фары правой, поперечины переднего бампера (усилителя алюминиевого), опоры правой поперечины переднего бампера, бачка омывателя ветрового стекла, радиатора кондиционера, баллона осушителя, воздухоотражателей радиатора левого и правого, воздуховода радиатора верхнего, радиатора охлаждения ДВС, фильтра топливного, облицовки двигателя (декоративной крышки, интеркулера (радиатора охлаждения воздуха, подаваемого в двигатель). Все эти детали подлежат замене. Кроме того, ремонту подлежит крыло переднее левое, у которого нарушено лако-красочное покрытие в задней верхней части, деформированная в передней части арка колеса переднего правого и требуется устранение перекоса кузова в проеме капота, поскольку по результатам измерения установлена деформация и смещение панели передка и передней части арки колеса переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП 30.01.2019 г., составляет без учета износа деталей 141 600 руб., с учетом 50% износа - 87 300 руб.

Суд полагает возможным положить выводы эксперта ФИО6 в основу решения, поскольку его заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы. У суда нет оснований сомневаться в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Таким образом, суд исходит из того, что истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 30.01.2019 г. причинен ущерб на сумму 87 300 рублей, обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

Коль скоро судом рассматривается спор о защите прав потребителя, являющегося страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, он правомерно требует компенсации морального вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

С учетом обстоятельств настоящего дела, характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Срок выдачи направления на ремонт нарушен на 9 дней. 09.03.2019 г. истцу доставлено заказное письмо с направлением, которым он имел возможность воспользоваться вплоть до 05.04.2019 г. Согласованная стоимость восстановительного ремонта составила 94 958 руб. без учета скрытых повреждений, а предельная сумма ремонта – 289 000 руб.

Автомобиль на момент получения направления на ремонт восстановлен не был. Однако, 13 марта 2019 г. без извещения страховщика истец представил его на осмотр ИП ФИО4, который 18.03.2019 г. стоимость ремонта без учета износа оценил в 140 213 руб., с износом в 87 100 руб.

Таким образом, переживания истца в достаточной степени компенсируются указанной выше суммой.

За нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, а впоследствии за несоблюдение срока страховой выплаты истец правильно требует взыскания с ответчика неустойки. Ее размер определен им в 130 077 руб.

Арифметически этот расчет верен: 87 300 руб. х 1% х149 дней просрочки. Однако, суммарно неустойка превышает размер страхового возмещения.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (определение судебной коллегии по гражданским судам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 г. №25-КГ18-8).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик 20.03.2019 г. получил претензию истца, но до настоящего времени страховое возмещение не произвел, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа в размере 43 650 рублей (87 300 рублей х 50%).

Однако, с учетом конкретной ситуации этот штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ следует снизить до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности от 13.03.2019 г. представляла ФИО5

По договору оказания юридических услуг от 18.03.2019 г. она приняла на себя обязательство подготовить претензию, исковое заявление и представлять ФИО1 по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 30.01.2019 г., во всех необходимых организациях.

Распиской от 18.03.2019 г. ФИО5 подтвердила получение от ФИО1 10 000 руб.

Во исполнение данного обязательства 18.03.2019 г. была составлена и направлена в адрес ответчика претензия, 15.04.2019 г. составлено и подано в суд исковое заявление. Представитель истца участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 13.05.2019 г., а также в одном судебном заседании 22.05.2019 г. продолжительностью 25 мин.

Учитывая небольшую сложность рассмотренного дела, реальный объем оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Также документально подтверждаются расходы истца на оплату оценки ущерба от ДТП в кассу ИП ФИО3 (10 000 руб. по квитанции от 18.03.2019 г.)

В соответствии с п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако, направление на ремонт направил несвоевременно, в связи с чем истец вынужденно обратился к ИП ФИО4 за проведением оценки, приложив его заключение к претензии и к иску в суд. Ссылаясь на завышенную стоимость услуг по оценке, ответчик руководствовался письмом РСА от 17.07.2018 г. в адрес руководителей страховых компаний о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств в субъектах Российской Федерации по состоянию на 1.07.2019 г.

Так, по Липецкой области эта стоимость составила 7 063 руб. (954 руб. осмотр и 6 109 руб. оформление экспертного заключения).

Однако, само по себе письмо РСА не свидетельствует о завышенном размере расходов на оплату услуг ИП ФИО4, так как среднерыночная стоимость определялась АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты по результатам исследования рынка услуг в первом полугодии 2018 г., тогда как услуга истцу оказывалась в 1 квартале 2019 г.

Достаточных оснований для снижения размера расходов за проведение независимой оценки, понесенных истцом в размере 10 000 рублей, суд не усматривает, поэтому в этой части его требование удовлетворяется в полном объеме.

Всего с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 87 300 руб.+1 000+40 000+15 000 + 7 000+10 000=160 300 руб.

Определением суда от 22.05.2019 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на истца ФИО1

С заключением эксперта в суд поступило заявление директора ООО «АвтоТранспортная Экспертиза» о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Поскольку решение по делу принято в пользу истца, расходы по экспертизе подлежат взысканию с проигравшего ответчика САО «ВСК».

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход Елецкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию имущественного характера она составит 4046 рубль, по требованию неимущественного характера - 300 рублей, а всего 4346 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 160 300 (сто шестьдесят тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в размере 4346 руб., в пользу ООО «АвтоТранспортная Экспертиза» 11 000 руб. (ИНН/КПП №, р/с № в отделении № Сбербанка России <адрес>, БИК №, к/с 30№).

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2019 г.

Судья: