Решение № 2-226/2019 2-226/2019~М-122/2019 М-122/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-226/2019

Дело № 2-226/2019

48RS0009-01-2019-000145-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 21 мая 2019 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,

при секретаре Голобурдиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения. Свои требования обосновывает тем, что примерно в 2009 году он в устной форме заключил с ФИО2 договор купли продажи принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> за 80 000 рублей. После чего он передал автомобиль ответчику на условиях, что передача денежной суммы состоится после совершения договора в простой письменной форме. В настоящее время истцу стало известно о заключении 06.10.2009 договора купли-продажи автомобиля в письменной форме, согласно которому он получил от Титова за автомобиль 30000 рублей. Но он договор не пописывал и до настоящего времени денежная сумма в размере 80000 рублей ему покупателем не передана.. В настоящее время автомобиль находится у ответчика, который отказывается в добровольном порядке вернуть ему автомобиль. В связи с чем просит суд обязать ответчика ФИО2 передать ему спорный автомобиль.

Истец ФИО1, отбывающий в настоящее время наказание в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. С заявлением в суд о желании участвовать в судебном заседании, в том числе и посредством видеоконференцсвязи, не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился и показал, что 06.10.2009 года она заключил с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и передал продавцу за автомобиль 30000 рублей, что подтверждается договором. В дальнейшем автомобиль он продал и в настоящее время местонахождение автомобиля ему не известно. Ранее ФИО3 обращался в суд с иском о взыскании с него денежных средств за автомобиль, но решением суда в иске ФИО4 было отказано. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам гл. 59 ГК РФ (п. 34).

В соответствии со ст. 301 ГК РФлицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

В соответствии со ст. 302 ГК РФответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФприобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объёме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (п. 37).

Статья 56 ГПК РФобязывает стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, по спорам данной категории истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на всё истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, 10.05.2017 Данковским городским судом Липецкой области вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 80000 рублей по договору купли-продажи автомобиля. В рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено, что 06.10.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля, по условиям которого ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> покупателю ФИО2 за 30 000,00 рублей. Как установлено судом при рассмотрении вышеуказанного дела, продавец ФИО1 получил от ФИО2 деньги за автомобиль в размере 30 000,00 рублей, а ответчик получил в собственность автомобиль марки ВАЗ 21093. Решением суда в иске ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу 16.06.2017 г..

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для настоящего дела решение Данковского городского суда от 10.05.2017 года имеет преюдициальное значение, а потому суд приходит к выводу, что факт заключения ФИО1 и ФИО2 письменного договора купли-продажи 06.10.2009 автомобиля марки <данные изъяты> 06.10.2009 года и передачи продавцу денежных средств в размере 30000 рублей доказан вступившим в законную силу решением суда, и не подлежит доказыванию вновь.

А потому доводы истца ФИО1 о том, что он не подписывал договор купли-продажи автомобиля и не получал денежные средства, являются несостоятельными.

Как следует из сведений информационной базы ГИБДД «ФИС-М», на автомобиль марки <данные изъяты> собственниками автомобиля являлись: 26.04.1996 С..; 12.09.2009 года - ФИО1; 06.10,2009- ФИО2; 18.03.2010- У. 15.06.2011- Г. 02.10.2012- ФИО5.

Из ответа Врио начальника РЭО ГИБДД М ОМВД России «Данковский» от 12.04.2019 г. следует, что владельцем ФИО5 19.02.2013 года указанный автомобиль был утилизирован.

Таким образом доводы истца ФИО1 о том, что спорное движимое имущество, принадлежит ему, и на данный момент находиться у ответчика ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседании. Следовательно, суд считает не установленными факты принадлежности истцу и нахождения у ответчика спорного имущества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца суд считает необходимым отказать.

При подаче иска истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда. А коль скоро истцу в иске отказано, то в соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2 600 (две тысячи шесть сот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А.Шатохина

Мотивированный текст решения в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ составлен 27 мая 2019 года.