Решение № 2-3018/2017 2-3018/2017~М-2264/2017 М-2264/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3018/2017

Дело № 2-3018/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 24.06.2015 года между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 обязался построить дом, согласно архитектурному проекту и разрешению на строительство №, продать принадлежащую ему долю в праве собственности на указанный выше объект в виде помещения с условным номером 15, общей площадью 26,9 кв.м., находящегося на 2 этаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.1 договора стоимость доли в праве собственности на земельный участок и домовладение составляет 804000 рублей, которые уплачиваются покупателем при подписании договора. Истец указывает, что оплата по договору произведена им в момент подписания договора. Также стороны договорились подписать основной договор не позднее 30.12.2016 года. В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что до настоящего времени дом не построен, не введен в эксплуатацию, не находится на завершающей стадии строительства. Направленная в адрес ответчика претензия от 20.03.2017 года о расторжении предварительного договора купли-продажи от 24.06.2015 года и возврате авансового платежа в размере 804000 рублей оставлена без исполнения. На основании изложенного истец ФИО2 просил суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2015 года, взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства, внесенные в счет стоимости недвижимого имущества в размере 804000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК Российской Федерации в размере 36047 рублей 23 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1790 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11900 рублей 47 копеек.

Протокольным определением суда от 23.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Впоследствии ФИО2 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд признать недействительным (ничтожным) предварительный договор купли-продажи от 24.06.2015 года, заключенный между ФИО3 в лице ФИО4 и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства, внесенные в счет стоимости недвижимого имущества в размере 804000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК Российской Федерации в размере 169785 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1790 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11900 рублей 47 копеек.

Ответчик ФИО3, не согласившись с предъявленными к нему ФИО2 исковыми требованиями, подал встречное исковое заявление к ФИО2, ссылаясь на то, что не заключал с ним предварительного договора купли-продажи. Данный договор подписан ФИО4, однако ФИО3 не уполномочивал его на подписание такого договора. Также истец по встречному иску указывает, что денежные средства от ФИО2 он не получал. Таким образом, как полагает ФИО3, он не является лицом, заключившим предварительный договор купли-продажи от 24.06.2015 года. На основании изложенного истец ФИО3 просит суд признать недействительным предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2015 года, заключенный между ним и ответчиком ФИО2.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 67). В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 56).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Не возражал против удовлетворения встречного иска ФИО3 Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 68). В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 31).

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 не признал. Встречные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 66).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителя ФИО2 – ФИО5 и представителя ФИО3 – ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 24.06.2015 года ФИО3, в лице ФИО4, действующего на основании доверенности № от 26.03.2015 года (продавец), ООО «СК-Анкер», в лице ФИО4, действующего на основании доверенности № от 31.12.2013 года (подрядчик), и ФИО2 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи (л.д. 16-17).

Согласно п.1.1 названного предварительного договора, продавец, являющийся собственником объекта незавершенного строительства на основании договора купли-продажи от 03.06.2014 года, право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2014 года, запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 29.09.2014 года серия № №, договор аренды земельного участка № от 15.08.2006 года, обязуется построить дом, согласно Архитектурному проекту, разрешению на строительство №RU61310001-29, продать принадлежащую ему долю в праве собственности на вышеуказанный объект в виде помещения с условным номером 15, согласно приложению, общей площадью 26,9 кв.м., находящегося на втором этаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.2 предварительного договора предусмотрено, что передача доли земли и домовладения будет осуществляться путем заключения договора купли-продажи между продавцом и покупателем вышеуказанного объекта (основной договор) в срок не позднее 30.12.2016 года.

В п.п.2.1, 2.4 предварительного договора купли-продажи от 24.06.2015 года стороны согласовали, что стоимость доли земли и домовладения составляет 804000 рублей, которые покупатель уплачивает продавцу при подписании настоящего договора.

В обоснование встречных исковых требований о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, ФИО3 ссылается на то, что данный договор он не подписывал, денежные средства от ФИО2 не получал, ФИО4 не подписание предварительного договора купли-продажи не уполномочивал.

Как следует из содержания оспариваемого договора, фактически он подписан двумя лицами: ФИО2 – покупатель по договору – и ФИО4 – представитель ООО «СК-Анкер» по доверенности, а также представитель ФИО3 по доверенности от 26.03.2015 года, выданной сроком на три года с правом передоверия, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 (л.д. 37).

Однако как следует из содержания доверенности от 26.03.2015 года, на основании которой при подписании договора от 24.06.2015 года действовал ФИО4, таковая не предоставляет ФИО4 полномочий на совершение от имени ФИО3 сделок и на заключение договоров, подобных оспариваемому в рамках настоящего дела.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО4 в момент подписания предварительного договора купли-продажи от 24.06.2015 года действовал от имени ФИО3, суду не представлено.

Подпись самого продавца ФИО3, либо иного лица, надлежащим образом уполномоченного на совершение действий по заключению предварительного договора купли-продажи, в тексте данного договора от 24.06.2015 года отсутствует.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.174 ГК Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Пунктом 2 статьи 174 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п.1 ст.183 ГК Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В данном случае суд учитывает, что, поскольку условиями оспариваемого договора на ФИО3 возложена обязанность по передаче покупателю помещения в жилом доме и доли в праве на земельный участок, соответствующий договор может быть расценен как заключенный в ущерб интересам истца по встречному иску.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 24.06.2015 года.

При этом, требование искового заявления ФИО2 о признании указанного договора недействительным, удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении искового требования в данной части, суд исходит из того, что при заключении оспариваемого предварительного договора купли-продажи от 24.06.2015 года покупатель ФИО2 должен был знать о том, что ФИО4 полномочия на заключение данного договора ФИО3 предоставлены не были, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО2 надлежало ознакомиться с содержанием доверенности, ссылка на которую имеется в тексте договора.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, суд установил, что при подписании названного выше предварительного договора ФИО4 24.06.2015 года получил денежные средства в размере 804000 рублей, о чем свидетельствует соответствующая запись в бланке самого договора, заверенная подписью ФИО4 (л.д. 17).

В соответствии с п.6 ст.429 ГК Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, что в срок до 30.12.2016 года сторонами по предварительному договору от 24.06.2015 года основной договор купли-продажи заключен не был.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

По смыслу ст.429 ГК Российской Федерации предварительный договор по своей правовой природе не порождает имущественных или вещных прав сторон на имущество, в связи с чем, учитывая установленные судом обстоятельства, требование ФИО2 о взыскании в его пользу денежных средств, оплаченных им во исполнение предварительного договора купли-продажи является обоснованным и закону не противоречит.

При этом, суд также находит обоснованной позицию истцовой стороны по первоначальному иску, заключающуюся в том, что соответствующие денежные средства должны быть взысканы с ответчика ФИО4

Как следует из материалов дела, доверенность, на основании которой при заключении предварительного договора купли-продажи от 24.06.2015 года действовал ФИО4, не содержит указания на то, что доверитель уполномочивает представителя на получение денежных средств (л.д. 37).

В силу положений ст.56 ГПК Российской Федерации бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований возложено на стороны. Иными словами, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств, подтверждающих наличие у него полномочий на получение денежных средств, ФИО4 суду не представлено, также как и доказательств, опровергающих получение им денежных средств в размере 804000 рублей.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства заключения предварительного договора купли-продажи, а также отсутствие у ФИО4 полномочий на заключение предварительного договора купли-продажи от имени ФИО3 и получение от его имени денежных средств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 804000 рублей, уплаченные ФИО2 в счет исполнения своих обязанностей по названному предварительному договору, подлежат взысканию в его пользу именно с ФИО4

Также ФИО2 просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169785 рублей 07 копеек, рассчитанные за период с 24.06.2015 года по 11.10.2017 года от суммы денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи в размере 804000 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК Российской Федерации (в редакции от 08.03.2015 года, действовавшей на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 24.06.2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако в данном случае основания для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истец направлял ответчику ФИО4 досудебную претензию о возврате денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику ФИО4

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, оплаченных во исполнение договора оказания юридических услуг от 06.06.2017 года (л.д. 18-19), что подтверждается распиской от 06.06.2017 (л.д. 20).

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО5, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца по первоначальному иску ФИО2 – ФИО5 работ, сложность соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца по первоначальному иску ФИО2 – ФИО5 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО2 о взыскании с ответчика по первоначальному иску ФИО4 расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей.

Также истец по первоначальному иску ФИО2 просит взыскать с ответчика по первоначальному иску в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1790 рублей.

Разрешая требование о взыскании указанных судебных расходов, суд учитывает правовые разъяснения, изложенные в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из содержания доверенности представителя ФИО2 (л.д. 28) не следует, что таковая выдана для представления интересов ФИО2 в настоящем гражданском деле.

При таких обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания признать указанные расходы судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком по первоначальному иску ФИО4.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11900 рублей 47 копеек, что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 5, 6), в связи с чем, учитывая изложенные выше выводы суда, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО4 в пользу ФИО2 в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, а именно, в сумме 11240 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 804000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11240 рублей, а всего взыскать 830240 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи – удовлетворить.

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи от 24 июня 2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова