Апелляционное постановление № 22-992/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-153/2024

Дело № 22н/п-992/2024 Судья Лукьянов Р.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клочковой Г.П. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 21 июня 2024 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 06.03.2002 Орловским областным судом (с учетом постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 20.04.2005 и от 26.12.2009) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 21.04.2010 Северным районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 24.11.2011) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14.02.2019 по отбытии срока наказания,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - объявлен в розыск, обеспечение которого поручено прокурору Северного района г. Орла, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска.

Постановлено: избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей 6 месяцев с момента задержания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Клочковой Г.П. в интересах подсудимого ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в производстве Северного районного суда г. Орла находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

07.06.2023 Северным районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 03.06.2024.

03.06.2024 Северным районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, на срок 30 суток, то есть до 03.07.2024.

13.06.2024 Северным районным судом г. Орла назначено открытое судебное заседание на 21.06.2024 по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1, и в это же день поступило представление начальника Орловского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области об изменении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу.

Подсудимый ФИО1 был извещен о судебном заседании, назначенном на 21.06.2024, однако в суд не явился по неизвестным причинам, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Клочкова Г.П. просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд необоснованно объявил ФИО1 в розыск и изменил ему меру пресечения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о попытке вручения ФИО1 судебной повестки; суд не проверил причины неявки ФИО1 в судебное заседание, не истребовал сведений из медицинских учреждений и не принял мер к доставке подсудимого приводом. Кроме того, ФИО1 была вручена копия обвинительного заключения, и его мобильный телефон доступен для связи.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. В случае, предусмотренном

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 до его розыска и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что фактическое место нахождения и место жительства ФИО1 не установлено, по известному суду месту жительства ФИО1 не находится, нарушил меру пресечения в виде запрета определенных действий, что подтверждается заключением по результатам проверки по факту нарушения условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, утвержденной 13.06.2024 начальником Орловского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области, справкой Орловского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области от 18.06.2024, рапортами инспектора Орловского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области от 06.06.2024 и от 13.06.2024 (л.д. 115, 116, 124, 125), был извещен о судебном заседании на 21.06.2024, однако в суд не явился по неизвестным причинам, уважительные причины своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 нарушил меру пресечения в виде запрета определенных действий, скрылся от суда, что является основанием для приостановления производства по делу ввиду необходимости розыска подсудимого и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что суд не истребовал сведений из медицинских учреждений и не принял мер к доставке подсудимого приводом, являются несостоятельными.

Доводы адвоката Клочковой Г.П. в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не виновен в совершении преступления, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам адвоката Клочковой Г.П., постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок решения вопроса о приостановлении уголовного дела, розыске скрывшегося от суда лица, избрании меры пресечения в отношении подсудимого, который объявлен в розыск. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 21 июня 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий