Апелляционное определение № 02-5417/2025 02-5417/2025~М-16757/2024 33-11730/2026 М-16757/2024 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-5417/2025

...


Судья Завалишина Н.В.

УИД 77RS0021-02-2024-023691-77

Гр.дело №33-11730/26 (ап.инстанция)

№2-5417/25 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Абалакина А.Р., Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 ... к Рыжику ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично,

Взыскать с Рыжика ... (паспортные данные) в пользу ФИО2 ... (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на составление отчетов об оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:


Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, судебных расходов в общей сумме сумма

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2024 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих виновнику ФИО1 - KIA Sorento, госномер ..., и потерпевшей ФИО2 - марка Lexus RX350 регистрационный знак ТС.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.09.2024, водитель автомобиля KIA Sorento, госномер ..., ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что и послужило причиной аварии.

Виновным в ДТП признан ФИО1, потерпевшей - ФИО2

САО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления ФИО2 произвело ей страховую выплату в размере сумма

Согласно заключению специалиста АНО «ЛАБОРАТОРИЯ ПРАВА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, 7 ФЗ «Об ОСАГО», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что выплаченного страхового возмещения истцу для полного возмещения убытков недостаточно, взыскал с ответчика как с непосредственного причинителя вреда разницу между суммой ущерба и страховой выплатой - сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление отчетов об оценке в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности суд не усмотрел, поскольку доверенность является общей, с широкими полномочиями представителя в различных органах, выдана на три года, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, что не исключает возможности ее использования в других правоотношениях.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрения дела, поскольку не проживает по адресу направления судебной корреспонденции, не являются основанием для отмены решения, поскольку п. 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п.п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Доводы жалобы о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку ответчик на данное обстоятельство в процессе судебного разбирательства не ссылался, соответствующие доказательства не представлял, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. Приложенный к апелляционной жалобе отчет об ущербе составлен после принятия судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, в ней указанные, не могут являться основанием для отказа в удовлетворения иска, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение суда составлено 10 апреля 2026 года