Решение № 7-277/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 7-277/2017

Судья Самарина Л.Г. Дело № 7-277/2017


РЕШЕНИЕ

08 сентября 2017 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 20 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 22 *** от 17 марта 2017 года, составленному УУП ПП «Южный» ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу капитаном полиции ФИО2, 10 марта 2017 года в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО3, а именно один кровоподтек в скуловой области слева с распространением на левую щеку, не повлекший последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия ФИО1 квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судьей остались невыясненными и, соответственно, неучтенными при принятии итогового судебного акта такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения, виновность лица, его совершившего, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; судья не принял во внимание тот факт, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости - защищался от напавших на него ФИО3 и ФИО4; кроме того, судья поверил пояснениям ФИО3, а также пояснениям лиц, которые не являлись прямыми очевидцами произошедшего конфликта (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), при этом объяснения ФИО7 и ФИО8 повторяют друг друга; изложенное в постановлении содержание объяснений ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не соответствует первоначальным объяснениям этих лиц, свидетельствующим о том, что удары ФИО1 были нанесены исключительно с целью самозащиты; кроме того, судьей не выяснены обстоятельства, характеризующие личность ФИО3

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, его защитника Шибаева И.В., потерпевшего ФИО3, его законного представителя ФИО5, допросив свидетеля ФИО10, ФИО4, ФИО6, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, не нахожу оснований для отмены постановления судьи ввиду следующего.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт нанесения ФИО1 побоев ФИО3 при обстоятельствах, указанных в постановлении судьи, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2017 года 22 ***; рапортом сотрудника полиции от 17 марта 2017 года; объяснениями ФИО3 и ФИО4 о том, что ФИО1 нанес удар кулаком в лицо ФИО3, пояснениями ФИО1, не оспаривавшего факт нанесения удара по лицу ФИО3, справкой КГБУЗ «Городская больница *** <адрес>» *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой у ФИО3 имеется ушиб мягких тканей щечной области слева, а также другими доказательствами.

Так, из пояснений ФИО1, данных непосредственно в день события административного правонарушения, следует, что когда он проезжал мимо двух парней, помешавших его проезду на автомобиле, то сделал им замечание, в ответ на которое они повели себя неадекватно. Заехав на горку, он вышел из автомобиля, чтобы с ними поговорить, однако они продолжали вести себя неадекватно, подойдя вплотную к нему стали провоцировать на драку, на его просьбу прекратить не реагировали; он, почувствовав угрозу, нанес удар кулаком в область лица одному из них, потом ударил второго в область лица. После чего данные граждане перестали на него нападать и кидаться, он предложил им отвезти их в больницу, однако они стали ему угрожать. Далее приехала полиция (л.д.15).

Указанные пояснения не свидетельствуют о нанесении ударов ФИО1 потерпевшим ФИО3, а также свидетелем ФИО4, и согласуются с показаниями ФИО3 (л.д.25) и ФИО4 (л.д.40) о том, что они не наносили ударов ФИО1, а он нанес им по удару кулаком в лицо. Также они согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ФИО1 сообщил ему, что в ходе конфликта по одному разу ударил каждого из парней, так как они пытались ударить его (л.д. 48).

Свидетели ФИО10 и ФИО11 не являлись очевидцами происшествия и дали показания со слов ФИО1

При этом, свидетель ФИО10 пояснил о нанесении одного удара в живот ФИО1 и ответных ударах по лицу каждого из парней (л.д. 49), в то время как свидетель ФИО11 показал о нанесении ФИО1 удара в живот и далее двух ударов по голове (л.д.50).

Таким образом, показания данных свидетелей отличаются друг от друга, в связи с чем их следует оценить критически.

Законный представитель потерпевшего ФИО5 поясняла, что со слов сына ФИО1 нанес ему удар кулаком по левой скуле, от чего он испытал физическую боль.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, вменяемого в вину административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат, напротив с достоверностью подтверждают обстоятельства совершения противоправного деяния.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной в постановлении, между тем оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 в ходе возникшего конфликта лишь защищался, действуя в состоянии крайней необходимости, не принимается во внимание.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства совершенного правонарушения не позволяют сделать вывод о том, что в отношении Аврамчика или иных лиц имелась опасность, непосредственно угрожающая им, которая не могла быть устранена иным путем, чем нанесение удара ФИО3

Суд принимает во внимание, что ФИО1 остановил автомобиль, стоял возле него, осознавая, что к нему могут подойти ФИО3 и ФИО4, и, как видно из его пояснений, желал продолжить с ними разговор, то есть не исключал продолжение конфликта, возникшего при проезде автомобиля. Также установлено, что ФИО3 и ФИО4 были причинены телесные повреждения, по факту причинения вреда ФИО4 возбуждено уголовное дело, в то время как сведений о причинении телесных повреждений ФИО1 не имеется, за медицинской помощью он обратился только 17 марта 2017 года, представленные им медицинские документы не дают оснований считать доказанным причинение ему вреда 10 марта 2017 года ФИО3 и ФИО4

Отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении снимков ФИО3 из социальной сети «Вконтакте» не свидетельствует о незаконности постановления судьи, поскольку данные снимки не отражают событие административного правонарушения.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного лица, смягчающих ответственность обстоятельств.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену, изменение постановления по делу не установлено оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 20 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина