Апелляционное постановление № 22К-646/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 3/2-176/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-646


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 17 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

защитника - адвоката Юрьевой И.А.,

обвиняемого Е.,

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Е. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2020 года,

которым в отношении Е., _______ года рождения, уроженца ..........,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть по 02 мая 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения обвиняемого Е., адвоката Юрьевой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

17 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В последующем к данному уголовному делу в одно производство соединены уголовные дела №№ ..., № ..., возбужденные по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

26 ноября 2019 года Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14 февраля 2020 года Е. объявлен в розыск.

03 марта 2020 года Е. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

04 марта 2020 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

05 марта 2020 года в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 02 апреля 2020 года.

25 марта 2020 года срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 03 мая 2020 года.

Следователь С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Е., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит изменить меру пресечения на более мягкую. Судом не приняты во внимание его молодой возраст, зарегистрированный брак, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, заболевание ********, наличие прописки в г.Якутске, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Отмечает, что не нарушал ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

С учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Е. данной меры пресечения в настоящее время не изменились, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения на более мягкую не имеется.

Установлено, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Е. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания Е. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Судом не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, несвоевременного проведения следственных действий или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции в связи с этим не имелось.

Е. обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести против собственности, за которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Е. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности Е.

Судом из исследованных в судебном заседании документов установлено, что Е. ранее неоднократно судим, освободился по отбытию срока наказания, по месту отбытия наказания характеризовался как осужденный, не стремящийся к исправлению, состоит в зарегистрированном браке, имеет одного малолетнего ребенка, состоит на учете у врача-********, официально нетрудоустроен, имеет регистрацию по адресу: ...........

Также судом обоснованно принято во внимание, что Е. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывался от органов следствия, в связи с чем был объявлен в розыск и был установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Так, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, поскольку имеются достаточные основания полагать, что Е., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, меру пресечения, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не нашел, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Доводы обвиняемого о признании вины, раскаянии в содеянном, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не могут поставить под сомнение решение суда о необходимости продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, вопросы о виновности или невиновности лица в совершении преступления не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении срока меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы обвиняемого о том, что не нарушал ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку по данному уголовному делу указанная мера пресечения в отношении Е. не избиралась.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ и положения ст. 55 ч. 3 Конституции РФ, такая мера пресечения как заключение под стражу послужит скорейшему и объективному разрешению дела, что не может противоречить интересам участников процесса, в том числе интересам самого обвиняемого.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что медицинская справка, согласно которой Е. требуется ******** лечение, не является свидетельством того, что он по состоянию здоровья не может находиться в условиях изоляции от общества. Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документов, свидетельствующих о наличии у Е. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы обвиняемого подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А НО В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Е. – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

судья Р.В. Иванов