Решение № 12-414/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-414/2021

УИД: 66RS0009-01-2021-001409-33 дело № 12-414/2021


РЕШЕНИЕ

18 июня 2021 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Малиновской Е.Е. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 27 сентября 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Асфальт-Сервис»,

установил:

постановлением должностного лица ООО «Асфальт-Сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:04 по адресу: <адрес>, 155.472 км водитель транспортного средства марки СКАНИЯ G410A4X2NA, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является: ООО «Асфальт-Сервис», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,27 (с учетом погрешности) т на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 11,5 (с учетом погрешности) т (расхождение +6,70%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011), согласно акту № 37272433 от 21.09.2020 измерения и проверки автотранспортных средств.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, защитник ООО «Асфальт-Сервис» Малиновская Е.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку транспортное средство было передано в пользование ООО «Строймашсервис» на основании договора аренды техники без экипажа от 30.04.2020. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о сертификатах на весовое оборудование, которым произведено взвешивание. Сведений о том, что специальное техническое средство СВК-2 РВС № 45468 имеет сертификат соответствия, в материалах дела не имеется, что позволяет сомневаться в достоверности его показаний. В паспорте весов СВК-2РВС не указано, что данное средство измерения калибруется соответствующим образом и может применяться для автоматического взвешивания жидких грузов. Применяемые для взвешивания жидких грузов весы должны соответствовать ГОСТу 30414-96, однако, в паспорте системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, примененной при взвешивании, отсутствуют сведения о соответствии системы указанному ГОСТу. В связи с этим акт взвешивания как доказательство не отвечает требованиям достоверности определения перевозимого груза как тяжеловесного, что не позволяет сделать категорический вывод о том, что применённый административным органом способ измерения осевой нагрузки автомобиля бесспорен и мог быть положен в основу оспариваемого постановления, акт взвешивания является недопустимым доказательством.

В судебное заседание законный представитель ООО «Асфальт-Сервис», защитник Малиновская Е.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 2, но не более 10 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 % без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 150 000 рублей.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 - ФЗ).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств, согласно приложению № 1, или допустимые осевые нагрузки транспортных средств, согласно приложению № 2.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:04 по адресу: <адрес>, 155.472 км водитель транспортного средства марки СКАНИЯ G410A4X2NA, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является: ООО «Асфальт-Сервис», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,27 (с учетом погрешности) т на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 11,5 (с учетом погрешности) т (расхождение +6,70%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011), согласно акту № 37272433 от 21.09.2020 измерения и проверки автотранспортных средств.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» (идентификатор № 45468), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 29 июня 2021 года.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

П.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N272 (действовавшим на дату совершения административного правонарушения) установлено, что тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N2.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица в суд представлен договор аренды техники без экипажа от 30.04.2020, согласно которому ООО «Асфальт-Сервис» обязалось передать ООО «Строймашсервис» за плату во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе СКАНИЯ G410A4X2NA, государственный регистрационный знак №, указанная техника предоставляется для нужд арендатора, в том числе для перевозки грузов, для перевозки персонала; акт приема-передачи техники от 30.04.2020; транспортная накладная № ТР-20-3553705 от 21.09.2020, согласно которой грузополучателем является ООО «Строймашсервис», масса нетто (брутто) груза 20540 кг (38040 кг), перевозчик ООО «Машуралтранс», водитель ФИО3

В качестве доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора аренды техники без экипажа от 30.04.2020, ООО «Асфальт-Сервис» представлены: счета на оплату, универсальные передаточные документы за период с июня 2020 года по январь 2021 года от ООО «Асфальт-Сервис» на ООО «Строймашсервис», акт сверки взаимных расчетов за период 30.04.2020-11.01.2021 между ООО «Асфальт-Сервис» и ООО «Строймашсервис», договор от 01.04.2020 № 48 аренды оборудования ООО «Асфальт-Сервис» у ООО «Строймашсервис», акт приема-передачи оборудования, доверенность, акты об оказанных услугах за период 2020 года, соглашение о зачете взаимных требований от 11.01.2021 между ООО «Асфальт-Сервис» и ООО «Строймашсервис».

Представленные в дело ООО «Асфальт-Сервис» доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приняты в качестве доказательств, освобождающих ООО «Асфальт-Сервис» от административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Асфальт-Сервис» состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что транспортное средство марки СКАНИЯ G410A4X2NA, государственный регистрационный знак № в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «Строймашсервис», проверены судом и признаны обоснованными.

Суду представлены доказательства реального исполнения договора аренды транспортного средства на момент совершения административного правонарушения.

Согласно договору аренды техники без экипажа от 30.04.2020, стороны согласовали, что арендная плата за пользование техникой выплачивается ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за оплачиваемым, арендная плата за СКАНИЯ G410A4X2NA, государственный регистрационный знак № составляет 50000 руб. за один календарный месяц. Доказательства перечисления арендной платы за период действия договора аренды с июня 2020 года по январь 2021 года в материалы дела представлены.

Исходя из материалов дела, ООО «Асфальт-Сервис», что подтверждается свидетельством о регистрации, является собственником транспортного средства марки СКАНИЯ G410A4X2NA, государственный регистрационный знак №

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Асфальт-Сервис» основным видом деятельности является производство прочей неметаллической минеральной продукции, не включенной в другие группировки; учредителем и директором ООО «Асфальт-Сервис» является ФИО4

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Строймашсервис» основным видом деятельности является производство товарного бетона; учредителем и директором ООО «Строймашсервис» так же является ФИО4

По условиям договора аренды техники без экипажа от 30.04.2020 ООО «Строймашсервис» обязано нести расходы, связанные со страхованием техники, включая страхование своей ответственности.

Согласно сведениям с сайта РСА транспортное средство СКАНИЯ G410A4X2NA, государственный регистрационный знак № застраховано по договору ОСАГО ООО «Асфальт-Сервис» в САО «РЕСО-Гарантия», договор ОСАГО - РРР 5043400288 с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению, цель использования - личная.

По сведениям, представленным ООО «РТИТС», транспортное средство СКАНИЯ G410A4X2NA, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ООО «Строймашсервис», что подтверждается заявлением ООО «Строймашсервис» на регистрацию в реестре системы взимания платы. За транспортным средством было закреплено бортовое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS фиксировать маршрут движения, что подтверждается договором безвозмездного пользования № 1287053 от 05.04.2019, актом передачи бортового устройства от 03.09.2020, Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, производилась посредством внесения денежных средств на расчетную запись в системе взимания «Платон», открытую на имя «Строймашсервис».

Факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Асфальт-Сервис» в момент фиксации административного правонарушения 21.09.2020 достоверно подтвержден представленными суду доказательствами.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Представленные документы приняты судьей в качестве допустимых и достаточных доказательств, в связи с чем в данном случае применимы положения ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности освобождения законного владельца транспортного средства от административной ответственности.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что перевозимый груз не превышал разрешенную массу, проверены, судом отклонены.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Система дорожного и габаритного контроля, с помощью которой производилось взвешивание, прошло проверку и является сертифицированным средством измерения, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Доказательств нарушений установленных правил и (или) условий эксплуатации измерительного комплекса не представлено. Системой определяются масса, приходящаяся на каждую ось транспортного средства, расстояния между осями транспортного средства, количество осей транспортного средства и скорость транспортного средства. На основе полученных результатов измерений производится расчет нагрузки на каждую ось транспортного средства с учетом погрешностей. Именно данные сведения указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Указанные величины скорректированы в пользу собственника (владельца) транспортного средства.

Действующим законодательством не предусмотрено использование специальных весов для определения массы транспортного средства и нагрузок на его оси в автоматическом режиме с жидким, сыпучим грузом, а также грузом, перевозимым навалом.

В действующем законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, отсутствует запрет производства измерений транспортных средств с жидким или сыпучим грузом в движении, как и отсутствует в российских стандартах и других нормативных документах особый порядок взвешивания жидких и сыпучих грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении автоматического весового контроля. Ограничений по взвешиванию названных грузов система «СВК-2 РВС» не имеет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О).

При этом доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Асфальт-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ООО «Асфальт-Сервис», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 27 сентября 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Асфальт-Сервис», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -

ФИО1