Апелляционное постановление № 22К-1851/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 3/1-55/2020

судья Курбанов К.А. дело 22-1851-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

защитника подозреваемого Исмаилова М.Ф. - адвоката Шабанова Э.Р.,

представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Ибрагимова Г.М.,

при секретаре Манатилове К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 на постановление Дербентского районного суда от 8 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого Исмаилова Мехмана Фикретовича меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление потерпевшего ФИО6, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Исмаилов М.Ф.подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Дербентскому району Султанов Т.Д. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Исмаилова М.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дербентского районного суда от 8 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона он не извещен судом о месте, дате и времени судебного заседания по ходатайству следователя, в результате чего он оказался лишен возможности выразить свою позицию по делу. Кроме того, выражает несогласие с приведенными в обжалуемом постановлении выводами суда, полагает, что судом не в полной мере учтены сведения о действиях подозреваемого ФИО1 просит удовлетворить ходатайство следователя и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

По смыслу статей 165 и 231 УПК РФ решение о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства органов следствия оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, которое подписывается председательствующим судьей.

Между тем, в нарушение указанных требований, судом постановление о назначении судебного заседания по настоящему материалу не вынесено.

Кроме того, по смыслу требований ч. 4 ст. 108 УПК РФ потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений ч. 6 ст. 108 УПК РФ явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.

Данная позиция законодателя нашла свое отражение и в рекомендациях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно п. 17 которого, установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений части 6 статьи 108 УПК РФ, явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.

Однако судом первой инстанции нарушены требования ч. 6 ст. 108 УПК РФ и права потерпевшего ФИО10, который в судебном заседании не участвовал, поскольку не был судом извещен о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства следователя, следовательно, был лишен возможности высказать свое мнение по рассматриваемому вопросу.

Каких-либо объективных сведений, подтверждающих утверждение следователя о том, что о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства потерпевший был извещен им, в материале судебного производства не имеется.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно - процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В связи с тем, что судебное решение отменяется по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы жалобы по существу.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дербентского районного суда от 8 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6

Материал судебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов