Приговор № 1-663/2023 1-85/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 1-663/2023

66RS0051-01-2023-002513-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственного обвинителя Москалева М.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Петрусенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-85/2024 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>1, со <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 306 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления в городе Серове, <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период не ранее 23:20 ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 00:10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проехав на принадлежащем ему автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «Х 056 РК, 96 регион» от <адрес> до <адрес> в <адрес>, и находясь на водительском сиденье, принадлежащего ему автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> регион, на парковке, расположенной по адресу: <адрес>, после управления указанным автомобилем, в результате чего были повреждены три автомобиля, расположенные на этой же парковке, заметив, приближающихся к его автомобилю, сотрудников полиции, достоверно зная, что за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена административная ответственность, вплоть до лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, а также видя окружающую обстановку в виде поврежденных им автомобилей, осознавая неизбежность будущих материальных затрат на их восстановление, желая избежать последствий, решил сделать заведомо ложный донос и умышленно сообщил должностным лицам органа дознания инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» подполковнику полиции Свидетель №3 и инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» старшему сержанту полиции Свидетель №1 заведомо недостоверную информацию о событии совершенного уголовно-наказуемого деяния, а именно: о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), тем самым, имея целью переложить ответственность и вину за совершенное деяние на неизвестное лицо. В связи с этим, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» подполковником полиции Свидетель №3 посредством радиосвязи было передано сообщение в дежурную часть МО МВД России «Серовский», зарегистрированное в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Серовский» ДД.ММ.ГГГГ, номер записи 15267 и оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Серовский» по указанному сообщению была направлена следственно-оперативная группа МО МВД России «Серовский».

В продолжении своих преступных действий, ФИО1, с целью ухода от ответственности и будущих материальных затрат, находясь в кабинете № МО МВД России «Серовский» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ умышленно сообщил должностному лицу органа дознания – дознавателю МО МВД России «Серовский» лейтенанту полиции Свидетель №2 заведомо недостверную информацию о событии совершенного уголовно-наказуемого деяния о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо неправомерно завладело его автомобилем «Форд Фокус» государстенный регистрационный знак «Х 056 РК, 96 регион», реализовав данное сообщение, написав собственноручно заявление, в котором поставил свою подпись. При этом, при подаче заявления ФИО1 был в установленном порядке предупрежден должностным лицом - дознавателем ОД МО МВД России «Серовский» лейтенантом полиции Свидетель №2, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст. 306 УК РФ, о чем ФИО1 собственноручно сделал запись в заявлении. В действительности сообщенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ не совершалось.

После чего указанное заявление зарегистрировано оперативным дежурным МО МВД России «Серовский» майором полиции Свидетель №6 в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Серовский» ДД.ММ.ГГГГ в 04:35, номер записи 15270. При проверке указанного ложного сообщения о преступлении были неоправданно задействованы силы и средства МО МВД России «Серовский», а именно: экипаж ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский», следственно-оперативная группа МО МВД России «Серовский».

Таким образом, ФИО1, преследуя корыстную цель и уход от ответственности, желая ввести в заблуждение органы внутренних дел, умышленно сообщил заведомо недостоверную информацию о событии уголовно-наказуемого деяния, то есть сделал заведомо ложный донос о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, тем самым, воспрепятствовал нормальному функционированию правоохранительных органов и осуществлению правосудия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ были поминки по случаю смерти матери, находился в состоянии алкогольного опьянения, свой автомобиль «Форд Фокус» оставил возле дома и ушел к брату на <адрес> где еще с ним употребили спиртного, дальнейших событий не помнит, в том числе как он оказался на парковке по <адрес> и отчего образовались повреждения на его автомобиле «Форд Фокус». О том что в полиции писал заявление об угоне автомобиля и его предупреждали об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в памяти эти события также не сохранились. Свою подпись в заявлении не оспаривает, доверят показаниям сотрудников полиции.

На предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО1 даны аналогичные показания, которые получены в соответствии с УПК Российской Федерации, даны в присутствии защитника после разъяснения всех последствии дачи показаний и права отказаться от дачи показаний.

Вина ФИО1 вместе с тем подтверждается совокупностью иных доказательств по уголовному делу.

Так, свидетель Свидетель №2 дознаватель в судебном заседании показала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия с признаками угона, после чего направились на место происшествия по <адрес>, в составе следственно-оперативной группы. Там находился мужчина, который представился ФИО1, одним из поврежденных автомобилей был его «Форд Фокус». Пояснил, что ночью обнаружил свой автомобиль с указанными повреждениями у завода. Также рядом с указанным автомобилем находились другие поврежденные автомобили: «Дэу Матиз, «Киа Рио», «Лифан». По приезду в отдел полиции ФИО1 сообщил, что желает написать заявление по факту неправомерного завладения его автомобилем, при этом она поняла что тот осознанно вводит в заблуждение сотрудников полиции, т.к. при осмотре автомобиля замок зажигания, замок на крышке багажника автомобиля не имели повреждений, порядок в салоне был не нарушен. Перед написанием заявления, ФИО1 был предупрежден ею об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, после чего тот собственноручно написал заявление о привлечении неихзвестных неправомерно завладевших его автомобилем. Данное заявление ею было передано в дежурную часть для регистрации в книге учета заявлений. В ходе проверки по его заявлению ФИО1 в объяснениях сообщил, что у него имеются ключи с сигнализацией, дальность действия которой 800 м., ночью ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома брата и у него сработала сигнализация, сработал датчик открытия дверей, он держал брелок на вытянутой руке, направленной в сторону завода. Дома где оставлял автомобиль его не оказалось и он направился в сторону завода, где обнаружил свой автомобиль, открыл водительскую дверь ключом, хотел завести автомобиль, чтоб отогнать с проезжей части, но у него не получилось. Подушка безопасности была на водительском сиденье. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, то вышел к ним и пояснил, что он никуда не ехал, т.к. понимал что он в состоянии алкогольного опьянения и сообщил что автомобиль угнали.

Свидетель Свидетель №1 инспектор ДПС в судебном заседании показал, что в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 двигаясь на патрульном автомобиле ПА-144 по <адрес>, совместно с ФИО2, увидели, что справа на парковке стояли несколько поврежденных автомобилей, в одном из них Форд фокус, на водительском сидении находился мужчина боком, ноги на земле и курил электронную сигарету, при этом у него имелись признаки опьянения. На вопрос что случилось, пояснил аккумулятор сел. Когда тот вышел начали выяснять отчего повреждения на его автомобиле, сказал, что автомобиль был угнан, он пришел пешком, нашел свой автомобиль нажав на брелок сигнализации и она сработала, так оказался на парковке у завода. При этом сигнализация Старлайн старого образца, без GPS, в связи с чем, определить место нахождения автомобиля при помощи данного брелка сигнализации не возможно. После этого сообщили в дежурную часть о дорожно-транспортном происшествии.

Свидетель Свидетель №3 инспектор ДПС в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания (л.д. 74-76)

Свидетель Свидетель №4 показания которого оглашены в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал домой около 23:20 открыл капот на машине и смотрел утечку антифриза. Примерно в 23:27 услышал звук, как хлопают двери автомобиля и увидел как сосед ФИО1 сел в свой автомобиль «Форд Фокус» завел и начал движение, заехал в канаву напротив своего дома, после чего выехал задним ходом и возвратился обратно к дому. Затем пытался отъехать от своего дома и выехал в направлении ферросплавного завода. Он предположил что тот в состоянии алкогольного опьянения. Примерно около 02:00 ДД.ММ.ГГГГ поехал на заправку по <адрес>, проезжая мимо АО «Серовский ферросплавный завод» на парковке увидел как ФИО1 на своем автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие, рядом стоял автомобиль ГИБДД и сотрудники с ФИО1. Остановившись видел что повреждены еще 3 автомобиля: «Лифан», «Дэу Матиз» и «Киа Рио», понял, что тот совершил дорожно-транспортное происшествие. С ФИО1 никаких отношений нет, конфликтов также нет, знает его как соседа, проживающего в соседнем доме по <адрес>1. У него на столбе рядом с домом по <адрес> установлены камеры видеонаблюдения, после опроса сотрудниками полиции, он ДД.ММ.ГГГГ просмотрел записи с камер видеонаблюдения и было видно как ФИО1 домой приехал на своем автомобиле «Форд Фокус» примерно в 18:10 ДД.ММ.ГГГГ и после этого не выходил из дома, а около 23:25 ДД.ММ.ГГГГ вышел и сел за руль своего автомобиля и уехал. Записи хранятся на регистраторе всего одну неделю. (л.д. 66-69)

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 сотрудник полиции, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, в ходе проверки по материалу ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем «Форд Фокус», он взял объяснение с ФИО1, разъяснив тому права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, также положения ст. ст. 306, 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и ложного заявления, о чем ФИО1 собственноручно поставил свою подпись и сам все рассказывал, на все вопросы отвечал уверенно, был адекватный. В объяснении затем собственноручно сделал запись в нижней части листа и расписывался собственноручно, ему вслух было оглашено объяснение и тот сам его прочел. (л.д. 80-81)

Свидетель Свидетель №6 сотрудник полиции, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство в качестве оперативного дежурного дежурной части, ДД.ММ.ГГГГ в 04:35 в дежурную часть поступило заявление ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «Х 056 РК, 96 регион». Заявление соответствовало требованиям, предъявляемым к его написанию, составлено рукописным, разборчивым почерком, имелась запись о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, дата написания и подпись заявителя. Указанное заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Серовский» ДД.ММ.ГГГГ, номер записи 15270. (л.д. 82-83)

Вместе с тем вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: рапортом дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту неправомерного завладения его автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак «Х 056 РК, 96 регион» неизвестным лицом было установлено, что ФИО1 дал заведомо ложный донос относительно совершенного в отношении него преступления (л.д. 6)

Согласно протоколов выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у начальника штаба МО МВД России «Серовский» изъят и осмотрен отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о совершенном ФИО1 ложном доносе, в том числе заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц совершивших угон и его подпись о том, что об ответственности заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ предупрежден; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, взятое дознавателем Свидетель №2, его же объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, взятое оперуполномоченным Свидетель №5, где ФИО1 разъяснены положения ст. ст. 306, 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и ложного заявления. (л.д. 49-52,53-58); отказной материал признан вещественным доказательством (л.д. 59)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «Х 056 РК, 96 регион», принадлежащий ФИО1, установлено, что автомобиль имеет повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, левой передней фары, капота, право передней фары. Рядом с указанным автомобилем находились автомобили «Киа Рио», государственный регистрационный знак «М243ТС, 96 регион», «Дэу Матаз», государственный регистрационный знак «Р 255 ТУ, 96 регион», Лифан, государственный регистрационный знак «У499ТУ, 96 регион». Указанные автомобили имели повреждения. В салоне автомобиля порядок не нарушен, замок зажигания, замок на крышке багажника повреждений не имеют.(л.д. 96-102)

ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 произведен осмотр автомобиля «Форд Фокус» установлены повреждения переднего левого крыла, капота, передний бампер отсутствует, передней правой фары, решетки радиатора, переднего правого крыла. При осмотре замка передней левой и правой двери, замка зажигания повреждений не обнаружено, замок двери багажника без повреждений, царапин не обнаружено, при осмотре рулевой колонки, использования для запуска автомобиля иных предметов – следов не обнаружено. Подушка безопасности в рулевой колонке сработала в связи с чем, имеются повреждения поверхности, где располагается звуковой сигнал. (л.д. 19-26); автомобиль «Форд Фокус» признан вещественным доказательством (л.д. 27)

Согласно протоколов выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у начальника дежурной части МО МВД России «Серовский» изъята и осмотрена книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Серовский» №. При осмотре на 5 странице имеется запись № о поступлении заявления ДД.ММ.ГГГГ в 04:35 заявитель ФИО1, Крестьянская, 105-1, и краткое содержание заявления о преступлении: привлечь неизвестных, которые неправомерно завладели а/м Форд Фокус г/н №. Информация кем, кому, когда в каком порядке поручена проверка заявления о преступлении (л.д. 37-40,41-45); книга учета заявлений признана вещественным доказательством (л.д. 46)

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности около <адрес>, где было установлено, что участок местности, расположенный в 10 метрах от дома в виде канавы покрыт травой. Как пояснил участвующий в осмотре свидетель Свидетель №4, что в эту канаву ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:23 заехал ФИО1 на своем автомобиле «Форд Фокус». В указанном месте имеются следы от движения автомобиля в виде следов наезда транспортного средства, трава примята, на земле грунт содран, следы от колес автомобиля, кусты повреждены. Канава представляет траншею глубиной примерно 30 см. (л.д. 29-35)

Протоколы следственных действий и документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, суд признает их допустимыми доказательствами, доверяет им, свидетели, показания которых оглашены, допрошены в соответствии с требованиями ст. ст. 187 - 190 УПК РФ, оснований для признания этих показаний, данных в ходе предварительного следствия, недопустимым доказательством не имеется.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 следует правильно квалифицировать по части первой статьи 306 УК Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, при принятии у него заявления ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Свидетель №2, находящейся при исполнении своих служебных обязанностей, сообщил о совершенном в отношении него преступлении, а именно заведомо ложно донес об угоне его автомобиля без цели хищения неизвестными лицами. Вместе с тем, по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 должностным лицом дознавателем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 306 УК РФ, объективную сторону заведомо ложного доноса образуют как сообщение лицом заведомо недостоверных сведений о совершении преступления конкретными лицами при определенных обстоятельствах, так и о самом событии преступления. В заявлении виновного, поданном в орган внутренних дел, содержатся достаточные данные, о недостоверности которых не мог не знать ФИО1, позволяющие квалифицировать такое обращение как заведомо ложный донос. Как установлено ФИО1 с целью избежания административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения обратился с заявлением об угоне автомобиля, заявление зарегистрировано в установленном законом порядке, по нему проведена проверка в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. О том, что ФИО1 как при написании заявления, так и при проведении опроса был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос подтверждено показаниями свидетелей ФИО3, Чабан.

Опрос свидетелей на предварительном следствии, показания которых оглашены в суде проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждаются материалами уголовного дела, а потому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Считать показания свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Показания ФИО1 о том, что не помнит об обстоятельствах написания заявления являются явно надуманными, так как является молодым человеком, сведений о наличии заболеваний, связанными с утратой памяти он не предоставил.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление отнесенное законом к категории небольшой тяжести против правосудия, впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ также признает смягчающими обстоятельствами признание вины в судебном заседании, состояние здоровья виновного (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено. Относительно признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, то в судебном заседании не подтверждено, что именно такое состояние повлияло на поведение виновного исходя из обстоятельств преступления и цели избежать ответственности за правонарушение.

С учетом изложенного, учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО1 мягкий вид наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления не имеется, так как преступление относится к категории небольшой тяжести. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.306 УК РФ и применить положения статьи 64 УК Российской Федерации о назначении наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника на предварительном следствии по назначению согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку оснований для освобождения от их оплаты либо снижения размера в силу имущественной несостоятельности судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статей 81,82 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Определить срок выплаты в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель УФК по Свердловской области (МО МВД России Серовский) ИНН <***> КПП 668001001 ОКТМО 65756000. расчетный счет <***>, КБК 18811603131010000140, УИН 18856623010500009405 Уральское ГУ банка России БИК 016577551 Единый казначейский счет: 40102810645370000054, л/счет <***>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в МО МВД России «Серовский» отказной материал и книга учета заявлений о преступлениях оставить по месту хранения, автомобиль «Форд Фокус» - оставить во владении ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката на предварительном следствии в размере 9611 руб. 80 коп. (девять тысяч шестьсот одиннадцать рублей 80 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, через суд его провозгласивший, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья