Решение № 2-3347/2017 2-3347/2017~М-3010/2017 М-3010/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3347/2017

Дело № 2-3347/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Мукиенко А.В.,

с участием ФИО1, Шкондиной А.Б., ФИО2,

помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Епанчинцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ОАО «РЖД», третье лицо ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ года на 1658 км пк 5 перегона «Коноково - Армавир-l» подвижным составом был смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Смертью отца истцам причинены невосполнимые нравственные и физические страдания - боль от потери близкого человека, ощущение безвозвратности этой потери, переживания по поводу тех физических страданий, которые пережил их близкий человек в последние минуты своей жизни в процессе причинения ему множественных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и приведших к его смерти, мучение от безысходности и невозможности что-либо исправить, душевную боль и психологическую травму, не дающих им нормально жить, а также трагические воспоминания, вызванные видом тела погибшего. Истцы длительное время находятся в депрессивном состоянии, их состояние здоровья резко ухудшилось. Следствием пережитых нравственных и физических страданий истцов являются постоянные недомогания, бессонница, тягостные мысли, большее время дня они находятся в подавленном и угнетенном состоянии.

Территория, расположенная на 1658 км пк 5 перегона «Коноково - Армавир-l», а также близлежащая территория железнодорожных путей, через которую следовал ФИО4 проходит вдоль населенного пункта, в непосредственной близости от жилых домов. В связи с отсутствием на вышеуказанной территории специализированных переходов через железнодорожные пути для граждан, обойти данные пути не представлялось возможным, кроме как по имеющейся дорожке. Данный участок железной дороги активно эксплуатируется местными жителями. ОАО «РЖД» не приняла соответствующих мер к ограждению железнодорожных путей, проходящих вдоль населенного пункта, не разместило соответствующие предупредительные знаки, информирующие об опасности нахождения на путях, не вело каких-либо профилактических работ с гражданами, проживающими в близости от железной дороги.

Кроме того, в нарушение главы 5 п. 24 «Инструкции об организации расследования и учета несчастных случаев с людьми, не связанных с производством, происшедших в зоне движения поездов» акт служебного расследования транспортного происшествия в адрес родственников ФИО4 не направлялся.

Размер компенсации морального вреда в денежной форме истцы оценивают в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого. Также они просят взыскать расходы на оплату госпошлины в размере по 300 руб. и нотариальных услуг 1 990 руб. ФИО4

В судебном заседании ФИО1 и представитель истцов адвокат Шкондина А.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Дополнительно истец ФИО1 пояснил, что отец проживал вместе с ним и его семьей с ДД.ММ.ГГГГ года. Отношения с отцом были нормальные, дружеские, если не считать, что отец пытался уйти, говорил, что это не его дом, но не ориентировался на месте. Когда после обеда он лег спать, его разбудила дочь около 3-х часов дня, сказала, что дедушки нигде нет. Калитка была закрыта, отец перелез через забор и не мог вспомнить, как вернуться, пошел искать воображаемый дом родителей либо хотел идти к матери или сестре, у него были старческие проблемы с памятью, он мог уйти в любую сторону, если выходил. Спиртные напитки отец не употреблял, намерений суицида не высказывал. Он искал отца весь вечер, в 20 часов написал заявление в отдел полиции о пропаже, потом поехал вдоль посадки, где увидел возле тропы через железнодорожные пути людей с фонариками, ему осветили тело, в котором он опознал отца. Железнодорожные пути находятся рядом с их поселком, около 200-300м. Лично он в медицинские учреждения после этого не обращался, сестра ему о таком тоже не говорила Сестра жила отдельно с 2007 года, отношения у них были нормальные, она приезжала раз в неделю по выходным.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные в объяснения, в которых указала, что о смерти отца ей сообщил Сергей. Они очень благодарны работникам морга за добросовестно выполненную работу, собравшим тело. В их городе два железнодорожных вокзала по направлениям: Черноморское побережье и Кавказ. Оборудованных и безопасных переходов нет, всё население ходит перешагивая через рельсы, так и живут, ежедневно рискуя жизнью. Люди, которые близко не знали их семью, считали, что каждый из них единственный ребенок, такой заботой они были окружены. Они очень любили и гордились своим отцом, который имел награды. Они – дети и внуки очень тяжело переживают утрату родного, дорогого папы и дедушки. Теперь вид поездов не вызывает у них романтичного чувства радости и мечты о далеких путешествиях, это убийцы их папы и дедушки.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что вины работников локомотивной бригады в случившемся нет, имеется неосторожность самого погибшего. Казанцев стоял в колее железнодорожного пути лицом к локомотиву, ему подавали сигналы большой громкости, применено экстренное торможение поезда, он пытался уйти, но был в неадекватном состоянии, не понимал происходящего и поэтому не смог уйти, а предотвратить столкновение не удалось. Полагал, указанную истцами сумму завышенной.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а случае удовлетворения максимально снизить размер компенсации морального вреда

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, но со снижением размера компенсации морального вреда до разумных пределов, исследовав материалы дела и материал проверки №431пр-16, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Статьями 150, 151 Гражданского кодекса РФ закреплено, что жизнь и здоровье является нематериальным благом. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что 02.11.2016г. умер ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Успенского района управления ЗАГС Краснодарского края (л.д.14).

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения является сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Чергинским сельским советом Шебалинского района Алтайского края (л.д.10).

ФИО3 (до брака ФИО5) Е.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью погибшего, что подтверждается свидетельством о рождении № выданным ДД.ММ.ГГГГ Чергинским сельским советом Шебалинского района Алтайского края (л.д.12), свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Шелаволихинского района Алтайского края (л.д.13).

Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте №1 от 16.11.2016г. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2016г., вынесенного следователем Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК РФ по результатам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении №431 пр-16 от 03.11.2016г. по факту смертельного железнодорожного травмирования ФИО4 подвижным составом на 1658 км пк 5 перегона «Коноково - Армавир-l», следует, что причиной транспортного происшествия стало нарушение пострадавшим разделов 3, 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнении в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007г. №18 (л.д.15-20)

Пешеходный переход граждан на 1658 км пк 5 перегона Коноково - Армавир-Ростовский не предусмотрен. На расстоянии 200 метров от места происшествия на 1658 км пк7 расположен железнодорожный переезд, оборудованный звуковой и автоматической сигнализацией, освещение переезда осуществляется светильниками «Кобра».

Согласно заключения эксперта Армавирского отделения Бюро СМЭ Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ. смерть ФИО4 наступила в результате причинения ему тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей, которая была причинена ему в результате контакта с элементами локомотива железнодорожного состава и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наиболее вероятным положением потерпевшего к травмировавшему его транспорту было левой боковой поверхностью тела. При исследовании крови трупа алкоголь не обнаружен (л.д.21-25).

Согласно имеющейся в материале проверки № (л.д.38) справки МБУЗ Успенксая ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, проживавший: <адрес> состоял на учете в психиатрическом кабинете МБУЗ Успенксая ЦРБ.

Являясь владельцем источника повышенной опасности, от действия которого наступила смерть ФИО4 ОАО "Российские железные дороги" несет ответственность за вред, причиненный его жизни, независимо от наличия вины, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание, что гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Переживания истцов, связанные с гибелью отца, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и преждевременной гибели близкого родственника не может не причинить им соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, данная утрата для истцов является невосполнимой, поэтому они продолжают испытывать их до настоящего времени.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО4, вследствие чего истцам был причинен моральный вред, степень их нравственных страданий, связанных с гибелью отца, индивидуальные психологические особенности каждого из истцов, раздельное проживание дочери, не оказание должного ухода в связи с состоянием здоровья престарелого родителя со стороны истцов и наличие в действиях самого пострадавшего явного пренебрежения правилами безопасности при нахождении на железнодорожных путях, отсутствие вины в действиях работников ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить его в пользу ФИО1 в сумме 50 000 руб., в пользу ФИО3 в сумме 30 000 руб.,

Доводы представителя ответчика о размере компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу других истцов в рамках иных гражданских дел, не имеет правового значения для разрешения конкретного рассматриваемого спора.

Что касается доводов ответчика на необходимость возложения обязанности по возмещению денежной компенсации морального вреда на ООО «СК «Согласие», как на страховщика гражданской ответственности ОАО "РЖД" по договору № от 08.12.2014г., сроком на 24 месяца, то ОАО "РЖД" не лишено возможности урегулировать данный вопрос в установленном законом порядке в пределах установленных страховых сумм, уменьшаемых после каждой выплаты, сведения об остатке лимита которой на момент рассмотрения дела суду не предоставлены, а из п.2.4. договора следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям, и на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором (л.д.51-57). Между тем ОАО "РЖД", являющееся страхователем добровольно требования истцов не признавало.

Также судом отклоняются доводы ответчика о необходимости полного отказа в удовлетворении исковых требований в связи с наличием в действиях потерпевшего грубой неосторожности, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность потерпевшего при причинении вреда его жизни или здоровью является основанием для снижения размера возмещения, в таком случае отказ в возмещении вреда даже при отсутствии вины причинителя вреда не допускается.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы каждого из истцов по оплате госпошлины при подаче иска в сумме по 300 руб. (л.д.2,3) подлежат возмещению ответчиком.

При этом, поскольку доказательств несения ФИО1 расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1 990 руб. суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении этих требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО3 к ОАО «РЖД» – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а всего 50 300 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а всего 30 300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.09.2017г.

Судья: