Решение № 12-91/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-91/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2018 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Волков В.В.,

с участием представителя должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области от 25 сентября 2018 года директор ООО «Инженер Про Центр» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. В основу постановления положены результаты проверки соблюдения лицензионных требований, проведенной государственной жилищной инспекцией Тульской области, в результате которой установлено невыполнение должностным лицом ФИО1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с лицензионными требованиями деятельности ООО «Инженер Про Центр» как управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с постановлением от 25 сентября 2018 года, ФИО1 представил суду жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Указал, что ремонт отмостки в районе <данные изъяты> многоквартирного дома, на трещину в которой было указано в предписании, был проведен за 1,5 месяца до проверки исполнения предписания. Однако на момент повторной проверки трещина снова образовалась. В то же время должностным лицом было исполнено требование предписания и меры по ее ремонту приняты. С требованием о принятии мер по защите законных интересов собственников помещений многоквартирного дома в связи с расширением балконной плиты собственником <адрес> не согласен, в связи с тем, что ООО «Инженер Про Центр» не является органом, осуществляющим согласование переустройства или перепланировки жилого помещения и не принимало мер по реконструкции балконной плиты.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности ФИО2 в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110.

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги, в том числе по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме, органами государственной власти, органами местного самоуправления в целях, указанных в данной норме.

Объекты, которые включаются в состав общего имущества, определены пунктом 2 Правил.

В силу подпунктов «б», «г» Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, в силу приведенных норм жилищного законодательства на управляющие организации возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое должно осуществляться, в том числе с соблюдением требований о безопасности для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженер Про Цент» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Директором ООО «Инженер Про Цент» является ФИО1 (л.д.38-47).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания государственной жилищной инспекцией Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с лицензионными требованиями деятельности ООО «Инженер Про Центр» как управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя начальника государственной жилищной инспекции Тульской области, было вынесено вышеуказанное предписание № (л.д.36,37). В ходе проверки установлено, что собственником <адрес> выполнены работы по расширению балконной плиты, являющейся частью общего имущества в многоквартирном доме при том, что общее собрание собственников не принимало решение о реконструкции многоквартирного дома. Так же было обнаружено разрушение отмостки в районе <адрес>. Предписанием государственной жилищной инспекции Тульской области на управляющую организацию возложена обязанность принять меры по ремонту отмостки, а также по защите прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома в связи с расширением балконной плиты собственником <адрес> (л.д.37).

Из пояснений в суде первой инстанции представителя государственной жилищной инспекции Тульской области следует, что решение о реконструкции балкона одной из квартир должно было быть принято на общем собрании собственником помещений в многоквартирном доме по уведомлению управляющей организации собственнику <адрес> необходимости инициирования такого собрания.

Пояснения представителя государственной жилищной инспекции Тульской области соответствуют требованиям Жилищного Кодекса РФ и договора управления многоквартирного дома о согласовании переустройства общего имущества многоквартирного дома.

Предписание получено представителем ООО «Инженер Про Центр» в день его вынесении, о чем свидетельствует подпись представителя (л.д.37).

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения лицензионных требований, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, устранены не были, в связи с чем в отношении директора ООО «Инженер Про Центр» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено повторное предписание № (л.д.16,17, 23-28).

У судьи не имеется оснований не доверять письменным доказательствам по делу, в том числе акту проверки, протоколу об административном правонарушении, предписанию об устранению нарушений, в которых изложены обстоятельства совершенного правонарушения, и сделан вывод о невыполнении предписания ФИО1

Вина ФИО1 полностью нашла свое подтверждение исследованными доказательствами. Основания для признания письменных доказательств недопустимыми доказательствами отсутствуют.

При вынесении решения судья учитывает, что предписание государственной жилищной инспекцией Тульской области отвечает критерию исполнимости, законно возлагает на директора ООО «Инженер Про Центр» ФИО1 указанную в предписании обязанность по соблюдению лицензионных требований и не нарушает права и законные интересы общества.

Возражения относительно невыполнения законного предписания в срок от лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, не поступили.

Другие доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности сделанных в нем выводов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, учитывая, что в ходе лицензионного контроля было выявлено нарушение лицензионных требований, и принимая во внимание невыполнение им предписания об устранении этих нарушений, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях директора ООО «Инженер Про Центр» ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

При назначении наказания ФИО1 были выполнены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и другие обстоятельства по делу.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, приняв во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого лица, мировым судьей обоснованно снижен размер административного штрафа до 25000 рублей.

На основании изложенного судья признает постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области от 25 сентября 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области от 25 сентября 2018 года по делу о привлечении должностного лица - директора ООО «Инженер Про Центр» ФИО1 к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья