Решение № 12-139/2017 12-2392/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 12-139/2017

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-139/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-139/2017


РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 26 января 2017 г.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареев М.Г., рассмотрев дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТК СтройСервис» ФИО1 на постановление начальника отделения по обслуживанию территории отдела полиции № 2 «Комсомольский» ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН 18810316162464441252 от 16 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «ТК СтройСервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по обслуживанию территории отдела полиции № 2 «Комсомольский» ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН 18810316162464441252 от 16 ноября 2016 г. ООО «ТК СтройСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за то, что оно, будучи юридическим лицом, 1 октября 2016 г. в 12 часов 00 минут по адресу: <...> осуществил погрузку груза на транспортное средство «...» государственный регистрационных знак ... под управлением Р. А.М. без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на строенную группу осей (2-я, 3-я), которая составила 17,125 т, при допустимой норме 15, 000 т, что превысило допустимую норму на 14,2%, чем нарушило требования, предусмотренные пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ТК СтройСервис» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с существенными процессуальными нарушениями при вынесении постановления.

В судебном заседании представитель ООО «ТК СтройСервис» ФИО3 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель отдела полиции № 2 «Комсомольский» ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО4 подтвердил обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, с доводами жалобы не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные суду материалы административного дела, оценив их в совокупности, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с пунктом 15 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения соответствующие должностные лица и иные лица, в случаях предусмотренных действующим законодательством в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) юридического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в этой части направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют своей целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В то же время в обжалуемом постановлении датой и местом совершения административного правонарушения указано: 01 октября 2016 г. в 12 часов 00 минут в <...> (л.д.2). В то время как согласно протоколу об административном правонарушении датой и местом совершения административного правонарушения является 11 октября 2016 г. в 14 часов 30 минут в <...> (л.д.5). Вместе с тем, в товарно-транспортной накладной № 13 от 11 октября 2016 г. грузоотправителем указано ООО «ТК СтройСервис», находящегося по адресу: Пермский край, ... (л.д.16). Также в обжалуемом постановлении в сравнении с материалами дела об административном правонарушении имеются расхождения в анкетных данных водителя, перевозившего груз, а также в массе превышенной нагрузки на строенную группу осей транспортного средства. В связи с чем, обжалуемое постановление не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказывания события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении.

При этом сведений о точном времени и месте, где произведена погрузка груза, а также сведения о том, кто конкретно осуществил погрузку, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто. Объяснения водителя М. А.А., имеющиеся в материалах дела, также не содержат данных сведений (л.д.13).

Данные обстоятельства является существенными. Отсутствие сведений об этих обстоятельствах не позволило должностному лицу полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, а потому постановление начальника отделения по обслуживанию территории отдела полиции № 2 «Комсомольский» ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО5 УИН 18810316162464441252 от 16 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК СтройСервис» не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Однако в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с тем, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «ТК СтройСервис» к административной ответственности истек, а также в связи с тем, что за пределами указанного срока вопрос об ответственности ООО «ТК СтройСервис» обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «ТК СтройСервис» ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения по обслуживанию территории отдела полиции № 2 «Комсомольский» ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО5 УИН 18810316162464450502 от 16 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК СтройСервис» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Саитгареев М.Г.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Судья Саитгареев М.Г.