Апелляционное постановление № 22К-222/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 3/12-3/2020

судья Нурбалаев Р.Н. дело 22-222-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Курбановой П.К.,

защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Мехтиханова Д.Р.,

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Петюшкина В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 января 2020 года, которым срок домашнего ареста обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен на срок 1 месяц, а всего до 5 месяцев 8 суток, по 8 февраля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление адвоката Мехтиханова Д.Р., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Курбановой П.К., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 января 2020 года ходатайство удовлетворено, срок домашнего ареста ФИО1 продлен по 8 февраля 2020 года включительно.

В апелляционной защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Петюшкина В.В. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает на незаконность возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, об этом. Кроме того указывает, что суд не проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обоснованность доводов органа следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, обращает внимание на то, что одна лишь необходимость производства следственных действий не может являться основанием для продления срока домашнего ареста обвиняемой, а также указывает, что суд проигнорировал доводы защиты о несвоевременном представлении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в суд.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Решение о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом принято судом соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обоснованность доводов органа следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились, предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения не имеется.

Указанные выводы суда основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, представленных суду и исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО1 под стражей, мотивировано не только лишь необходимостью производства следственных действий, но и тем, что не изменились и не отпали обстоятельства, послужившие основаниями для избрания указанной меры пресечения, и ФИО1, опасаясь наступления уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд обоснованно согласился с приведенными в ходатайстве следователя доводами о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, отразив их постановлении.

Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, также являются несостоятельными, поскольку не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего производства о продлении срока домашнего ареста ФИО1

То обстоятельство, что ходатайство следователя поступило в суд первой инстанции в день окончания срока домашнего ареста ФИО1 9 января 2020 года, а не за семь суток до того, также не является, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмены или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 января 2020 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петюшкина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов