Приговор № 1-149/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-149/2025

Дело№ 1-149/2025

УИД 32RS0004-01-2025-001032-15


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Володарского района г. Брянска Хохловой Е.Н.,

подсудимого Я.А.С.,

защитника - адвоката Комарова С.А., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Я.А.С., <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Я.А.С., находясь с 18 часов до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в подъезде №1 дома №24 по ул. Есенина г. Брянска, обнаружив вблизи кв. 122 велосипед марки «Stels 210» в раме синего цвета, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <сведения исключены> похитил велосипед марки «Stels 210» в раме синего цвета, стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Я.А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Я.А.С. вину в совершении преступления признал, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ поднялся на восьмой этаж дома 24 по ул. Есенина г. Брянска, где возле одной из квартир увидел велосипед «Стелс», который решил похитить и продать. Спустившись вниз с велосипедом, возле подъезда встретил знакомого Свидетель №1, которому предложил распить спиртное, для чего попросил подождать его. Возле торговых палаток по реализации фруктов, продал мужчине велосипед за 1000 рублей, которые потратил на приобретение продуктов и спиртного.

Помимо личного признания виновность подсудимого в установленном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов ее сын поставил велосипед возле входной двери их кв. 122, расположенной на 8 этаже в доме 24 по ул. Есенина г. Брянска. Примерно после 18 часов 30 минут она обнаружила пропажу, принадлежащего ей детского велосипеда марки «Stels 210» в раме синего цвета. Позднее ей стало известно, что хищение совершил Я.А.С., в связи с совершением преступления она обратилась в полицию. Ущерб, причиненный в результате преступления на сумму 9000 рублей, является для нее значительным, поскольку она имеет кредитные обязательства и одна воспитывает ребенка, средний заработок составляет 30000 рублей в месяц. В настоящее время велосипед возращен.

В соответствии со справкой об исследовании №.... от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость велосипеда марки «Stels 210» в раме синего цвета, с учетом износа, в рамках затратного подхода, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9000 рублей (том1 л.д. 24-32)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 осмотрена часть коридора, расположенного у квартиры 122 на восьмом этаже подъезда 1 дома 24 по ул. Есенина г. Брянска, где установлено отсутствие принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда марки «Stels 210» в раме синего цвета (том 1 л.д. 12-13)

Из оглашенных показаний Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь возле подъезда 1 дома 24 по ул. Есенина г. Брянска, встретил выходящего из того же подъезда Я.А.С., в руках которого находился детский велосипед синего цвет с надписью «Стелс». Я.А.С. предложил дождаться его и распить спиртное, после чего Я.А.С. с велосипедом ушел, больше в этот день Я.А.С. он не видел. Позднее стало известно, что Я.А.С. похитил велосипед. (том 1 л.д.67-69)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у магазина « к нему подошел незнакомый мужчина, который предложил приобрести у него детский велосипед марки «Stels 210» в раме синего цвета, который он приобрел за 1000 рублей. Позднее ему стало известно, что указанный велосипед был похищен, в связи с чем изъят сотрудниками полиции. (том 1 л.д.70-72)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете №.... ОП-2 УМВД России по г. Брянску у Свидетель №2 изъят велосипед марки «Stels 210» в раме синего цвета. ( том 1. д.16-18)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра велосипеда марки «Stels 210» в раме синего цвета, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2, Потерпевший №1 подтвердила принадлежность велосипеда, похищенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут из подъезда 1 дома 24 по ул. Есенина г. Брянска (том 1 л.д. 48-51)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Я.А.С. указал на место, расположенное напротив входной двери в <...> откуда около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он похитил детский велосипед марки «Stels 210» в раме синего цвета, который продал в тот же день неизвестному мужчине за 1 000 рублей. (том 1 л.д.79-85)

Все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности Я.А.С. в совершении преступления, описанного в приговоре, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Протоколы всех следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все изъятые предметы и документы в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами, осмотрены и приобщены к уголовному делу соответствующими постановлениями.

Исследованные судом показания потерпевшего, свидетеля по данному делу, результаты иных следственных действий, также были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля, результатами следственных действий, а также показаниями самого подсудимого. В своей совокупности эти доказательства логичны, внутренне непротиворечивы, соответствуют и дополняют друг друга.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетеля и потерпевшей, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела суд не усматривает, информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимого, суд не располагает.

Показания подсудимого, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо оснований для самооговора подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора.

Таким образом, проверив и оценив представленные суду доказательства по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достаточными для признания Я.А.С. виновным в совершении преступления, описанного в приговоре.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлена направленность умысла Я.А.С. на завладение велосипедом при обстоятельствах неочевидных для посторонних и потерпевшей, что указывает на <сведения исключены> характер хищения.

Нашел подтверждение квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку в результате преступных действий Я.А.С. потерпевшей причинен ущерб на сумму 9000 рублей, являющийся для потерпевшей значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 30000 рублей, при наличии кредитных обязательств, а также с учетом малолетнего ребенка, воспитанием которого занимается одна.

Мотивом совершенного преступления являлась корысть.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Я.А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также выводы заключения комиссии экспертов в отношении Я.А.С., согласно которым во время инкриминируемого деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, вместе с тем, Я.А.С. правильно ориентирован, память и интеллект не нарушены, отсутствует психотическая симптоматика, сохранены критические способности, что указывает на невыраженность психического расстройства. На момент инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая поведение подсудимого во время судебного заседания, которое не дает оснований сомневаться в психической полноценности последнего, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние. (т.1 л.д.39-40)

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности Я.А.С., который с 2024 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», у врача-психиатра консультирован с диагнозом «синдром эмоционально-волевой неустойчивости»,

Вместе с тем Я.А.С. не имеет судимости, жалоб по месту жительства от соседей или родственников не поступало, страдает психиатрическим заболеванием.

К смягчающим наказание Я.А.С. обстоятельствам суд относит в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия на начальной стадии расследования, подробной значимой информации об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение ущерба, выразившееся в указании лица, которому сбыл похищенный велосипед, впоследствии изъятый и переданный потерпевшей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного.

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, которое, по мнению суда, может быть достигнуто при назначении наказания в виде исправительных работ с учетом требований ст. 50 УК РФ, учитывая установленные обстоятельства и при определении размера удержаний.

Учитывая установленную совокупность обстоятельств, степень общественной опасности совершенного деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Я.А.С. преступления и применения положений, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Я.А.С. подлежит оставлению прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом по правилам ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой переданный потерпевшей под сохранную расписку велосипед, подлежит оставлению потерпевшей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО7 за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия в размере 7092 рубля и в ходе судебного разбирательства в размере 3460 рублей, учитывая позицию подсудимого, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, подлежат взысканию с Я.А.С. в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, а также фактических и правовых оснований для признания его несостоятельным суд не находит, так как судом установлено, что Я.А.С. является трудоспособным лицом; от услуг защитника не отказывался; заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Я.А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «Stels 210», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить ей же.

Процессуальные издержки в размере 7 092 рубля в ходе предварительного расследования и в размере 3460 рублей в ходе судебного разбирательства, взыскать с Я.А.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 38915 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий С.Н. Бараченкова