Решение № 12-249/2023 21-305/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-249/2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-305/2024

№ 12-249/2023


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2024 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Митрофановский РМЗ» ФИО1,

(судья районного суда Проценко С.Б.)

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области № от 22.05.2023 генеральный директор ООО «Митрофановский РМЗ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т.1 л.д. 67-70).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.12.2023 постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области № от 22.05.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 2 л.д. 160-162).

В жалобе, предъявленной в Воронежский областной суд, ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.12.2023, с вынесением нового решения, об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от 22.05.2023 (т. 2 л.д. 165-171).

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении адвокат по ордеру ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

В силу части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 22.06.2020 являлся генеральным директором ООО «Митрофановский РМЗ», общество имеет просроченную задолженность.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2021 год активы общества составляют 24 564 тыс. руб., в том числе: запасы 7 252 тыс. руб., дебиторская задолженность 5 762 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения 160 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 285 тыс. руб., прочие оборотные активы 11 105 тыс. руб. По состоянию на 21.02.2023 размер задолженности ООО «Митрофановский РМЗ» по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды составлял 7403 960, 53 руб., из которой налог 7013 036,93 руб., пени 306 644,28 руб., штрафы 84 279,32 руб. Задолженность по основному долгу образовалась в результате несвоевременной уплаты НДС на 2,3,4 квартал 2022 года, НДФЛ за 9 месяцев 2022 года, страховых взносов за 1 квартал 2022 года и 2022 год, штрафов.

11.05.2022 направлено требование об уплате налога, сбора на сумму неисполненных остатков требований в размере 1 325 464,12 руб. со сроком уплаты до 03.06.2022. Поскольку задолженность погашена не была, налоговой инспекцией вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств в порядке ст. 46 НК РФ, а также вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника в соответствии со ст. 47 НК РФ, которые направлены в службу судебных приставов.

ООО «Митрофановский РМЗ» не исполнены соответствующие обязанности по уплате налогов в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, в связи с чем возбуждены исполнительные производства, находящее на исполнении в МОСП по ОИП: ИП от 24.11.2022 №-ИП, акт органа, осуществляющего контрольные функции от 21.11.2022 №, на сумму 2 250 459 руб.; ИП от 25.07.2022 №-ИП, акт органа, осуществляющего контрольные функции от 21.07.2022 № на сумму 2 011 826 рублей.

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области № от 22.05.2023 генеральный директор ООО «Митрофановский РМЗ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, при этом ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия генерального директора ООО «Митрофановский РМЗ» ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, правомерно признанными судьей районного суда допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину в совершении данного административного правонарушения.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств невиновности во вмененном правонарушении заявителем не было представлено. При рассмотрении жалобы судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что приведенные ФИО1 доводы объективно не подтверждены надлежащими доказательствами.

Сумма задолженности по налогам и сборам превысила 300 000 рублей, генеральный директор ООО «Митрофановский РМЗ» ФИО1 должен был исполнить обязанность по оплате налогов в срок до 03.11.2022, однако не сделал этого, в связи с чем у ФИО1 возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что сделано не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам жалобы, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении решения судьи районного суда и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

р е ш и л:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.12.2023, принятое по жалобе ФИО1 на постановление МИФНС России № 15 по Воронежской области № от 22.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Митрофановский РМЗ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина