Решение № 2-459/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-459/2018

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием: представителя ответчика ОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО ФИО1, действующая на основании приказа № 840-к от 20 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 2» к Отделу судебных приставов по г.Губкинский Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ЯНАО и Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия судебных приставов-исполнителейнезаконными, взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис 2» обратилось в суд с иском к ОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО, Министерству финансов РФ в лице УФК по ЯНАО о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, взыскании убытков в размере 3 541 129 рублей 82 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что проведенной прокуратурой г.Губкинский проверкой установлено, что на исполнении в ОССП по г.Губкинский УФССП России по ЯНАО находится 131 производство по взысканию денежных средств с населения в пользу истца на общую сумму 4126 921 рубль 03 копейки, из которых взыскано 585 791 рубль 21 копейка. По состоянию на 13 апреля 2018 года никакие действия по принудительному взысканию не проводятся, задолженность составляет 3 541 129 рублей 82 копейки, судебными приставами - исполнителями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ненадлежащим образом ведется взыскание по исполнительным документам: при наличии у должников постоянного места работы и доходов от такой деятельности ими не осуществлено необходимыхмероприятий по обращению взыскания на доходы должников, не накладывался запрет на регистрационные действия с имуществом, постановление о наложении ареста на денежные средства должников, находящиеся в банке (в некоторых случаях достаточных для погашения задолженности) судебные приставы - исполнители не направляли, что грубо нарушают законные права и интересы истца и влечет невозможность своевременно уплачивать налоги и отчисления, добросовестно и в полной мере предоставлять услуги гражданам города по содержанию жилых домов в надлежащем состоянии, покупкой соответствующих материалов для ремонта жилых домов, своевременный вывоз отходов от жилого фонда, благоустройство города.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 уменьшил размер исковых требований и уточнил исковые требования, окончательно просил признать незаконным бездействие ОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО, взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО в пользу ООО «Жилкомсервис 2» понесенные убытки в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительным производствам №№ 3012/18/9010-ИП; 3009/18/89010-ИП; 3008/18/89010-ИП; 3007/18/89010-ИП; 3003/18/89010-ИП; 1963/18/89010-ИП; 1962/18/89010-ИП; 1961/18/89010-ИП; 1959/18/89010-ИП; 1274/18/89010-ИП; 1271/18/89010-ИП; 34941/17/89010-ИП; 33910/17/89010-ИП; 29304/17/89010-ИП; 26347/17/89010-ИП; 26341/17/89010-ИП; 26340/17/89010-ИП;26339/17/89010-ИП; 26318/17/89010-ИП; 25611/17/89010-ИП; 24053/17/89010-ИП; 24052/17/89010-ИП; 24048/17/89010-ИП; 24045/17/89010-ИП; 15718/17/89010-ИП; 15717/17/89010-ИП; 15716/17/89010-ИП; 15715/17/89010-ИП; 13772/17/89010-ИП; 12073/17/89010-ИП; 12064/17/89010-ИП; 110504/17/89010-ИП; 10497/17/89010-ИП; 10496/17/89010-ИП;10495/17/89010-ИП; 10493/17/89010-ИП; 8266/17/89010-ИП; 884/17/89010-ИП; 883/17/89010-ИП; 24061/16/89010-ИП; 23365/16/89010-ИП; 21639/16/89010-ИП; 20459/16/89010-ИП; 20458/16/89010-ИП; 20456/16/89010-ИП; 20455/16/89010-ИП; 19154/16/89010-ИП; 16800/16/89010-ИП; 16503/16/89010-ИП; 16122/16/89010-ИП; 10036/16/89010-ИП;100035/16/89010-ИП; 7997/15/89010-ИП; 7557/15/89010-ИП; 6959/15/89010-ИП; 5387/15/89010-ИП; 5385/15/89010-ИП; 5041/15/89010-ИП; 3598/14/89; 12437/12/89; 1654/12/89; 1308/12/89; 1287/12/89 в размере 1 534 862 рубля 83 копейки, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительным производствам №№ 3291/18/9010-ИП;13757/17/89010-ИП; 12069/17/89010-ИП; 12068/17/89010-ИП; 9595/17/89010-ИП; 18951/16/89010-ИП; 16506/16/89010-ИП; 15995/16/9010-ИП; 14808/16/89010-ИП в размере 342 117 рублей 72 копейки, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительным производствам №№ 24048/17/9010-ИП; 21106/17/89010-ИП; 12062/17/89010-ИП; 9217/17/89010-ИП; 9215/17/89010-ИП; 3666/17/89010-ИП; 16997/16/89010-ИП; 16114/16/9010-ИП; 14807/15/89010-ИП в размере 259 524 рубля 30 копеек, всего в общей сумме 2 136 504 рубля 85 копеек (т.1 л.д.115, 120-127).

К участию в деле судом были привлечены в качестве соответчика ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, судебные приставы-исполнителиОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО ФИО4, ФИО3, ФИО2

Представитель ответчикаОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО ФИО1, действующая на основании приказа (т.1 л.д. 102), возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменном возражении на иск (т.1 л.д. 108-111, 139-142).

В судебное заседание представитель истца ООО «Жилкомсервис 2», представители ответчиков ФССП России и Министерства финансов РФ, третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом(т. 2 л.д. 179-183), третьи лица и представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО7 направили в адрес суда заявления орассмотрении данного дела без их участия (т. 1 л.д. 81, т.2 л.д. 176-178, 184, 185), представители истца ООО «Жилкомсервис 2» и ответчика ФССП Россиисведений о причинах неявки не представили.При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО8 настаивал на удовлетворении измененных исковых требований, поскольку судебные приставы-исполнители не выезжают по месту фактического жительства должников совместно с понятыми и представителями взыскателя, не оканчивают исполнительные производства в установленный 2-х месячный срок, в том числе и в связи с невозможностью взыскания, третьи лица ФИО4 и ФИО3 возражали против удовлетворения данных требований, поясняли, что ими выполнены все необходимые действия по исполнительным производствам.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО7, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 82), направил возражения на иск, в котором указал, чтоМинистерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, так как по данному иску главным распорядителем бюджетных средств в силу закона является ФССП России, действия судебных приставов в судебном порядке незаконными не признаны, поэтому у истца отсутствуют правовые основания (т.1 л.д. 80-81).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (либо бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Как было установлено в судебном заседании, судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО были возбуждены 81 исполнительное производство по взысканию с граждан в пользу ООО «Жилкомсервис 2»задолженности за содержание жилья в общей сумме 2 685 810 рублей 66 копеек, а именно №№-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 на сумму 29423 рубля 20 копеек); 3009/18/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 на сумму 12151 рубль 01 копейка); 3008/18/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 на сумму 27257 рублей 10 копеек);3007/18/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 на сумму 12 151 рубль 01 копейка); 3003/18/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 на сумму 47958 рублей 34 копейки); 1963/18/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 на сумму 13988 рублей 45 копеек);1962/18/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15на сумму 31508 рублей 02 копейки); 1961/18/89010-ИП(возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 на сумму 27192 рубля 65 копеек); 1959/18/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 на сумму 13988 рублей 45 копеек);1274/18/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 на сумму 18127 рублей 10 копеек); 1271/18/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 на сумму 35499 рублей 62 копейки); 34941/17/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20 на сумму 40507 рублей 09 копеек);33910/17/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21 на сумму 35114 рублей 27 копеек); 29304/17/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22 на сумму 21 251 рубль 82 копейки); 26347/17/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23 на сумму 28 011 рублей 10 копеек);26341/17/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО24 на сумму 22524 рубля 70 копеек); 26340/17/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО25 на сумму 10169 рублей 85 копеек); 26339/17/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 на сумму 33781 рубль 60 копеек);26318/17/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26 на сумму 51241 рубль 56 копеек); 25611/17/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО27 на сумму 86418 рублей 76 копеек); 24053/17/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО28 на сумму 16065 рублей 90 копеек);24052/17/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО29 на сумму 16065 рублей 90 копеек); 24048/17/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО30 на сумму 21226 рублей 41 копейка); 24045/17/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО31 на сумму 10169 рублей 85 копеек);15718/17/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО32 на сумму 4990 рублей 34 копейки); 15717/17/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО33 на сумму 4990 рублей 34 копейки); 15716/17/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО34 на сумму 4990 рублей 34 копейки);15715/17/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО35 на сумму 4990 рублей 34 копейки); 13772/17/89010-ИП(возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО36 на сумму 97722 рублей 32 копейки); 12073/17/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО37 на сумму 8718 рублей 61 копейка);12064/17/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО38 на сумму 38127 рублей 21 копейка); 110504/17/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО39 на сумму 23686 рублей 46 копеек); 10497/17/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО40на сумму 14 988 рублей 87 копеек);10496/17/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО41 на сумму 24186 рублей 57 копеек); 10495/17/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО42 на сумму 13197 рублей 07 копейки); 10493/17/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО43 на сумму 53809 рублей 08 копеек);8266/17/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО44 на сумму 38243 рубля 41 копейка); 884/17/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 на сумму 55548 рублей 99 копеек); 883/17/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО45 на сумму 55548 рублей 99 копеек);24061/16/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 на сумму 33872 рубля 28 копеек); 23365/16/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО46 на сумму 24221 рубль 72 копейки); 21639/16/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО22 на сумму 39828 рублей 07 копеек);20459/16/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО9 на сумму 38435 рублей 63 копейки); 20458/16/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 на сумму 51892 рубля 64 копейки); 20456/16/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО47 на сумму 78106 рублей 57 копеек);20455/16/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 на сумму 41216 рублей 39 копеек); 19154/16/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО48 на сумму 50654 рубля 53 копейки); 16800/16/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 на сумму 28621 рубль 40 копеек);16503/16/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО49 на сумму 28026 рублей 78 копеек); 16122/16/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО50 на сумму 57382 рубля 21 копейка); 10036/16/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО51 на сумму 59849 рублей 85 копеек);100035/16/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО38 на сумму 59849 рублей 85 копеек); 7997/15/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО45 на сумму 17359 рублей); 7557/15/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО52 на сумму 19077 рублей 06 копеек);6959/15/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО36 на сумму 56583 рубля 09 копеек); 5387/15/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 на сумму 38829 рублей 39 копеек); 5385/15/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО27 на сумму 49764 рубля 86 копеек);5041/15/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26 на сумму 39036 рублей 15 копеек); 3598/14/89 (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО38 на сумму 54879 рублей 03 копейки); 12437/12/89 (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО53 на сумму 15032 рубля 80 копеек); 1654/12/89 (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО54 на сумму 7128 рублей 24 копейки); 1308/12/89 (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО35 на сумму 11552 рубля 65 копеек); 1287/12/89 (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО55 на сумму 13790 рублей 48 копеек), 3291/18/9010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО56 на сумму 20687 рублей 19 копеек); 13757/17/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО57 на сумму 18287 рублей 63 копейки);12069/17/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО58 на сумму 28091 рубль 79 копеек); 12068/17/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО59 на сумму 11683 рубля 56 копеек); 9595/17/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО60 на сумму 59799 рублей 14 копеек);18951/16/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО61 на сумму 47302 рубля 83 копейки); 16506/16/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО62 на сумму 26465 рублей 28 копеек); 15995/16/9010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО63 на сумму 53994 рубля 09 копеек);14808/16/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО64 на сумму 83223 рубля 20 копеек), 8476/16/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО65 на сумму 48987 рублей 98 копеек); 21106/17/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО66 на сумму 56158 рублей 85 копеек);12062/17/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО67 на сумму 57612 рублей 22 копейки); 9217/17/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО68 на сумму 21352 рубля 42 копейки); 9215/17/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО69 на сумму 21352 рубля 42 копейки);3666/17/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО70 на сумму 9040 рублей 03 копейки); 16997/16/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО71 на сумму 20010 рублей 45 копеек); 16114/16/9010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО72 на сумму 43109 рублей 51 копейка); 14807/15/89010-ИП (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО73 на сумму 38128 рублей 70 копеек).

Указанные исполнительные производства передавались различным судебным приставам-исполнителям. Большая часть данных исполнительных производств объединены в сводные исполнительные производства с другими производствами, находящимися на исполнении в ОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО в отношении одних и тех же должников.

В исковом заявлении исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО30 на сумму 21226 рублей 41 копейка указано дважды, как у судебного пристава-исполнителя ФИО4, так и у ФИО77

В период рассмотрения данного дела полностью была взыскана задолженностьпо 11исполнительным производствам: №№-ИП, 12073/17/89010-ИП,8266/17/89010-ИП, 24061/16/89010-ИП, 16800/16/89010-ИП, 9217/17/89010-ИП, 5385/15/89010-ИП, 3291/18/9010-ИП, 16997/16/89010-ИП, 16506/16/89010-ИП,12068/17/89010-ИП на общую сумму 279957 рублей 06 копеек, по 38 исполнительным производствам денежные суммы взысканы частично(т.1 л.д. 143-145, т.2 л.д. 157, 158, 159).

Как следует из материалов исполнительных производств,исследованных судом, по всем исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями после возбуждения исполнительных производств производятся запросы в Пенсионный фонд РФ для установления места работы должника и СНИЛС, в миграционную службу, в ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестр, банки с целью установить имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание.Данные запросы дублируются судебными приставами каждые 2-3 месяца.

Поскольку большая часть исполнительных производств является сводными исполнительские действия в виде выезда по месту жительства должников, наложение ареста на имущество должников осуществлены судебными приставами-исполнителями в рамках сводных исполнительных производств. Также в отношении некоторых должников вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий с жилыми помещениями, о временном ограничении на выезд за пределы РФ

Должник ФИО73 с 2015 года отбывает наказание в местах лишения свободы.У должников ФИО73, ФИО69, ФИО31 и ФИО25 имеется задолженность по алиментам, которая является первой в очередности взыскания.

При установлении места работы должников либо наличия денежных средств на счетах в банках судебными приставами-исполнителями выносятся постановления об обращении взыскания на их заработную плату, накладывается арест на денежные средства, находящиеся в банках.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что по исполнительным производствам№№-ИП и7557/15/89010-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 при получении из банков сведений о наличии на счетах должников ФИО22 и ФИО79. денежных средств в размере 3484 рубля 38 копеек и 115 рублей 88 копеек соответственно не был наложен арест на данные денежные средства, что повлекло нарушение прав взыскателя.

В связи с чем, суд считает, что в данной части исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

С учетом данной нормы права доводы представителя истца о том, что судебные приставы не выезжают по месту фактического жительства должников совместно с понятыми и представителями взыскателя отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что с материалами исполнительных производств он не знакомился.

Ответ прокурора г.Губкинский (т.1 л.д. 13-14), на который истец ссылается в обоснование своих требований, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит указания на конкретные исполнительные производства, по которым судебными приставами-исполнителями допущены нарушения.

Представителем истца суду не представлено доказательств того, что кто-то из вышеперечисленных должников имеет постоянное место работы и доходы от такой деятельности, иное имущество либо денежные средства в банках, на которые может быть обращено взыскание.

Срок, установленный 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, само по себе недостижение ожидаемого результата исполнения решения не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии иных обстоятельств.

Таким образом, оснований полагать, что судебными приставами-исполнителями было допущено незаконное бездействие по остальным исполнительным производствам, не имеется, т.к. должностными лицами ССП приняты максимально возможные меры к исполнению требований исполнительных документов, которые не исполнены по объективным причинам.

То обстоятельство, что названные меры с позиции представителя истца являются недостаточными, основанием для удовлетворения исковых требований.

Некоторые должники умерли до возбуждения исполнительных производств и до вынесения мировым судьей судебных приказов о взыскании с них задолженности на общую сумму 192010 рублей 32 копейки:ФИО64 - в 2007 году, ФИО74 - в 2011 году, ФИО65 - в2009 году.Задолженность по оплате жилищных услуг с них взыскана за период после их смерти, в связи с чем данные суммы не являются долгами наследодателя и не могут входить в состав наследства.

Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО3, в производстве которого находятся данные исполнительные производства, не предпринято мер по обращениюв суд с заявлениями о прекращении данных исполнительных производств в связи со смертью должников.

Вместе с тем, данное бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, определением Губкинского районного суда ЯНАО от 20 декабря 2013 года производство по гражданскому делу № 2-827/2013 по иску ООО «Жилкомсервис 2» к ФИО64 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов было прекращено в связи с его смертью, представителю взыскателя было разъяснено право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам (т.2 л.д. 186). Таким образом, представителю истца было достоверно известно о смерти должника ФИО64, вместе с тем ООО «Жилкомсервис 2» в октябре 2015 года обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании,в том числе и данной задолженности судебным приказом, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

В судебном заседании не установлено бездействий судебных приставов-исполнителей, которые привели бы к утрате возможности исполнения вышеуказанных исполнительных документов по вине судебных приставов-исполнителей. В связи с чем оснований для основании для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков убытков не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представителем истца ФИО6 при подаче данного иска от своего имени была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25 мая 2018 года (т.1 л.д. 58).

Каких-либо документов, подтверждающих оплату государственной пошлины истцом, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 2000 рублей не имеется.ФИО6 вправе обратиться в суд с заявлением о возврате ему уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении имущественных требований ООО «Жилкомсервис 2» было отказано, а истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина за имущественные требования, с истца в доход бюджета МО г.Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитаннаяисходя из размера исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, в размере 21629 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 2» удовлетворить в части.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителяОтдела судебных приставов по г.Губкинский Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО ФИО2 по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, выразившееся в не наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должников.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 2» в доход бюджета МО г.Губкинский государственную пошлину в размере 21629 (двадцать одна тысяча шестьсот двадцать девять) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания И.Г. Ушакова

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2018 года.