Решение № 2-24/2018 2-24/2018~М-13/2018 М-13/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-24/2018

Дело № 2-24/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Цилемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Тюриной Л.В.,

при секретаре Ермолиной Г.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Усть-Цильма

07 февраля 2018 года дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты, неустойка, судебные расходы.

В обоснование заявленного требования ПАО «Сбербанк России» указало, что 27 июня 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 229000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

Во исполнение кредитного договора банк перечислил на счет заемщика денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить банку проценты путем перечисления ежемесячных аннуитентных платежей. Однако, заемщик допустил систематическое нарушение условий договора по срокам возврата кредита и уплаты процентов, что явилось основанием для предъявления банком заемщику требования о досрочном возврате кредита. Указанное требование ответчик не исполнил. В связи с этим, банк просит взыскать с заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 27 июня 2014 г. за период с 31 декабря 2016г. по 09 октября 2017г. в размере 215537,51 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 157921,29 руб., просроченные проценты в размере 23816,33 руб. неустойка в размере 33799,89 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5355,38 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» филиал - Западно-Уральского банка своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности просит рассмотреть дело по иску к ФИО1 в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленных материалов 27 июня 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 229000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика № 42307810128060119250, открытый в филиале кредитора, что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером № 863330 от 27 июня 2014г.

С кредитным договором и условиями его предоставления ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

12 апреля 2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***> от 27 июня 2014г. об изменении срока возврата кредита (84 месяца с даты его фактического предоставления) и количества ежемесячных платежей. Составлен новый график платежей. Своей подписью в дополнительном соглашении ответчик ФИО1 удостоверила, что согласна с его условиями.

31 октября 2017г. мировым судьей Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», который 09 ноября 2017г. определением мирового судьи был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Согласно условиям договора № 2963, погашение кредита и уплату процентов заемщик осуществляет ежемесячными аннуитентными платежами, в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.3.1, приложение № 1 к договору).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2. кредитного договора). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Порядок предоставления кредита определен статьей 2 кредитного договора в соответствии, с которой банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

В материалы дела представлено уведомление об изменении наименования ОАО «Сбербанк России». В период действия кредитного договора от 27 июня 2014г. наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

На основании вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» вправе требовать от заемщика возврата задолженности по кредитному договору <***> вместе с причитающимися процентами, так как заемщиком были допущены нарушения срока для возврата очередной части кредита.

Поскольку заемщик ФИО1 нарушила условия кредитного договора, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением сроков, установленных кредитным договором, не в полном объеме, 07 сентября 2017г. ей было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности в срок не позднее 07 октября 2017 года.

Однако долг заемщиком не был погашен. На день рассмотрения дела сведения об исполнении заявленных требований отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности по договору.

Представленный истцом расчет суммы основного долга процентов за пользование кредитом, неустойки проверен и признан арифметически верным.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, возражений не представлено.

Размер задолженности по кредитному договору за период с 31 декабря 2016г. по 09 октября 2017г. составляет 215537,51 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 157921,29 руб., просроченные проценты в размере 23816,33 руб. неустойка в размере 33799,89 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно равными долями и уплачивать 16,5% годовых за пользование кредитом до даты окончательного погашения задолженности при этом договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» обоснованны, подлежат удовлетворению, так как при неисполнении заемщиком своих обязательств кредитор вправе требовать взыскания с заемщика задолженности (договорных процентов, неустойки).

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 5355,38 руб., что подтверждается платежными поручениями № 441771 от 19 октября 2017г. на сумму 2677,69 руб. и № 375914 от 10 января 2018 г. на сумму 2677,69 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 5355,38 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, дата регистрации - 20 июня 1991г.) задолженность по кредитному договору <***> от 27 июня 2014г. за период с 31 декабря 2016г. по 09 октября 2017г. в размере 215537,51 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 157921,29 руб., просроченные проценты в размере 23816,33 руб., неустойка в размере 33799,89 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5355,38 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения.

Председательствующий Л.В.Тюрина