Приговор № 1-26/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-26/2018

Дело № 1-26/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 25 июня 2018 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева В.Ю.,

при секретаре К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора /___/ П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лихачёва А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /___/ в /___/, судимого:

- 09.04.2012 Молчановским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 13.08.2012 Молчановским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 22.08.2012 Молчановским районным судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 11.06.2014) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 09.04.2012), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13.08.2012) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 04.10.2013 Молчановским районным судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 30.07.2014) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22.08.2012) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся 19.08.2014 по отбытию срока наказания;

- 19.10.2017 мировым судьей судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с /___/ часов до /___/ часов /___/, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии /___/ метров от /___/ д. /___/, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, а в целях личного потребления, путем сбора верхушек и листьев дикорастущего растения конопля, приобрел марихуану - наркотическое средство кустарного приготовления из растения рода Конопля постоянной массой /___/ граммов, что является крупным размером, собрав ее в светлый полимерно-тканный мешок. Далее он же (ФИО1), в продолжение своих преступных действий, после приобретения в период времени с /___/ часов до /___/ часов /___/ марихуаны – наркотического средства кустарного приготовления из растения рода Конопля, массой /___/ граммов, что является крупным размером, умышленно хранил указанное выше наркотическое средство при себе, однако, находясь на участке местности, в районе водонапорной башни, расположенной в /___/ метрах от /___/, услышав звук двигающегося транспортного средства, предположив, что это сотрудники полиции, которые могут его задержать и обнаружить хранящееся наркотическое средство, совершил его сброс в /___/ метрах от водонапорной башни. Таким образом, он (ФИО1) незаконно, умышленно, без цели сбыта, а в целях личного потребления хранил указанное наркотическое средство общей массой /___/ граммов при себе с момента его приобретения в период времени с /___/ часов до /___/ часов /___/ до момента сброса, то есть до /___/ часов /___/ на участке местности, расположенном на расстоянии /___/ метров от водонапорной башни, расположенной в /___/ метрах от /___/.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что вечером /___/ с Ч. и З. находился в /___/, где нарвал для личного потребления коноплю, которую сложил в полимерный белый мешок, после чего они пошли в /___/. По дороге услышав звук приближающегося снегохода, решил, что это едут сотрудники полиции, которые могут его задержать и обнаружить собранную им коноплю. После чего они побежали в разные стороны, при этом он (ФИО1) высыпал из мешка коноплю, выбросил мешок, затем на попутном автомобиле приехал в /___/. На следующий день к нему домой пришли сотрудники полиции, с которыми он проехал в отдел полиции, где сознался в содеянном.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, он в период времени с /___/ минут /___/ нарвал коноплю для личного потребления, при этом находясь в д. /___/ со своими знакомыми З. и Ч., с которыми дойдя до окраины д. Майково, попросил их подождать, а сам пошел в сторону поля, где нарвал растения конопли в мешок светлого цвета. Затем, повесив мешок с нарванной коноплей себе на плечо, он вместе с парнями пошел в сторону /___/. Знакомым о своем намерении нарвать коноплю для личного употребления он ничего не говорил. Идя по дороге, услышав звук работающего снегохода, он испугался, так как подумал, что это едут сотрудники полиции, и находясь примерно в /___/ метрах от водонапорной башни, высыпал из мешка растения конопли и бросил мешок. С Ч. и З. разошлись, он (ФИО1) ушел в сторону /___/, где на попутном автомобиле уехал в /___/. Утром ему позвонил Ч. и рассказал, что сотрудники полиции остановили его и З., и в их присутствии изъяли мешок с коноплей. После чего он (ФИО1) в полиции сообщил о содеянном, написал явку с повинной (/___/).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, при этом отвечая в судебном заседании на вопросы сторон, подсудимый ФИО1 пояснил, что наркотическое средство приобрел и хранил в целях личного потребления, заранее об этом ни с кем не договаривался, З. и Ч. об этом не говорил и не предлагал.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, суд расценивает их в качестве достоверных и считает возможным положить в основу приговора, так как они подтверждаются показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З., данных им в ходе предварительного расследования следует, что /___/ около /___/ часов ФИО1 позвал его и Ч. сходить к его знакомому в /___/ попить пиво, на что они согласились. Находясь на окраине /___/, ФИО1 попросил подождать его на дороге, а сам свернул на поле, при этом достал из кармана светлый полимерный мешок и стал срывать верхушки конопли, которая произрастала вдоль дороги. О своем намерении осуществить сбор дикорастущей конопли ФИО1 им не говорил. Набрав в мешок конопли, ФИО1 подошел к ним и они пошли в сторону /___/, при этом мешок с коноплей нес сам ФИО1 По пути они услышали звук работающего снегохода со стороны /___/ и подумали, что за ними едут сотрудники полиции и испугались, после чего свернули с дороги и пошли через лес в /___/. ФИО1 в это время начал высыпать коноплю из мешка, находясь примерно в пятидесяти метрах от водонапорной башни, после этого они с ФИО1 разошлись и пошли в разные стороны. В районе водонапорной башни их (З. и Ч.) задержали сотрудники полиции, которым они рассказали, что ФИО1 на поле около /___/ нарвал в мешок коноплю, затем по предложению сотрудников полиции они показали место, где ФИО1 бросил указанный мешок, а также указали место, где ФИО1 нарвал коноплю (/___/).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Ч., /___/ около /___/ часов ФИО1 позвал его и З. сходить к его знакомому в /___/ попить пиво, на что они согласились и втроем пошли в /___/. На окраине /___/ ФИО1 сказал им ждать его на дороге, а сам свернул с дороги влево, на поле. При этом ФИО1 вытащил из кармана светлый полимерный мешок и стал срывать верхушки конопли, которая произрастала вдоль дороги. О своем намерении осуществить сбор дикорастущей конопли, которая произрастает в /___/, ФИО1 ни ему (Ч.), ни З. не говорил. Набрав полный мешок конопли, ФИО1 подошел к ним и все вместе они пошли в сторону /___/, при этом мешок с коноплей нес сам ФИО1 По пути, не доходя до /___/, они услышали звук работающего снегохода, который издавался со стороны /___/ и подумали, что за ними едут сотрудники полиции и испугались. После чего свернули влево, и пошли через лес в /___/. Когда они шли через лес, ФИО1 стал высыпать коноплю из мешка, высыпал её примерно в пятидесяти метрах от водонапорной башни. После чего они (Ч. и З.) пошли в одну сторону, а ФИО1 в другую. В районе водонапорной башни его (Ч.) и З. задержали сотрудники полиции, которым они рассказали, что ФИО1 на поле около /___/ в мешок нарвал коноплю, и как только услышал звук приближающегося снегохода, выбросил её. После чего они указали на место, где ФИО1 бросил указанный мешок, а также место, где ФИО1 нарвал коноплю (/___/).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д., данных им в ходе предварительного расследования следует, что /___/ он был приглашен в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия на участке местности на расстоянии /___/ метров от водонапорной башни, расположенной в /___/ метрах от /___/. Перед началом следственных действий участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. На осматриваемом участке имелась дорожка следов, ведущая в сторону д. Майково и обнаружен мешок светлого цвета из полимерно-тканного материала, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Также на участке находилось вещество растительного происхождения в рассыпанном виде. Присутствовавшие З. и Ч. пояснили, что они шли из /___/ вместе с ФИО1, который там нарвал коноплю и нес её в мешке. Когда они услышали звук снегохода, ФИО1 стал высыпать коноплю и бросил мешок, после чего они разошлись в разные стороны. В ходе проведенного осмотра мешок и вещество растительного происхождения, по цвету и запаху напоминающее растение конопля, были изъяты. Затем З. и Ч. показали место, где ФИО1 нарвал коноплю в районе /___/ (/___/).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля П., /___/ он был приглашен в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия на участке местности на расстоянии /___/ метров от водонапорной башни, расположенной в /___/ метрах от /___/. Перед началом следственных действий участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. На осматриваемом участке была дорожка следов, ведущая в сторону /___/ и обнаружен мешок светлого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения с запахом конопли. Также на участке находилось вещество растительного происхождения в рассыпанном виде. Присутствовавшие З. и Ч. пояснили, что они шли из /___/ вместе с ФИО1, который там нарвал коноплю и нес её в мешке. Когда они услышали звук снегохода, ФИО1 стал высыпать коноплю и бросил мешок, после чего они разошлись в разные стороны. В ходе проведенного осмотра мешок и вещество растительного происхождения, по цвету и запаху напоминающее растение конопля, были изъяты. Затем З. и Ч. указали место, где ФИО1 нарвал коноплю в районе /___/ (/___/).

Оценивая показания указанных свидетелей, суд признает их достоверными, так как они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, оснований для оговора ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что /___/ поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо занимается сбором дикорастущей конопли в /___/. В ходе проверки данной информации и проведения мероприятий, были задержаны З. и Ч., изъят мешок с коноплей, которая, как пояснили З. и Ч., принадлежит ФИО1 /___/ ФИО1 был приглашен в отдел полиции, где дал пояснения, написал явку с повинной.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым свидетель С. показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ФИО3 по /___/. Около /___/ часов /___/ ему поступила информация оперативного характера о том, что в д. /___/ неустановленное лицо занимается незаконным приобретением и хранением наркотических средств каннабисной группы путем сбора макушек растения конопля на территории поля за д.Майково. После этого, совместно с оперуполномоченным ФИО3 по /___/ М. они выехали в район /___/, где на окраине деревни, на поле обнаружили следы от подошвы обуви, а на растениях конопли отсутствовали верхушки. Затем, в ходе проведенных мероприятий недалеко от /___/, в районе водонапорной башни, расположенной в /___/ метрах от /___/, были задержаны Ч. и З., которые рассказали, что с ними был ФИО1, который на поле около /___/ нарвал листья конопли в мешок. Когда они шли в сторону /___/, услышали звук приближающегося снегохода, после чего ФИО1 быстро стал выбрасывать из мешка листья конопли, а затем выбросил и мешок, после чего они (Ч., З. и ФИО1) разделились и пошли разными дорогами. После этого З. и Ч. показали участок местности на расстоянии /___/ метров от водонапорной башни, расположенной на расстоянии /___/ метров от /___/, где на снежном покрове имелось рассыпанное вещество растительного происхождения, а также мешок из полимерно-тканного материала светлого цвета, внутри которого находились листья конопли. Присутствующие З. и Ч. пояснили, что данную коноплю нарвал ФИО1 в районе д. /___/ и показали место, где ФИО1 нарвал коноплю. Днем /___/ к нему обратился ФИО1, который написал явку с повинной, а также пояснил, что в вечернее время /___/, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии /___/ метров от /___/ д. /___/, он нарвал коноплю в мешок светлого цвета, для своего личного употребления. Когда шел обратно, услышал звук снегохода, испугался, так как подумал, что едут сотрудники полиции, после чего выбросил из мешка коноплю, и бросил мешок (/___/).

Оглашенные показания свидетель С. подтвердил.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что зимой /___/ года в связи с поступившей оперативной информации были задержаны два гражданина, которые пояснили, что ФИО1 в /___/ нарвал коноплю. Впоследствии при проведении следственных действий ФИО1 пояснил, что указанное наркотическое средство принадлежит ему, часть которого он высыпал, когда убегал, приобретал и хранил наркотическое средство для личного потребления.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым свидетель М. показал, что он работает оперуполномоченным ФИО3 по /___/. Около /___/ часов /___/ С. поступила информация о том, что в д. /___/ неустановленное лицо занимается незаконным приобретением и хранением наркотических средств каннабисной группы. В ходе проведенных мероприятий недалеко от /___/, в районе водонапорной башни, расположенной в /___/ метрах от /___/, были задержаны Ч. и З., которые рассказали, что с ними был ФИО1, который на поле около /___/ нарвал листья конопли в мешок. Когда они шли в сторону /___/, услышали звук приближающегося снегохода, после чего ФИО1 быстро стал выбрасывать из мешка листья конопли, а затем выбросил и мешок, после чего они (Ч., З. и ФИО1) разделились и пошли в разные стороны. После этого З. и Ч. показали участок местности на расстоянии /___/ метров от водонапорной башни, расположенной на расстоянии /___/ метров от /___/, где на снежном покрове имелась дорожка из рассыпанного вещества растительного происхождения, а также мешок из полимерно-тканного материала светлого цвета, внутри которого находились листья конопли. Присутствующие З. и Ч. пояснили, что данную коноплю нарвал ФИО1 в районе д. /___/ и показали место, где ФИО1 нарвал коноплю. После чего в дневное время /___/ к С. обратился ФИО1, который написал явку с повинной (/___/).

Оглашенные показания свидетель М. подтвердил, наличие противоречий в показаниях объяснил давностью событий.

Оценив показания свидетелей С., М. в суде и на предварительном следствии, суд пришел к выводу, что их показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании по обстоятельствам дела являются правдивыми, поскольку взаимодополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с показаниями других свидетелей, а также иными доказательствами по делу.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- сообщением старшего оперуполномоченного ФИО3 по /___/ С. от /___/ о том, что неустановленное лицо нарвало коноплю на окраине /___/ (/___/);

- рапортом старшего оперуполномоченного ФИО3 по /___/ С. от /___/, согласно которому в ходе осмотра места происшествия на участке местности в /___/ метрах от водонапорной башни, расположенной в /___/ метрах от /___/, был обнаружен мешок с марихуаной, принадлежащий ФИО1 (/___/);

- протоколом осмотра места происшествия от /___/ и прилагаемой к нему фототаблицей зафиксирована обстановка на участке местности на расстоянии /___/ метров от водонапорной башни, расположенной в /___/ метрах от /___/, обнаружен и изъят мешок из полимерно-тканного материала с веществом растительного происхождения. Участвующие в осмотре Ч. и З. пояснили, что в мешке находится конопля, которую ФИО1 нарвал в /___/ (/___/);

- протоколом осмотра места происшествия от /___/ и прилагаемой к нему фототаблицей зафиксирована обстановка на участке местности на расстоянии /___/ метров от /___/ д. /___/. Участвующие в осмотре Ч. и З. пояснили, что на данном участке ФИО1 собирал коноплю (/___/);

- заключением эксперта /___/ от /___/, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения постоянной массой /___/ г в мешке является марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (/___/);

- изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (/___/);

- согласно протоколу проверки показаний на месте от /___/, ФИО1 указал место произрастания конопли и показал, что в вечернее время /___/ на указанном участке местности, расположенном на расстоянии /___/ метров от /___/ /___/, он нарвал коноплю для личного употребления (/___/).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля Ш., которая показала, что подсудимый ФИО1 является ее сожителем. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного человека, который помогает во всем, работает, спиртными напитками не злоупотребляет, принимает участие в воспитании и содержании ее дочери – Ш. Со слов ФИО1 знает, что тот собирал коноплю для себя, более по обстоятельствам дела ей ничего не известно.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, согласующихся между собой, логически взаимосвязанных, подтверждающих и дополняющих друг друга, отвечающих требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершенном им деянии.

Учитывая изложенные обстоятельства, материалы дела, касающиеся личности ФИО1, его поведения во время и после совершения преступления, в период судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем, признает его вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, оборот которых запрещен, при этом количество каннабиса (марихуаны) свыше 100 граммов является крупным размером.

Оснований для применения в отношении подсудимого примечания 1 к ст.228 УК РФ суд не усматривает, поскольку освобождение лица от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активное способствование раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или изобличению лиц их совершивших, при этом совокупности указанных обстоятельств установлено не было.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, ФИО1 работает, сожительствует, оказывает помощь в воспитании и содержании ребенка сожительницы, проживает в /___/, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации об обстоятельствах, имеющих значение для расследования преступления, при даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также наличие малолетних детей у виновного, суд в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является особо опасный рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым с целью исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление ФИО1 может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не назначать.

Так как ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района /___/, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 19.10.2017 должно быть отменено и назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката Лихачёва А.В. в ходе судебного разбирательства - в сумме /___/ рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 был выбран особый порядок судебного разбирательства, при этом настоящее уголовное дело было рассмотрено в общем порядке не по его инициативе.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 19 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 19 октября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 июня 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу уничтожить хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Молчановскому району вещественные доказательства: марихуану общей массой 1219,5 граммов, находящуюся в полимерном мешке.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись В.Ю. Лапаев

Апелляционным определением Томского областного суда от 17 сентября 2018 года приговор Молчановского районного суда Томской области от 25.06.2018 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Лихачева А.В., Лукина Д.А. - без удовлетворения.

На момент размещения приговор вступил в законную силу 17.09.2018.

СОГЛАСОВАНО

Судья Молчановского районного суда Томской области

________________В.Ю. Лапаев