Решение № 2А-430/2020 2А-430/2020(2А-5529/2019;)~М-6082/2019 2А-5529/2019 М-6082/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2А-430/2020

Дело №2а-430/2020

64RS0045-01-2019-007073-66


Решение

Именем Российской Федерации

28.01.2020 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области об отмене и признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области в отношении ФИО2 было принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ сроком до 09.08.2022 года на основании ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 02.10.2019 года при попытке въезда на автомобиле на территорию РФ через автомобильный пункт пропуска, пограничной службой ФСБ России ФИО2 во въезде было отказано, и было вручено уведомление, в котором сообщалось, что въезд закрыт на основании п. 8 ст. 26114 ФЗ сроком до 09.08.2022г.

Административный истец указывает, что являясь гражданином Республики Узбекистан, официально трудоустроен на территории Республики Узбекистан в ООО «ХОРАЗМ ЛОГИСТИК» в должности водителя, трудовой договор № 9 от 04.01.2016 года. В силу своей деятельности, ФИО2 периодически осуществлял грузоперевозки на территории СНГ, в том числе на территории РФ. За последний несколько лет, территорию РФ ФИО2 пересекал только транзитом в составе экипажа транспортного средства, не совершая длительных остановок, кроме необходимых для погрузки-разгрузки груза, необходимого кратковременного отдыха, заправки автомобиля, техосмотра и мелкого ремонта. Ранее, до 17.10.2015 года ФИО2 пребывал на территории РФ на основании патента на работу. Затем длительное время в Россию не заезжал. Начиная с 19.04.2019 года вновь стал въезжать в РФ и выезжать из РФ с целью осуществления грузоперевозок. Так, ФИО2 осуществлял транзитный проезд по территории РФ в периоды: с 09.04.2019 г. по 19.04.2019 г. – 11 дней, с 22.06.2019г. по 27.06.2019г. – 6 дней, с 30.07.2019г. по 09.08.2019г. – 11 дней, с 15.09.2019 г. по 20.09.2019 г. – 6 дней. Задержки по срокам транзитного проезда возникали в связи с поломкой грузового автомобиля и необходимостью его ремонта. Так как ремонт автотранспорта осуществлялся не в автомастерских, то подтверждающих документов у административного истца не имеется. Истец указывает, что допущенные им нарушения не соразмерны вынесенному ему в связи с этим запретом. Принятое решение, по его мнению, не является оправданной крайней необходимой мерой, соответствующей предусмотренной цели. Просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Саратовской области от 12.09.2019 года.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 исковые требования не признал по тем основаниям, что решение является обоснованным и законным, просит в иске отказать.

Представитель ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, заинтересованного лица Министерство юстиции по Саратовской области надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Учитывая положения ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правила, регулирующие отношения, связанные с порядком выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Закон).

В силу статьи 24 названного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 которого, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 8 - 9).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации 09.04.2019 года и покинул Российскую Федерацию 09.08.2019 года, при этом ФИО2 не имел разрешения на временное проживание или вид на жительство на территории Российской Федерации, на миграционном учете по месту пребывания не состоял, патент на работу не оформлял.

Решением № 525 заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Саратовской области от 12.09.2019 года гражданину Республики Узбекистан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года - до 09.08.2022 года, на основании пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 36).

Согласно ч. 11 ст.226КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

Данное требование закона административным истцом не выполнено.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 административных исковых требований не имеется. Поскольку факт пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации по истечению срока времени временного пребывания нашел подтверждение при рассмотрении данного дела. Доводы административного истца о нарушении положений, закрепленных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о не разрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни административного истца, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений. Применение к административному истцу ограничений, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений. Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом вынесшим решение и судом в качестве уважительных причин не исполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу, не установлено. Административным истцом в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением ГУ МВД России по Саратовской области № 525 от 12.09.2019 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Доказательств законности нахождения на территории Российской Федерации до 09.08.2019 года, либо доказательств существования каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, либо существования каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших выезду из Российской Федерации, ФИО2 суду не представил. Патент административным истцом не оформлялся, попыток каким-либо образом легализовать свое пребывание в Российской Федерации ФИО2 не предпринимал. Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения № 525 ГУ МВД России по Саратовской области от 12.09.2019 года – истцу ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 11.02.2020 года.

Судья Е.Б. Сорокина