Приговор № 1-14/2024 1-180/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-14/2024

№

УИД №RS0№-55


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 14 марта 2024 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Караблиной Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Забродиной Ю.С., представившей удостоверение №1433 и ордер №0000763 от 24.01.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу<адрес> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

13.09.2023г. ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> №, вступившим в законную силу 10.10.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

В нарушение ч. 1 ст. 32.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой ФИО1 в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан сдать своё водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, ФИО1 от исполнения административного наказания уклонился, что на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП Российской Федерации, повлекло с 13.10.2023г. прерывание срока лишения специального права управления транспортными средствами и течения срока давности исполнения административного наказания в отношении ФИО1, до дня сдачи или изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Водительское удостоверение ФИО1 до настоящего времени в органы ГИБДД не сдал, заявление об утере водительского удостоверения им не подано.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, в период с 10.10.2023г. по настоящее время ФИО1 считается лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, 03.11.2023г. в 03 часа 30 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 2 метрах от <адрес> Астраханской области, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), повернув ключ в замке зажигания автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку в сторону г.Астрахани по автодороге «Волгоград-Астрахань», создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

Управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 в 04 часа 35 минут 03.11.2023г. на участке местности, расположенном на <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 03.11.2023, ФИО1 03.11.2023г. в 04 часа 56 минут был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В 05 часов 11 минут 03.11.2023 ФИО1, будучи отстраненным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району капитаном полиции ФИО2 от управления транспортным средством на основании протокола серии № «Об отстранении от управления транспортным средством», находясь в салоне автомобиля ГИБДД, припаркованного на обочине участка <адрес> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор исп. Юпитер, заводской номер 000021, по результатам которого алкогольное опьянение у него не выявлено (показания прибора 0,000 мг/л), о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 03.11.2023г.

В 05 часов 23 минуты 03.11.2023 ФИО1, будучи отстраненным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району капитаном полиции ФИО2 от управления транспортным средством на основании протокола № «Об отстранении от управления транспортным средством», находясь в салоне автомобиля ГИБДД, припаркованного на обочине участка автодороги «Волгоград-Астрахань», был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение ОСМП ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница», расположенное по адресу: <адрес> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения - согласно акту медицинского освидетельствования № от 08.11.2023г. у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения, по результатам химико-токсикологического исследования в его организме обнаружено вещество альфа-пирролидиновалерофенон.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый показал, что предъявленное обвинение ему понятно, признал себя виновным в пределах предъявленного обвинения, указал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему известны, он их осознает.

Выслушав ходатайство подсудимого ФИО1, мнение защитника Забродиной Ю.С., поддержавшей ходатайство подзащитного, государственного обвинителя Барасовой Э.Н., согласившейся на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, поскольку после консультации с защитником подсудимым добровольно заявлено данное ходатайство по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд признает допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, женат.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК Российской Федерации).

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, справедливости назначенного наказания и его влияния на исправление осужденного, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговорабез назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, отсрочки отбывания наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств преступления, признанного доказанным, следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, использовал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником данного автомобиля является <данные изъяты>. (л.д.76, 77, 78).

В связи с чем, данный автомобиль надлежит передать владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся в ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области по адресу: <адрес>, - вернуть законному владельцу <данные изъяты>., сняв все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован либо опротестован в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в соответствии с требованиями ст.317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Приговор постановлен и отпечатан судьей в совещательной комнате.

.

.
.

Председательствующий И.В. Елизарова