Решение № 2-3009/2017 2-3009/2017~М-2062/2017 М-2062/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-3009/2017

"Номер"

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Н.Новгорода, администрации Ленинского района г. Н. Новгорода о признании нежилого здания индивидуальным жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Н.Новгорода, администрации Ленинского района г. Н. Новгорода о признании нежилого здания индивидуальным жилым домом указав, что является собственником садового земельного участка "Номер" общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу : "Адрес" и расположенного на нем двухэтажного, деревянного, каркасно-обшивного с утеплением, общей площадью <данные изъяты> кв.м., который поставлен на кадастровый учет как нежилой садовый домик. В настоящее время дом имеет все удобства, соответствует требованиям жилого, что подтверждается заключением специалиста ООО «<данные изъяты>.», а истец фактически проживает в указанном строении, используя его как жилое помещение, для истца и её мужа являющегося инвалидом, оно является единственным местом жительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать объект права : садовый домик, назначение-нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер "Номер", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "Номер", по адресу : "Адрес", индивидуальным жилым домом.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление о вручении.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиками сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Третьи лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД по Нижегородской области и СНТ № 2 ОАО «ЗЕФС», Управление Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены, ходатайств об отложении не заявлено. Причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Местом жительства на основании п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 2 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривает, что место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом проживание гражданина в принадлежащем ему на праве собственности помещении, не являющемся жилым, не может умалять его конституционное право на жилище только ввиду того, что у него отсутствует законное право на проживание и пользование любым другим жилым помещением и имеются все правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом - нежилым строением или иным помещением.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.04.2008 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан", возможность постоянного проживания в жилом строении, предназначенном для отдыха, которое может быть местом пребывания, не предусматривается, но и не исключается.

Одновременно с тем, прямого запрета на возведение жилых строений на садовых земельных участках действующее законодательство не содержит. Гражданское законодательство не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации).

Часть 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ определяет понятие жилого помещения - изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" устанавливает требования, которым должно отвечать жилое помещение. При этом запретов на расположение жилых домов на садовых земельных участках данное Положение также не содержит.

Кроме того, Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 35) позволяет включать в состав жилых зон зоны застройки индивидуальными жилыми домами, зоны застройки малоэтажными жилыми домами, а также зоны жилой застройки иных видов, возникают практически идентичные правовые режимы земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства и для ведения дачного хозяйства, на которых фактически возведены индивидуальные жилые дома.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок "Номер" общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер "Номер", категории земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, расположенный по адресу : "Адрес" (л.д. 6).

На указанном земельном участке расположен садовый домик, согласно данным кадастрового учета- назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер "Номер", который также принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 9, 10).

Из заключения составленного ООО «<данные изъяты>.», следует, что дом на участке "Номер" "Адрес", соответствует действующим на территории РФ строительным нормам и правилам. На основании обследования выявлено, что конструкции дома находятся в рабочем состоянии, трещин и деформаций на момент обследования не обнаружено, соблюдаются требования, предъявляемые к минимальным габаритам помещений индивидуального жилого дома, сохраняются пути эвакуации и уровень благоустройства, соблюдаются СП, экологические, противопожарные и гигиенические требования. Обеспечивается безопасная для здоровья и жизни людей эксплуатация помещений жилого дома. В связи с тем, что в доме предусмотрено инженерное оборудование, а именно: отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение, а так же предусмотрена

инсоляция основных жилых помещений и обеспечена безопасность помещений, можно сделать вывод о соответствии здания нормам, предъявляемым к жилым домам и дом может быть использован для круглогодичного проживания. (л.д. 13).

Каких-либо доказательств со стороны администрации г. Н. Новгорода, опровергающих данные выводы эксперта, суду не представлено.

Истец и её муж, являющийся инвалидом-колясочником первой группы проживают в данном доме, что подтверждается справкой СНТ № 2 ОАО «ЗЕФС», которой следует, что истец с "Дата" постоянно(круглогодично) проживает по месту жительства в спорном доме, показаниями свидетеля ФИО1

По месту регистрации-г. Н. Новгород, ФИО2 не проживает, в данном жилом помещении проживает её сын ФИО1 с его девушкой, что подтверждается квитанцией об оплате за "Дата" г., в которой начисления производятся из расчета двух проживающих человек, показаниями свидетеля ФИО1. и объяснениями истца.

Невозможность проживания истца по месту регистрации обусловлена состоянием здоровья мужа, являющегося инвалидом-колясочником первой группы и этажностью квартиры, отсутствием условий адаптации для инвалидов.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст. ст. 25, 40 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 22 Жилищного кодекса РФ, ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу садовый домик может быть признан жилым строением.

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 г. N 7-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Более того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 13-П, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

Как следует из указанных постановлений, возможность регистрации граждан по месту жительства в жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках, зависит только от того, является ли жилое строение пригодным для постоянного проживания. Закон Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", осуществляющий регулирование в публично-правовой сфере регистрации граждан по месту пребывания и жительства, не связывает регистрацию ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено, и, соответственно, не затрагивает гражданско-правовой статус садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.

Следовательно, регистрация граждан по месту жительства в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках (безотносительно к тому, отнесены они к землям населенных пунктов или землям сельскохозяйственного назначения), сама по себе не может изменить целевое назначение этих земельных участков.

Факт того, что дом, пригоден для постоянного проживания, подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>.», доказательств в опровержение которого не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом приведенных выше постановлений Конституционного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении иска о признании вышеуказанного дома жилым.

Вместе с тем, администрация Ленинского района г. Н. Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является территориальным органом администрации г. Н. Новгорода и не наделена полномочиями по признанию садового домика-жилым домом.

В этой связи требования ФИО2 к администрации Ленинского района г. Н. Новгорода не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к администрации г. Н.Новгорода, администрации Ленинского района г. Н. Новгорода о признании нежилого здания индивидуальным жилым домом удовлетворить частично.

Признать объект права : садовый домик, назначение-нежилое здание, площадью 132, 4 кв.м., кадастровый номер "Номер", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "Номер", по адресу : "Адрес", индивидуальным жилым домом.

В удовлетворении требований ФИО2 к администрации Ленинского района г. Н. Новгорода о признании нежилого здания индивидуальным жилым домом отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья К.К. Косолапов