Апелляционное определение № 11-2679/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Ишкильдина С.Н.

УИД №

дело №2-2686/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-2679/2026
17 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Волуйских И.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно суммы невыплаченного возмещения ущерба 218 004, 01 руб., с ответчика АО «ГСК «Югория» предусмотренную п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05 марта 2025 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование денежными средствами согласно п.1 ст. 395 ГК РФ на взысканные судом суммы, компенсации морального вреда 10 000 руб. В обоснование указано, что 27 января 2025 года произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В его адрес страховщиком направлено письмо с требованием представить банковские реквизиты, а также бланк соглашения, затем произведена выплата страхового возмещения в размере 74 700 руб. 18 февраля 2025 года ФИО3 заполнил бланк соглашения на ремонт, однако направление ему не выдавалось. Согласно досудебной оценке, стоимость восстановительного ремонта (без учета запасных частей) составляет 309 504, 01 руб. Размер не возмещенного ущерба составляет 235 104, 01 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение 42 100 руб., штраф 66 800 руб., убытки 175 904,01 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы 25 591 руб., неустойку за период с 5 марта 2025 года по 21 октября 2025 года в сумме 294 932 руб., неустойку с 22 октября 2025 года на сумму 42 100 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки по день исполнения обязательств по выплате 42 100 руб., но не более 92 720 руб., проценты за пользование денежными средствами на взысканные судом, начиная со дня вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Этим же решением с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о ремонте, согласно которому ФИО3 не согласился на приостановление срока ремонта на период поставки запасных частей, на увеличение длины маршрута более 50 км., доплату ремонта на СТОА сверх лимита, использование бывших в употреблении запасных частей, на ремонт универсальной СТОА. Согласно данному соглашению, страховщик вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что 27 января 2025 года водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения, виновником в котором указан водитель ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО3 - в ООО АО «ГСК «Югория».

Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль «Хендэ Солярис» на дату ДТП принадлежал ФИО4, «Мицубиси Лансер» – ФИО3

29 января 2025 года ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

3 февраля 2025 года АО «ГСК «Югория» направлено истцу уведомление с предложением подписать соглашение об организации восстановительного ремонта, к уведомлению приложен бланк данного соглашения, который истцу необходимо было заполнить.

Также 3 февраля 2025 года истцу АО «ГСК «Югория» было направлено письмо, в котором указано на необходимость представить банковские реквизиты.

По результатам проведенного осмотра автомобиля ФИО1 подготовлено экспертное заключение, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют 113 400 руб., с учетом износа - 74 400 руб.

14 февраля 2025 года АО «ГСК «Югория» признало произошедшее событие страховым случаем, определив к выплате ФИО3 страховое возмещение в размере 74 400 руб. Страховое возмещение в сумме 74 400 рублей выплачено истцу посредством почтового перевода Почты России.

21 февраля 2025 года в АО «ГСК «Югория» поступил бланк соглашения об организации восстановительного ремонта, заполненный истцом, в котором истец указал, что не согласен на приостановление срока ремонта на период поставки запасных частей, на увеличение длины маршрута более 50 км., доплату ремонта на СТОА сверх лимита, использование бывших в употреблении запасных частей, на ремонт на универсальной СТОА.

26 марта 2025 года в АО «ГСК «Югория» истцом было направлено заявление о восстановлении нарушенного права, в которой истец указал, что не согласен с суммой страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа деталей. ФИО3 к заявлению приложил заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 309 504, 01 руб., в связи с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства не был произведен, просил возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 235 104, 01 руб.

11 апреля 2025 года АО «ГСК «Югория» отказано в удовлетворении претензии, указано на невозможность организовать ремонт транспортного средства истца в связи с отсутствием договора на организацию восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» в СТОА в пределах 50 км. от места жительства собственника, в связи с отказом на приостановление срока ремонта транспортного средства на период поставки запасных частей, а также в связи с отказом на увеличение маршрута до СТОА, возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты.

Также в материалы дела представлено заключение специалиста № от 08.04.2025 ФИО1, составленное на основании исходных данных, в числе которых значится заключение ФИО1 № и заключение № ФИО2 Согласно данному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 133 600 руб., с учетом износа 91 500 руб.

12 мая 2025 года АО «ГСК «Югория» произведена истцу доплата страхового возмещения в сумме 17 100 руб., оплата неустойки в сумме 12 348 руб.

Финансовый уполномоченный, согласившись с наличием у АО «ГСК «Югория» оснований для замены формы страхового возмещения на денежную, установив, что АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение, в удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» отказал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что АО «ГСК «Югория» выплату страхового возмещения денежными средствами осуществило в одностороннем порядке, не установив обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта, усмотрел правовые основания для удовлетворения требований о взыскании со страховщика страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных издержек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у страховщика имелись основания дл изменения формы страхового возмещения, ввиду заключенного соглашения, не могут быть признаны обоснованными.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как подтверждается материалами дела, истец в заявлении о наступлении страхового случая не просил о денежной форме страховой выплаты.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие у страховщика договоров с СТОА, удовлетворяющих требованиям Закона об ОСАГО, не может свидетельствовать о надлежащим исполнении обязательств перед потерпевшим.

Именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Уклонение от исполнения такой обязанности, по мнению судебной коллегии, не может служить причиной для смены формы страхового возмещения.

По мнению судебной коллегии, Соглашение с предложением произвести ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, с увеличением срока ремонта, с возможностью использования в ходе ремонта восстановленных и бывших в употреблении запасных частей, не может быть признано надлежащим соглашением о смене формы страхового возмещения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что проект Соглашения направлен истцу непосредственно после принятия заявления, до проведения осмотра и оценки стоимости восстановления транспортного средства. Сведений о том, что результаты такой оценки, произведенной по заданию страховщика были доведены до потерпевшего и известны ему при получении проекта Соглашения, материалы дела не содержат.

Действующим законодательством предусмотрено, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, а также обязан соблюсти предельный установленный срок ремонта равный 30 дням. Иное повлекло бы нарушение прав истца как потребителя на получение качественной и безопасной услуги.

Как верно указал суд, пункт 8 Соглашения, содержащий условие о том, что в случае несогласия потерпевшего с предложенными условиями настоящего соглашения, изложенными в п.п. 2 - 6, а также в случае невозможности организовать восстановительный ремонт на согласованных условиях, страховщик вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, прямо противоречит указанным выше положениям Закона об ОСАГО.

При этом в Соглашении потерпевший однозначно выразил свою волю на несогласие с нарушением установленного законом срока ремонта и использование в ремонте бывших в употреблении запасных частей. Выражение такой воли, вопреки доводам жалобы, не может свидетельствовать о праве страховщика не исполнять обязательства, предусмотренные законом.

Таким образом, поскольку законных оснований для замены страхового возмещения на страховую выплату у страховщика не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО ГСК «Югория» не была исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ненадлежащее исполнение страховщиком АО ГСК «Югория» обязательств по организации восстановительного ремонта не может умалять право потерпевшего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, что влечет в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность страховщика в виде возмещения убытков, которые потерпевший понес, либо вынужден понести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании убытков следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.