СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2718/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2718/2019

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданские и административные

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 27 ноября 2019 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО3, мотивируя тем, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В связи с необходимостью дорогостоящего лечения, истец принял решение продать свою квартиру. Через знакомых к ФИО2 обратился ответчик, который предложил ему помочь продать квартиру и с этой целью ДАТА ИЗЪЯТА истец оформил на имя ответчика ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность на право продажи квартиры и право получения от продавца денежных средств.

В начале декабря 2019 года ответчик сообщил истцу, что нашел покупателя на квартиру и этот покупатель передал в качестве аванса 600 000 рублей, которые ответчик передал истцу, а остальные 980 000 рублей ФИО3 обещал передать ФИО2 в течении нескольких дней.

В течении двух недель ответчик не передал оставшуюся сумму ФИО2 и стал скрываться от него, после чего ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к нотариусу АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5 и отозвал доверенность. Через некоторое время истцу стало известно, что ответчик успел по доверенности оформить сделку купли-продажи принадлежащей ему квартиры, продав ее за 1 580 000 рублей, из которых 980000 рублей присвоил себе. Истец в мае 2019 года получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимость и ему стало известно, что ФИО3 продал квартиру ДАТА ИЗЪЯТА своей матери ФИО1, которая в свою очередь ДАТА ИЗЪЯТА подарила указанную квартиру своему сыну – ответчику по делу.

Истец просит взыскать с ФИО3 с учетом уточненных исковых требований, сумму неосновательного обогащения в размере 980000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49275 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3284,68 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО7

В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО7 исковые требования своего доверителя поддержал и просил суд их удовлетворить, пояснив, что ответчик до настоящего времени уклоняется от передачи истцу всех денежной суммы, вырученной от продажи квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом суд учитывает, что ответчик ФИО3, получив повестку о судебном заседании на 28.10.2019г., был лично ознакомлен с материалами дела ДАТА ИЗЪЯТА на основании его письменного заявления, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 в суд не прибыл, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни. Данное ходатайство ответчика было удовлетворено, однако впоследствии документов, подтверждающих уважительность причин неявки, ФИО3 суду не предоставил и стал уклоняться от получения судебных извещений, направленных ему по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению стороны надлежащим образом, тогда как ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив почтовое отправление разряда "судебное".

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца – адвоката ФИО7, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДАТА ИЗЪЯТА и решения Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Решив продать указанную квартиру, истец ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА оформил доверенность на имя ФИО3 на право продажи квартиры с правом получения денежных средств от продавца. Доверенность была удостоверена нотариусом АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5

В начале декабря 2018 года ФИО3 сообщил истцу, что он нашел покупателя на квартиру и ответчик передал ФИО2 аванс в размере 600000 рублей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Оставшуюся сумму ответчик обещал передать истцу через несколько дней, однако впоследствии ФИО3 стал избегать встреч с ФИО2, в связи с чем ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 отменил выданную на имя ответчика доверенность, о чем в материалы дела предоставлено соответствующее распоряжения, удостоверенное нотариусом АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5 (л.д.10).

Впоследствии истцу стало известно, что ФИО3, действуя от имени ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности, успел продать квартиру, принадлежащую последнему на праве собственности, получив за реализованное имущество 1 580 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры, заключенного ДАТА ИЗЪЯТА с ФИО1, 18.01.1940г. (л.д.7).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 подарила приобретенную квартиру ответчику ФИО3, который по настоящее время является ее собственником (л.д.8-9).

Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства в размере 980 000 рублей были переданы истцу, ФИО3 суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку без законных на то оснований ответчик до настоящего времени удерживает денежные средства в сумме 980 000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за период, начиная с 12.12.2018г. (дата, следующая за датой заключения договора купли продажи) и по 08.08.2019г. (расчетная дата, указанная в уточненных исковых требованиях).

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, за период с 12.12.2018г. по 16.12.2018г. со ставкой рефинансирования 7,50% составляет 805 руб. 48 коп., за период с 17.12.2018г. по 16.06.2019г. со ставкой рефинансирования 7,75% составляет 37870 руб. 96 коп., за период с 17.06.2019г. по 28.07.2019г. со ставкой рефинансирования 7,50% составляет 8457 руб. 53 коп., за период с 29.07.2019г. по 08.08.2019г. со ставкой рефинансирования 7,25% составляет 2141 руб. 23 коп. Сумма процентов составляет 49275 руб. 20 коп.

Суд принимает за основу данный расчет задолженности, поскольку он выполнен арифметически верно, исходя из основной суммы долга, количества дней задержки исполнения обязательств и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49275 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.07.2019г. (л.д.6а), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Кроме того, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 10 046,38 рублей 32 копейки (13346,38 руб. – 3 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 980000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 49275 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 10 046,38 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.

Судья О.Ю.Буланцева

УИД 34RS0002-01-2019-004880-71