Апелляционное постановление № 22К-1927/2021 от 5 августа 2021 г. по делу № 3/10-19/2021

Судья Белоусов Е.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах потерпевшей ФИО7 на постановление Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО4 о признании незаконным бездействия руководителя или следователя Хохольского МСО СУ СК России по <адрес>, выразившегося в непринятии процессуального решения либо в неуведомлении о принятом решении по материалу проверки по факту фальсификации следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 протокола ознакомления с материалами уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат ФИО4 в интересах потерпевшей ФИО7 обратился в Хохольский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя или следователя Хохольского МСО СУ СК России по <адрес>, выразившееся в неуведомлении его о решении, принятом по результатам рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5

Из содержания жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Хохольском МСО СУ СК России по <адрес> зарегистрирован рапорт следователя ФИО5 об обнаружении признаков преступления в действиях указанного следователя, однако до настоящего времени заявителю не известно о принятом решении по указанному рапорту, что лишает его возможности в случае несогласия с решением обжаловать его в установленном порядке.

Обжалуемым постановлением жалоба адвоката ФИО4 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью и вынесении нового решения и признании незаконным бездействия руководителя или следователя следственного органа. В обоснование доводов указывает, что отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на принятие решения по материалу проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО5, в то время как решение должно быть принято по рапорту следователя, зарегистрированному в качестве сообщения о преступлении. Обращает внимание на предвзятость судьи при рассмотрении жалобы в присутствии прокурора, одетого не в форменную одежду, что свидетельствует о признаках дисциплинарного проступка, нарушении принципа состязательности сторон. Отмечает, что постановление не содержит сведений о происхождении в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое заверено не надлежащим лицом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным. Доводы жалобы заявителя проверялись в судебном заседании, в том числе с изучением почтовых отправлений, и эти доводы не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Хохольском МСО СУ СК России по <адрес> зарегистрирован материал проверки по заявлению адвоката ФИО4 по факту фальсификации следователем ФИО5 протокола ознакомления с материалами уголовного дела, по которому ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Хохольского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В этот же день уведомление о принятом решении с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлено адвокату ФИО4 по месту жительства, что подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции следственного органа (л.д.9-10).

Таким образом, в судебном заседании не было установлено фактов бездействия следователя и руководителя Хохольского МСО СУ СК России по <адрес> при проверке заявления адвоката ФИО4

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на представленных материалах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судебное заседание проведено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по жалобе. Из протокола судебного заседания не следует, что со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность в исходе дела.

Из протокола судебного заседания следует, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ была приобщена к материалам дела по ходатайству прокурора, заверена печатью прокуратуры <адрес>, куда постановление направлялось следственным органом, что следует из самого постановления, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии сведений о происхождении в материалах дела указанного постановления и о том, что оно было заверено ненадлежащим образом, являются несостоятельными.

Нахождение прокурора в судебном заседании не в форменной одежде, как утверждает заявитель в жалобе, не влияет на существо принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО4 в интересах потерпевшей ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий