Апелляционное постановление № 22К-1440/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 3/10-19/2021

Судья Морозова Е.Ю. Дело № 22-1440


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 июня 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 5 мая 2021 г., которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа заместителя руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО5 в регистрации сообщения о преступлении и проведении по нему процессуальной проверки.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление судьи районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве заместителя начальника СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 находилось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК РФ.

17.02.2021 в Борисоглебский МСО СУ СК России по Воронежской области поступило обращение ФИО1, в котором он просил провести процессуальную проверку по его сообщению о фальсификации доказательств по указанному уголовному делу заместителем начальника СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6

В соответствии с ответом заместителя руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО5 от 18.03.2021, обращение ФИО1 рассмотрено, оснований для регистрации его обращения в книге регистрации сообщений о преступлении и проведения процессуальной проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ не усматривается.

ФИО1 обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ заместителя руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО5 в регистрации его заявления в книге учета регистрации сообщений о преступлениях, обязать должностных лиц Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области зарегистрировать его заявление в книге учета сообщений о преступлениях и провести по нему процессуальную проверку в порядке ст. 144 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 на основании того, что на момент его обращения с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предварительное расследование по уголовному делу № завершено, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что им обжаловались не действия следователя в рамках расследуемого уголовного дела, а отказ заместителя руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области в проведении процессуальной проверки, в связи с чем, по его мнению, судья незаконно отказал в принятии его жалобы, чем грубо нарушил его право на судебную защиту и ограничил доступ к правосудию. Просит постановление отменить, признать незаконным отказ заместителя руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО5 в регистрации его сообщения о преступлении, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, в соответствии с п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, допуске законного представителя, об избрании и применении подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые принимаются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решение должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Положения указанных норм при принятии решения по жалобе ФИО1 судьей не нарушены.

Из смысла жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он не согласен с протоколом проверки на месте показаний потерпевшего ФИО7 от 14.02.2020, на основании которого была проведена автотехническая экспертиза № 1066 от 27.02.2020 по уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК РФ, считает, что следователь ФИО6 фальсифицировала доказательства, в связи с чем просил провести процессуальную проверку по факту фальсификации следователем доказательств по указанному уголовному делу.

При поступлении жалобы ФИО1 в Борисоглебский городской суд Воронежской области было установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суду необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу, в ходе которого возможен судебный контроль в порядке ст.125 УПК РФ, окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

По данному материалу установлено, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК РФ, завершено и дело поступило на рассмотрение в Борисоглебский городской суд Воронежской области для рассмотрения по существу, в ходе которого подлежат проверке все материалы дела, в том числе и вопросы о законности процессуальных решений, вынесенных при расследовании уголовного дела, а также вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) следователя на стадии досудебного производства, которые заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Поскольку в своем обращении, поданном в Борисоглебский МСО СУ СК России по Воронежской области, ФИО1 ставил вопрос о фальсификации доказательств, имевшей место в ходе проведения следственных действий по уголовному делу в отношении самого ФИО1, суд первой инстанции принял обоснованное решение, отказав в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что данный вопрос связан с оценкой доказательств и может быть предметом проверки законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства.

Отказ в принятии жалобы заявителя не нарушает его конституционные права и свободы и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку вопросы, изложенные в жалобе заявителя, могут быть разрешены при рассмотрении уголовного дела судом, в связи с чем, постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Борисоглебского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа заместителя руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО5 в регистрации сообщения о преступлении и проведении по нему процессуальной проверки, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Разъяснить заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Карифанова