Апелляционное определение № 33-4360/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Арсланова Г.Д. Дело № 33-4360/2026

(9-19/2026)

УИД 64RS0022-01-2026-000093-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Крапивин А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 02 марта 2026 года о возращении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила признать за ней право общей долевой собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; выделить долю истца в натуре из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Зоркинское муниципальное образование. В настоящее время у истца возникла необходимость о выделе своей доли.

В связи с несоответствием искового заявления требованиям ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, определением Марксовского городского суда Саратовской области от 29 января 2026 года иск оставлен без движения с предоставлением заявителю срока для устранения перечисленных в определении недостатков заявления.

09 февраля 2026 года от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило заявление об устранении недостатков, указанных в определении суда от 29 января 2026 года, кроме того в поданном заявлении указано на допущенную судом описку.

Определением суда от 09 февраля 2026 года исправлена описка в определении суда от 29 января 2026 года, срок устранения недостатков, указанных в определении суда от 29 января 2026 года продлен до 27 февраля 2026 года.

23 февраля 2026 года представителем истца ФИО4 посредством модуля ГАС «Правосудие» в адрес Марксовского городского суда Саратовской области направлено заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд первой инстанции, посчитав, что истцом не были устранены недостатки искового заявления, возвратил иск его подателю на основании определения Марксовского городского суда Саратовской области от 02 марта 2025 года.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и рассмотреть по существу вопрос о принятии искового заявления к производству. Автор жалобы ссылается на нарушение норм процессуального и материального права и отсутствие оснований для возвращения искового заявления, поскольку в исковом заявлении и в заявление об устранении недостатков указанных в определении суда от 29 января 2026 года подробно изложены все обстоятельства и предоставлены соответствующие документы.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4. ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал, что в нарушение ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истцом не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования при определении доли в размере 1 760 000/2 669 366 доли; и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины, исходя из требований неимущественного характера - выдела доли. Суд указал, что истцом заявлены требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения; находящееся в совместной собственности всех членов бывшего КФХ, однако иные участники общей совместной собственности не заявлены истцом в качестве процессуальных ответчиков.

Суд указывает, что полномочия ФИО4 подписавшей исковое заявление, не подтверждены соответствующим документом, поскольку представлена только копия доверенности.

Истцом в качестве ответчика указана администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, тогда как предметом спора является (в редакции определения от 09 февраля 2026 года) земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположен на территории Зоркинского муниципального образования по адресу: <адрес>.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что недостатки, изложенные в определении суда от 29 января 2026 года и определении суда об исправлении описки от 09 февраля 2026 года, истцом не устранены в полном объеме.

В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. ст. 131 - 138) ГПК РФ.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ (ч. ч. 2, 3 ст. 136 ГПК РФ).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. п. 4-6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно абз. 4, 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. По смыслу указанной нормы исковые требования и круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.

Как видно из содержания искового заявления, истец указала, чем именно нарушены ее права, и определил круг ответчиков, которые являются сособственниками спорного земельного участка и препятствуют выделу доли, в просительной части иска приведены требования к заявленным ответчикам, исходя из избранного способа защиты нарушенного права, к исковому заявлению приложены подтверждающие документы.

Кроме того, в связи с оставлением искового заявления без движения определением Марксовского городского суда Саратовской области от 29 января 2026 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 предоставила уточняющие сведения, и квитанцию об оплате государственной пошлины на сумму 3 000 рублей.

Таким образом, исковое заявление после устранения истцом недостатков, перечисленных в определении суда от 29 января 2026 года, содержало всю необходимую информацию, позволяющую принять его к производству суда.

С учетом приведенных обстоятельств считать исковое заявление не соответствующим положениям ст. 131 ГПК РФ нельзя, на основании изложенного, препятствий к принятию иска у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в определении на необходимость конкретизации требований не является основанием к оставлению заявления без движения. Более того, при подготовке дела к судебному разбирательству суд уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований (ст. 149 ГПК РФ), а в силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе уточнить исковые требования в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями действующего законодательства на стадии возбуждения гражданского дела судья не вправе производить оценку доказательств по делу и делать вывод о фактическом отсутствии тех или иных доказательств по делу, их достаточности, поскольку такая деятельность судом осуществляется на стадии судебного разбирательства.

В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Вопреки выводам судьи первой инстанции, содержание искового заявления позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по определению юридических фактов, лежащих в основании требований с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Возвращая исковое заявление, судья фактически указал на отсутствие оснований для судебной защиты, что на данной стадии недопустимо.

В связи с изложенным, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По вышеуказанным обстоятельствам и в соответствии с положениями п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение о возврате иска не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ФИО1 - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 02 марта 2026 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании общей долевой собственности, выделе доли в натуре в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья А.А. Крапивин