Решение № 2-653/2017 2-653/2017~М-442/2017 М-442/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-653/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А.,

при секретаре Ахрарове И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО <данные изъяты>» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «<данные изъяты>», в обоснование указав следующее.

Между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <***> на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора, процентная ставка по кредиту составила 11% годовых. При оформлении кредита она запросила и получила путем перечисления сумму в размере <данные изъяты> руб. за автомобиль и <данные изъяты> руб. за Автокаско. При подписании кредитного договора ей сообщили, что согласно индивидуальным условиям договора она обязана заключить договор страхования жизни и здоровья. Она в данном страховании не нуждалась. Сумма данной страховки составила <данные изъяты> руб. и была включена в тело кредита. Кроме того, позже она обнаружила, что кроме указанного обязательного договора страхования жизни и здоровья, банк удержал комиссию за подключение к программе страхования Вернуть просто в размере <данные изъяты> руб. и SMS информирование в размере <данные изъяты> руб. Об этом банк ее достоверно не уведомил. Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за подключение к программам страхования в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п.1 ст.779, п.1 ст.819, ст.927 ГК РФ, ст. 12, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, не влечет недействительности кредитного договора в целом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его» стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ). На день подачи искового заявления долг банка составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия заказным письмом, но по настоящее время долг ответчиком возмещен лишь за SMS информирование в сумме <данные изъяты> руб. На основании ст.395 ГК РФ ответчик несет ответственность за пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно удержанной комиссии за подключение к программам страхования в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что с целью увеличения доходности, Банк ввел ее в заблуждение, включая в договор условия явно ущемляющие права потребителя (ч.2 ст. 14.8 КОАП РФ). Неоднократные устные и письменные обращения в Банк с просьбой отменить комиссии за подключение к программам страхования игнорировались Банком. Осознание факта обмана со стороны Банка, полное игнорирование Банком обращений и невозможность отказаться от оплаты не оказываемых услуг причиняло заемщику регулярные моральные страдания. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 167, 168, 395, 426, 927 ГК РФ, ст.ст. 46, 131,132, 149 ГПК РФ ст. ст. 10, 12, 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит: признать недействительным условие кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и банком, в части оплаты комиссий за подключение к программе страхования жизни и здоровья и программе страхования Вернуть просто; применить последствия недействительной сделки и взыскать с банка: денежные средства в виде комиссий, которые на день подачи иска составляют <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на день подачи искового заявления составляют <данные изъяты> руб.; взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с банка штраф за несоблюдение требований потребителя.

К участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>», в качестве соответчика ООО «<данные изъяты>».

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. От нее имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, суду представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

На судебное заседание представители третьего лица ООО «<данные изъяты>», соответчика ООО «<данные изъяты>» не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика, а также финансовых рисков является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, а также финансовых рисков не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

По смыслу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Русфинанс банк» заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с условиями которого последний предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка составляет 13.17% годовых.

Из подписанного ФИО1 заявления о предоставлении кредита ООО «<данные изъяты>» № следует, что истица согласна на оказание следующих услуг и просит включить их стоимость в сумму кредита: «страхование жизни и здоровья» в размере <данные изъяты> и «вернуть просто» в размере <данные изъяты> руб. (п.10). При этом информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информация о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), доведена до нее и ей понятна (п.3).

На основании заявления истца банк присоединил заемщика к договору №СЖА-02 от 25.07.2011г. группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенного между страхователем ООО «<данные изъяты>» и страховщиком ООО «<данные изъяты>», что не противоречит требованиям пункта 1 статьи 428, пункта 2 статьи 934 ГК РФ.

Из заявлений ФИО1, адресованных ООО «<данные изъяты>» на перевод денежных средств следует, что заявитель просит банк перечислить с его ссудного счета на счет ответчика страховую премию в размере <данные изъяты> рублей по договору страхования, а также на счет ООО «<данные изъяты>» страховую премию в размере <данные изъяты> рублей по договору страхования финансовых рисков «Защита личных вещей», заключенного между последним и ФИО1 №RFB<данные изъяты>-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что при заключении с банком кредитного договора ФИО1 выразила добровольное желание заключить вышеуказанные договора страхования с вышеуказанной страховой компанией. Из условий кредитного договора не следует, что услуги по страхованию являлись обязательными. ФИО1 располагала возможностью выбрать тарифный план, не предусматривающий страхование жизни и здоровья заемщика.

Доказательств того, что отказ ФИО1 от услуг страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлены.

Суд полагает, что в данном случае заключение договоров страхования является одним из способов обеспечения обязательств, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Таким образом, применительно к данному делу вышеназванные нормы материального права ответчиком не нарушались. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении кредитного договора нет. Из собственного заявления ФИО1 следует, что она добровольно до заключения кредитного договора подала заявление на страхование по программе страхования жизни, здоровья заемщика и защиты личных вещей и, после предоставления кредита дала распоряжение на перевод согласованной платы за подключение к данным программам. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с офертой на заключение кредитного договора без условия о страховой защите жизни, здоровья и защиты личных вещей заемщика и получила отказ в акцепте, либо того, что вероятность такого отказа была крайне велика, материалы данного гражданского дела не содержат.

Доводы об отсутствии у истца интереса в приобретении такого страхового продукта как страховая защита жизни, здоровья заемщика, защиты личных вещей, предполагающего в качестве выгодоприобретателя при наступлении ряда страховых случаев - ответчика, суд полагает необоснованными. Поскольку, заключая спорный кредитный договор, истец как осмотрительный заемщик не мог не осознавать существующих рисков невозможности исполнения обязательств, возникших помимо воли заемщика. В связи с чем, интерес в обеспечении исполнимости принятых кредитных обязательств независимо от жизненных ситуаций у истца имелся.

Суд полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Доказательств того, что ФИО1 не могла повлиять на содержание договора, что ее волеизъявление было ограничено, а также достоверно свидетельствующих о недобросовестности поведения кредитора, истицей при рассмотрении дела не представлено. По общему же правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд не установил оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, иных страховых компаний истец не предложил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты комиссий за подключение к программе страхования жизни и здоровья и программе страхования Вернуть просто, взыскании комиссий в сумме <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что потребитель договора страхования не оспаривала.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования искового заявления являются незаконными, необоснованными, а потому удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: