Апелляционное постановление № 22К-940/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 22К-940/2017

(.....) № 22К-940/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 01 июня 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при секретаре Беседной А.Э.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

обвиняемого Л. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Белоголовова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Л. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

Л., (.....).

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л. органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А,, опасного для жизни человека, группой лиц, а также в незаконном проникновении в жилище, против воли, проживающей в нем П.

ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью А, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. ХХ.ХХ.ХХ Л. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ. ХХ.ХХ.ХХ Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ. В этот же день постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия продлен по ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания под стражей Л. на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом существенно нарушены уголовно-процессуальный закон и его конституционные права. Считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

На апелляционную жалобу помощником прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Боевой Н.М. представлены возражения, в которых она просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый Л. и его защитник-адвокат Белоголовов А.О. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Прокурор Михайлова Н.Б. в выступлении признала судебное постановление законным и обоснованным.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей Л. не допущено.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Л. возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, а также в совершении преступления небольшой тяжести. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в соответствии с законом мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Содержание обвиняемого Л. под стражей связывается судом с необходимостью выполнения ряда следственных действий и обеспечения завершения следствия по делу. Применение иной, более мягкой, меры пресечения невозможно на данном этапе судопроизводства, поскольку, с учетом данных о личности обвиняемого, который регистрации на территории Российской Федерации не имеет, не трудоустроен, у него отсутствует постоянный источник дохода, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Л. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевших.

Данных о невозможности нахождения обвиняемого Л. по состоянию здоровья в местах содержания под стражей суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы надлежащим образом, приняты во внимание. Объем запланированных следственных действий соответствует сроку, на который продлено действие меры пресечения обвиняемому.

Доводы обвиняемого Л. относительно состояния здоровья близких родственников не являются основанием для изменения или отмены судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2017 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ж. Погосян