Решение № 2-11287/2025 2-241/2026 2-241/2026(2-11287/2025;)~М-9717/2025 М-9717/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-11287/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное
решениеизготовлено 26.03.2026 года

50RS0035-01-2025-013436-92Дело № 2 – 241/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гуленко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 об устранении нарушений прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 50:50:0103:2686, а именно: путем установки на крыше дома снегоудерживающих устройств и системы водоотведения, либо изменить конструкцию крыши таким образом, чтобы исключить сток воды и сход снега на участок истца, также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО2 (далее-Истец), является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ № ПЭЦЗ, участок №, кадастровый номер 50:55:0010326:86.

Соседний участок с кадастровым номером 50:55:0010326:268, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №, граничит. участком принадлежащим Истцу. Собственником данного участка (Ответчиком) были проведены строительные работы, в результате которых произошло фактическое нарушение прав Истца как собственника.

Согласно заключению по результатам натурных измерений, выполненных организацией ООО «Вектор», выявлено, что часть крыши жилого дома на участке Ответчика выходит за пределы допустимых строительных границ и фактически нависает над земельным участком Истца. Расстояние от фактического положения дома до границы участка истца составляет от 0,54 до 0,68 метра.

При этом скат крыши ориентирован непосредственно в сторону участка Истца, Это приводит к регулярному и неконтролируемому сходу дождевой воды, талого снега и снежных масс, которые свободно попадают территорию земельного участка Истца, что создает угрозу имуществу и жизни Истца и его семьи.

Также в результате схода снежных масс и воды с крыши: был повреждён забор, элементы которого пришлось восстанавливать Истцу за свой счёт, возводимый на участке хоз.блок пришел в негодность, в связи с чем Истец был вынужден приостановить его строительство, земельный участок постоянно находится в затопленном состоянии, нарушается его благоустройство и пользование.

Неоднократные обращения к Ответчику с просьбой устранить указанные нарушения остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства нарушают права Истца как собственника земельного участка, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, его представитель ФИО6 в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ее представитель в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Третье лицо – представитель СНТ № «ПЭЦЗ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

Аналогичные положения закреплены в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В абзацах 2 и 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 46 названного Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума N 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по делам об устранении нарушений прав собственника имущества (земельного участка), не связанных с лишением владения этим имуществом, путем сноса самовольно возведенных построек, юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком или его частью. При этом, снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № /л.д. 10-22/.

Истец указывает, что ответчик самовольно занял часть земельного участка истца, чем существенным образом затронул права как собственника, кроме того, проекция крыши возведенной ответчиком выходит за пределы кадастровых границ, принадлежащего истцу земельного участка.

Согласно заключению по результатам натурных измерений, выполненных организацией <данные изъяты>», выявлено, что часть крыши жилого дома на участке Ответчика выходит за пределы допустимых строительных границ и фактически нависает над земельным участком Истца. Расстояние от фактического положения дома до границы участка истца составляет от 0,54 до 0,68 метра /л.д. 32-36/.

При этом скат крыши ориентирован непосредственно в сторону участка Истца, Это приводит к регулярному и неконтролируемому сходу дождевой воды, талого снега и снежных масс, которые свободно попадают территорию земельного участка Истца, что создает угрозу имуществу и жизни Истца и его семьи.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный вред, а также устранить нарушения /л.д.37-39/.

Однако, ответа на претензию не последовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> /л.д. 97-99/.

Из заключения ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что эксперт пришел к следующим выводам /л.д.137/.

На здании с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3 по адресу <адрес>, не имеется нарушений нормативно-технической документации при устройстве крыши, связанных со сходом снега и воды, на земельный участок с к? № по адресу <адрес>.

У здания с кадастровым номером 50:55:0010326:360, принадлежащем ФИО3 по адресу <адрес> имеется организованная система наружного водоотведения. Конструкция системы обеспечивает сбор и отвод атмосферных осадков с кровли на территорию собственника. Нарушений в ее проектировании текущей работе, препятствующих нормальному функционированию, не установлено.

Установка снегозадежателей на пологую крышу не требуется.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертизы проведены в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании определений суда. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Таким образом, суд считает выполненное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Учитывая заключение ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 основаны на неверном толковании норм материального права, лишены правовой состоятельности и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы возложены на истца, оплата проведенной по делу судебной экспертизы не произведена, учитывая заявление экспертного учреждения, с истца в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» подлежат взысканию указанные расходы в размере 70 000 рублей. Доказательств оплаты судебной экспертизы истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 /паспорт №/ к ФИО3 /паспорт №/ об устранении нарушений прав собственника земельного участка оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова