Решение № 12-1083/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-1083/2026

УИД: 58RS0005-01-2026-000171-68

Дело № 12-1083/2026


РЕШЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> на ФИО2 наложен административный штраф в размере 1500 рублей за то, что <дата> в 23:18:55 по адресу: а/д <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 144 км/ч при максимально разрешенной на донном участке 90 км/ч, чем превысил установленную на 52 км/час (учитывая погрешность измерения), т.е. совершил, действие ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов в жалобе ссылается на то, что она не является собственником транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак <...>, поскольку оно продано по договору купли-продажи от <дата>.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо – начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен, в адрес суда представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 23:18:55 по адресу: а/<адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 144 км/ч при максимально разрешенной на донном участке 90 км/ч, чем превысил установленную на 52 км/час (учитывая погрешность измерения), т.е. совершил, действие ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения - вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 90 км/час.

В силу ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении водителем транспортного средства превышена установленная скорость на 52 км/час, ответственность за которое наступает по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником и владельцем транспортного средства марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер> на момент фиксации нарушения являлась ФИО2

Установленные должностным лицом административного органа фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и виновность подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки: комплексом фото- видео фиксации <...>, заводской номер <...>, свидетельство о поверке № <...>, действительное до <дата> включительно.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений комплексом фото- видео фиксации АвтоУраган-ВСМ2, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор установлен на стационарном высотном объекте, прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, в отсутствие доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации в момент совершения вменяемого правонарушения, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки специальным техническим средством комплексом фото- видео фиксации АвтоУраган-ВСМ2 должностным лицом административного органа обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностного лица - в полной мере соответствующими действующему законодательству.

На основании допустимых и достаточных доказательств, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку транспортное средство марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> было ею продано по договору купли-продажи от <дата> ФИО1, во внимание не принимаются ввиду следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из представленных ФИО2 к жалобе документов, <дата> ею и ФИО1 заключен договор купли-продажи принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> Данный договор представлен в виде копии, которая надлежащим образом не заверена, поэтому не принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Письменные доказательства представляются в суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии (нотариально заверенные копии).

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, в момент фиксации административного правонарушения – <дата> находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлено. Реальность исполнения договора купли-продажи от <дата> на момент административного правонарушения не подтверждена.

Светокопия договора купли-продажи указанного транспортного средства не подтверждает фактическую передачу указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения иному лицу.

Кроме того, сведений об исполнении покупателем обязанности произвести оплату по договору купли-продажи автомобиля, материалы дела не содержат, письменными доказательствами данный факт не подтверждается.

Возникшие противоречия не позволяют признать достоверными данные, на которые указывает заявитель в жалобе, и согласиться с ее доводами.

Таким образом, представленная заявителем светокопия договора купли-продажи автомобиля не может быть признана достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

К тому же, как следует из представленной заявителем к жалобе копии справки ОГИБДД России по <адрес> от <дата>, транспортное средство марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> снято с учета <дата> в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения <дата> собственником транспортного средства марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> являлась ФИО2 и она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, квалификацией административного правонарушения, не является основанием к его отмене.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а поданную ею жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: