Решение № 2-235/2018 2-235/2018~М-219/2018 М-219/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-235/2018

Дело № 2-235/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года Красновишерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерск гражданское дело по иску ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Ч.Л.М., к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств, о возврате денежных средств, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 78), обратился в суд с иском к ответчику о взыскании незаконно списанных с расчетного счета № Волго-Вятского ПАО «Сбербанк России» ФИО1 денежных средств в сумме 86 508 рублей 42 коп., о перечислении данной денежной суммы на указанный расчетный счет, о взыскании судебных издержек: государственной пошлины в сумме 3 016 рублей, по оказанию юридической помощи при подготовке документов в суд: за составление искового заявления, претензий, ходатайств, заявления судебным приставам, мотивируя свои требования тем, что 10.09.2014 года между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен договор предоставления потребительского кредита №. В связи с финансовыми затруднениями ею была допущена задолженность по договору. На основании заявления банка КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) мировым судьей судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края 27.06.2017 года вынесен судебный приказ № о взыскании с истца образовавшейся задолженности за период с 11.10.2014 года по 23.05.2017 года в сумме 86 508 рублей 42 коп. Судебный приказ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был направлен для исполнения в Волго-Вятский ПАО «Сбербанк России». Во исполнение решения суда и в счет погашения задолженности по кредиту с расчетного счета истца № была списана денежная сумма 86 508 рублей 42 коп. Данный расчетный счет оформлен на истца в Отделении банка-дополнительном офисе 6984/0619 по адресу: <...>. У нее на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь Ч.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая проживает вместе с истицей. В связи с тем, что отец дочери умер, Ч.Л.М. назначена пенсия по случаю потери кормильца 6 041 рубль 10 коп. и федеральная социальная доплата в размере 2 461 рубль 90 коп. Пенсия ежемесячно перечисляется Управлением пенсионного фонда РФ на счет № Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», на котором происходило накопление денежных средств. Кроме пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты иных денежных сумм на расчетный счет не поступало. Списанные со счета денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту истцу не принадлежат. ПАО «Сбербанк России», исполняя судебный приказ, не учло, что исходя из источника выплат, зачисляемых на счет истца, их целевого назначения, на денежные средства, в силу п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не могло быть обращено взыскание. На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ был направлен взыскателем КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в ПАО «Сбербанк России», минуя обращение к судебному приставу-исполнителю. В силу ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ПАО «Сбербанк России» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, других исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного Закона, в порядке, установленном названным законом и иными федеральными законами. Считает, что при исполнении судебного приказа ПАО «Сбербанк России» должно было руководствоваться, в том числе, п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должно было убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления. Полагает, что ПАО «Сбербанк России» владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, поскольку это усматривается из представленных ею документов: справке о вкладе, информации об арестах. Считает, что денежные средства списаны незаконно и подлежат возврату. Обращение с иском в суд обусловлено Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях к ПАО «Сбербанк России» настаивает, требований к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не предъявляет.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Ч.Л.М. не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 93-95). 09.10.2017 года в банк от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) поступил судебный приказ № от 27.06.2017 года о взыскании с истца в пользу банка КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженности в сумме 86 508 рублей 42 коп. Поскольку счет № открыт на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», банк принял исполнительный документ и исполнил его. Считает, что в силу ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», банк России не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом. ПАО «Сбербанк России» не располагал сведениями о том, что на счет истца поступает исключительно пенсия по случаю потери кормильца, в выписке по счету указано «пенсия» либо «зачисления». Пенсия по потере кормильца в соответствии с нормами пенсионного законодательства РФ назначается лицам, не достигшим возраста 18-лет, а счет открыт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Поступление платежа на счет с назначением «пенсия» не подпадает под действие ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющей перечень денежных поступлений, на которые невозможно обратить взыскание. Из разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства. Банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. Полагает, что банк является исключительно организацией, исполняющей требование, содержащееся в исполнительном документе. Считает, что законом не установлена обязанность банка по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника, установлению источников поступления денежных средств на счета, для определения возможности или невозможности обращения на них взыскания. По смыслу ст. ст. 834, 845 ГК РФ внесенные на счет (во вклад) денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат учету в зависимости от источника поступления и не являются доходами по смыслу ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с положениями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 854 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7,8, 13, 70, 68, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Положения Центрального банка РФ № 285-П от 10.04.2006 года «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделения расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателем» у ответчика не имелось основании для неисполнения представленного исполнительного документа. Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счета согласуется с положениями ч. 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника гражданина, установленные частями 1-3 указанной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление, за исключением суммы последнего платежа. Исходя из этого имеющиеся у должника накопления, независимо от их происхождения, могли быть удержаны (списаны) банком в счет погашения долга в полном объеме, то есть списанная банком 10.10.2017 года сумма 50 855 рублей 73 коп. уже не являлась пенсией, а являлась накоплениями, на которые возможно обратить взыскание. Из выписки по счету истца № следует, что ответчиком удержаны не последние поступившие на счет периодические платежи, а все суммы накоплений денежных средств на счете. Со стороны ПАО «Сбербанк России» при списании имевшихся на банковском счете денежных средств нарушений положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допущено. На банки возложена обязанность незамедлительно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе, о чем в течение 3-х дней со дня их исполнения кредитная организация обязана информировать взыскателя в соответствии с частями 4,5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена ответственность за неисполнение требований исполнительного документа. ПАО «Сбербанк» не является получателем денежной суммы. Считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 86 508 рублей 42 коп. может быть предъявлено исключительно к получателю указанных денежных средств. Сумма 20 рублей 20 коп., списанная банком во исполнение судебного приказа, списана с иных счетов истца, а не со счета, на который поступает пенсия. ПАО «Сбербанк России» считает, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, закрывая свои обязательства перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), затягивая исполнение судебных актов, что приведет к неосновательному обогащению. Считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 3 000 рублей является незаконным и не подлежащим удовлетворению, так как данная сумма складывается из 1 500 рублей за составление искового заявления в суд и 1 500 рублей за составления искового заявления в ОСП по Красновишерскому району, между тем, ОСП не является стороной по делу. Ответ на претензию истца давался почтой, сначала направлялось смс-собщении о продлении срока рассмотрения обращения. Волго-Вятский ПАО «Сбербанк России» является филиалом и юридическим лицом, Пермское отделение № 6984 ПАО «Сбербанк России» входит в Волго-Вятский ПАО «Сбербанк России», является юридическим лицом. После перерыва в судебном заседании представитель ответчика не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил ходатайство об отложении слушания дела, указывая на то, что извещение на судебное заседание 25.06.2018 года было получено 10.06.2018 года. Считает, что извещение по делу было получено накануне судебного заседания. Копия искового заявления не поступила, существо заявленных требований банку не известно. У банка отсутствуют филиалы и представительства в г. Красноуфимск. Приводит положения ст. ст. 113, 116, подп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ. Считает, что из-за отсутствия у банка возможности представить в материалы дела письменные возражения и доказательства в обоснование своей позиции, у суда отсутствует возможность объективно оценить и правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, как следствие, судом могут быть неправильно применены нормы материального права. Просит направить в адрес банка копию искового заявления заблаговременно с учетом обеспечения возможности ознакомления с иском, подготовки и представления в суд письменных мотивированных возражений по существу спора. Рассмотрение дела назначить с учетом обеспечения банку возможности ознакомления с иском, подготовки и представления в суд письменных возражений. Для оперативности дополнительно направлять копию иска и повестки по электронной почте.

Суд, считает, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по юридическому адресу: <...> 04.06.2018 года получило копию искового заявления и приложенных к нему документов, всего на 27 листах (л.д. 31, 48), извещение на судебное заседание 10.06.2018 года, времени для подготовки возражений по иску, как и для их направления к дню судебного заседания, по мнению суда, отведено достаточно, необходимость в повторном направлении документов отсутствует.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.10.2017 года в ПАО «Сбербанк России» поступил судебный приказ № от 27.06.2017 года мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» по договору о предоставлении кредита № от 10.09.2014 года за период с 11.10.2014 года по 23.05.2017 года: основного долга 38 303 рубля 73 коп., процентов в сумме 31 008 рублей 37 коп., штрафных процентов в сумме 15 819 рублей 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 376 рублей 98 коп., всего 86 508 рублей 42 коп (л.д. 7). До настоящего времени судебный приказ не отменен, получен должником 15.05.2018 года, о чем имеются соответствующие сведения в деле о судебном приказе.

Согласно выписке по лицевому счету № со счета истца, открытого в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России» № 6984/00619 Пермского отделения № 6984 списаны денежные средства в сумме 86 487 рублей 22 коп.: 10.10.2017 года- 50 855 рублей 73 коп., 13.10.2017 года- 6 041 рубль 10 коп., 16.10.2017 года- 2 431 рубль 90 коп., 15.11.2017 года- 6 041 рубль 10 коп., 18.12.2017 года- 6 668 рублей 40 коп., 15.01.2018 года- 8 488 рублей, 15.02.2018 года- 5 961 рубль 99 коп., а со счета №- 10.10.2017 года 3 коп., со счета №- 10.10.2017 года 20 рублей 17 коп., всего 20 рублей 20 коп., всего 86 507 рублей 42 коп. (л. <...>, 101-106, 81-91, 15-18, 99-100).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При наличии на счете денежных средств, сумма которая достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 855 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Согласно ст. ст. 26, 37 ГК РФ получаемые несовершеннолетним пенсии, пособия и алименты, целевым назначением которых является содержание лица, которому они выплачиваются, не относится к его доходам, которыми он вправе распоряжаться самостоятельно.

Таким образом, денежные средства причитающиеся несовершеннолетнему ребенку являются его собственностью, а законный представитель является лишь их распорядителем, расходование денежных средств определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка. Банк может отказать несовершеннолетнему в выдаче денежных средств без согласия его законного представителя либо органа опеки и попечительства.

В силу статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ПАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, на основании исполнительных документов исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пунктов 10,11 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета; выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнять требования судебных исполнительных документов, по определению доходов должника указанным Федеральным законом не предусмотрено, положения ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» носят императивный характер.

В данном случае исполнительный документ - судебный приказ на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был направлен взыскателем КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) непосредственно в банк- ПАО «Сбербанк России», минуя обращение к судебному приставу-исполнителю, что подтверждается сведениями Отдела судебных приставов по Красновишерскому району УФФСП России по Пермскому краю (л.д. 34), в связи с чем, как было указано выше, банк при исполнении требования взыскателя о списании денежных средств со счета должника должен был проверить источники и убедиться в назначении денежных средств, находящихся на ее счете, в целях проверки правильности их удержания и перечисления, то есть руководствоваться частью 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд считает, что по цифровым значениям, указанным в платежных поручениях, банк мог определить целевой характер средств.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, учитывая, что счет №, открытый в ПАО "Сбербанк России", используется истцом для получения пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к ней до прожиточного минимума ее несовершеннолетней дочерью Ч.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (л.д. 11-13), что также видно из выписки по счету (л.д. 81-91) и справки ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в Красновишерском районе Пермского края (л.д. 75), пенсия по потере кормильца является социальной пенсией по государственному пенсионному обеспечению, назначается нетрудоспособным гражданам, то есть является гарантированной государством материальной поддержкой ребенку, который потерял одного из родителей, действующее законодательство устанавливает запрет на обращение взыскания на данный вид пенсии и выплаты к ней. Соответственно, ответчик не вправе был самостоятельно списывать денежные средства в погашение долга со счета, который был открыт для поступлений социальных выплат, и перечислять их в счет исполнения по исполнительному документу. Кроме того, указанные денежные средства не являются доходами истца.

Принимая во внимание целевое назначение зачисляемых на лицевой счет денежных средств, источник выплат, тот факт, что платежи поступали из ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Красновишерском районе Пермского края, а также то обстоятельство, что исполнительный документ был предъявлен на принудительное исполнение без обращения в подразделение Федеральной службы судебных приставов, при этом ПАО «Сбербанк России» не убедился в источниках формирования денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки наличия установленных федеральным законом оснований, препятствующих обращению взыскания, суд приходит к выводу, что списание денежных средств со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 в сумме 86 487 рублей 22 коп. в счет погашения задолженности перед КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) в безакцептном порядке является незаконным, нарушающими права истицы как потребителя финансовой услуги.

Представителем ответчика правильно отмечено, что действующим законодательством предусмотрены основания для не исполнения требований исполнительного документа, в данном случае ПАО «Сбербанк России», с учетом требований ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по аналогии с п. 4 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона, данная норма подлежит расширительному толкованию, имел возможность применить положения об отсутствии на счете должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при ошибочном (по вине банка) списании средств со счета банк обязан возместить клиенту причиненные убытки, в том числе убытки в сумме произведенного списания в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию незаконно списанная со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, денежная сумма в размере 86 487 рублей 22 коп. Данные денежные средства подлежат возврату на указанный счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, поскольку по счету №, с которого 10.10.2017 года было удержано 3 коп., и по счету №, с которого 10.10.2017 года было удержано 20 рублей 17 коп., истица требований не заявляет, фактически ошибочно полагая, что сумма 20 рублей 20 коп. была снята со счета №, на который зачисляется назначенная ее дочери пенсия по потере кормильца.

Доводы представителя ответчика относительно того, что у ФИО1 произойдет неосновательное обогащение, не состоятельны, поскольку истица просит вернуть денежные средства на счет, так как они ей не принадлежат.

Положения пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств и относящиеся ко всем обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, -независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Аналогичное толкование вытекает из ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Законодательством, за исключением ст. 856 ГК РФ, где предусмотрена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, не предусмотрено конкретных случаев ответственности кредитных организацией.

Поскольку с ответчиком заключен договор банковского вклада с открытием банковского счета, что не отрицается сторонами, следовательно, ПАО «Сбербанк России» обязался принимать и зачислять поступающие на счет ФИО1 денежные средства, выполнять распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как указано в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям, применяется Закон положения Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, доводы представителя ПАО «Сбербанк» о том, что ответчик по делу является ненадлежащим, являются не состоятельными, поскольку правоотношения между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) вытекают из договора о кредитовании, а с ПАО «Сбербанк России»- регулируются договором банковского счета по вкладу.

Из пунктов 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 стать 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Судом установлено, что истица в адрес ответчика 23.05.2018 года направила претензию с четкими требованиями о возврате незаконно списанной денежной суммы, о перечислении денежных средств на счет, с которого они были удержаны (л.д. 22-23). Ответчик смс-сообщением ответил, что рассмотрение претензии продлено до 10.06.2018 года, 12.06.2018 года направлено смс-сообщение об отказе в удовлетворении требований по претензии от 28.05.2018 года (л.д. 107-108). По общему правилу сроки удовлетворения отдельных требований потребителя составляют 10 дней. Исковое заявление поступило в суд 23.05.2018 года, что подтверждается штампом входящий корреспонденции, на момент разрешения спора по существу требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. О применении ст. 333 ГК РФ не заявлено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть, в размере 43 243 рубля 61 коп.

Истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд и по оплате услуг представителя за составление искового заявления, ходатайств, заявления судебным приставам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К исковому заявлению при возбуждении гражданского дела были приложены: исковое заявление; претензии в ПАО «Сбербанк России и в КБ «Ренессанс Кредит»

(ООО); ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца; все документы подписаны истицей

В подтверждение произведенных расходов на оплату судебных издержек и услуг представителя представлены: подлинная квитанция № на сумму 1 500 рублей, заверенная адвокатским образованием ксерокопия квитанции № на сумму 1 500 рублей, из которых следует, что денежные средства за оказание юридической помощи в Адвокатскую контору № 2 Пермской объединенной коллегии адвокатов Пермского края за оказание юридической помощи внесла именно ФИО1 Представленные квитанции подтверждают несение затрат непосредственно истцом, так как имеется указание вида юридической помощи, сумма ее оплаты, данные клиента, дата, подписи и печать Адвокатской конторы № 2 Пермской объединенной коллегии адвокатов Пермского края. В подлинной квитанции указан вид оказанной юридической услуги- составление искового заявления в суд, а в заверенном корешке квитанции указано- составление заявления в ОСП по Пермскому краю.

Пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом затрачено 1 500 рублей для составления заявления в Отдел судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю. Истцом не представлено ни заявление, ни ответ из ОСП по Красновишерскому району Пермского края. Суд считает, что данные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку судом были удовлетворены исковые требования, связанные с взысканием и возвратом денежных средств, в связи с нарушением ПАО «Сбербанк России» требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении требований исполнительного документа и условий договора банковского счета, судом было достоверно было установлено, что исполнительное производство по судебному приказу не возбуждалось. Истцом не представлено ни заявление, ни ответ из ОСП по Красновишерскому району Пермского края. В дальнейшем сведения из ОСП по Красновишерскому району суд истребовал самостоятельно.

Исследовав представленные документы и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что расходы ФИО1 - истца по делу, были вызваны объективной необходимостью по защите своих прав, суд учитывает также сложность дела, значимость и конкретные обстоятельства заявленного по делу спора. Вместе с тем, суд соотносит размер расходов с объемом защищаемого права и находит предъявленные расходы чрезмерными, поскольку исковое заявление уточнялось, исковые требования имущественного характера удовлетворены частично. Кроме того, суд не может согласиться с доводами ФИО1 относительно того, что она оплатила услуги адвоката за составление претензии, ходатайства, так как такой вид юридической помощи не указан среди видов указанной в квитанции юридической помощи.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителю. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п. Немаловажным критериям разумности пределов является ценность подлежащего защите права. В соответствии с частью. 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Учитывая сложность дела, право истца на заключение соглашения с любым представителем, определенный период рассмотрения дела, объем проведенной представителем работы, а более всего ценность защищаемого права, также то, что исковые требования удовлетворены частично, а по основному требованию в полном объеме, что свидетельствует о соразмерности качества и количества оказанных услуг, поэтому с учетом разумности, суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму в 1 400 рублей. По мнению суда, именно такой размер и распределение расходов с учетом конкретных обстоятельств данного дела будет соответствовать не только принципу разумности, предусмотренного российским законодательствам, но и принципу справедливости, закрепленному в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и позволить установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 20.10.2005 г. № 355-О, от 21.12.2004г. № 454-О, высказанной относительно обязанности суда по данному поводу.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 3 016 рублей 93 коп. подлежит возврату, поскольку судом было установлено, что спор вытекает из Закона РФ «О защите прав потребителей».

В статью 52 НК РФ Федеральным законом от 23.07.2013 года № 248-ФЗ, вступившим в силу со 02.04.2014 года, введен пункт 6, согласно которому сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом положении п. 6 ст. 52 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 86 487 рублей 22 коп. (восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят семь рублей 22 коп.) путем возврата указанной суммы на счет №, открытый в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на имя ФИО1.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 штраф в сумме 43 243 рубля 61 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 1 400 рублей, всего взыскать 44 643 рубля 61 коп. (сорок четыре тысячи шестьсот сорок три рубля 61 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 3 016 рублей 93 коп. (три тысячи шестнадцать рублей 93 коп.), уплаченную по чеку-ордеру Пермского отделения № 6984 филиал № 619, ИНН: <***>, операция № 27 от 23 мая 2018 года, на расчетный счет <***> Отделение Пермь, БИК: 045773001, получатель: УФК по Пермскому краю Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю), ИНН: <***>, КПП: 591901001. Разъяснить, что с решением в данной части следует обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета Красновишерского муниципального района в сумме 3 095 рублей (три тысячи девяносто пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий