Решение № 2-1327/2025 2-6563/2024 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-3193/2023~М-1095/2023

32RS0027-01-2024-003682-45

Дело № 2-1327/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Портной В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, процентов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> с привлечением кредитных денежных средств ею был приобретён плиткорез Wandeli QXZ-ZD-1800 широкоформатный с автоматикой за 179 990 руб. Данный станок находился по месту жительства дочери истца. Супруг дочери ФИО3 попросил данный станок в пользование для работы, который после расторжения брака с дочерью, самовольно забрал и впоследствии его продал. На требования о возврате станка либо выплате денежных средств ответил отказом.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 15 ГК РФ с учётом уточнений просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за плиткорез Wandeli QXZ-ZD-1800 широкоформатный с автоматикой в размере 179 990 руб., проценты за пользование кредитом в размере 66481,99 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 31.07.2023 г. по делу №2-3193/2023 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 243 566,83 рублей.».

Определением суда от 22.11.2024 г. заочное решение суда Советского районного суда г. Брянска от 31.07.2023 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отменено, возобновлено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ТБанк».

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали просили удовлетворить. ФИО1 настаивала на причинении ответчиком ей убытков в виде стоимости станка и уплаченных за него процентов.

Ответчик ФИО3, третье лицо АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Присутствовавшей в предыдущих судебных заседаниях ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что станок принадлежащий ФИО1 не забирал и его не продавал. Между тем не отрицал продажу через сайт « Авито» аналогичного станка -плиткореза, принадлежащего его другу Павлу.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Таким образом для применения ответственности, предусмотренной ст.15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда ответчиком и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» заключён договор займа №..., согласно которого ФИО1 приобрела у ИП П. плиткорез Wandeli QXZ-ZD-1800 широкоформатный с автоматикой за 179990 руб. под 24% годовых на 24 месяца.

Указанный договор рефинансирован в АО «Тинькофф Банк» по договору №....

Согласно справкам №..., №... от <дата> договор заключённый с ФИО1 расторгнут <дата>, задолженность отсутствует, финансовых претензий банк не имеет. Исходя из графика платежей сумма выплаченных процентов составляет 66471,97 руб. (66481,99 руб.)

Истец утверждает, что в октябре 2022 г. ФИО3 после расторжения брака с ее дочерью вывез плиткорез Wandeli QXZ-ZD-1800 широкоформатный с автоматикой и впоследствии его продал в ноябре 2023 г. через сайт «Авито».

В ходе судебного заседания ФИО3 настаивал, что через сайт «Авито» продавал аналогичный станок принадлежащий его другу Павлу и по просьбе последнего

Согласно свидетельству о расторжении брака №... от <дата> следует, что брак между ФИО3 и Р. расторгнут <дата>.

Стороны не оспаривают то, что фактически брачные отношения между ФИО3 и Р. прекращены <дата>

Постановлением следователя СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску (КУСП – №... от <дата>) от <дата> по заявлению ФИО1 по факту пропажи плиткореза в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В объяснениях в ходе проверки КУСП №... от <дата> Р. указала следует, что Р.( дочь истца) и ФИО3 после заключения брака проживали в ее доме <адрес>. ФИО3 занимался отделочными работами. <дата> по просьбе её дочери и ФИО3 приобрела в кредит плиткорез Wandeli QXZ-ZD-1800 за 179990 руб., который в последствии находился в пользовании ФИО3 и стоял во дворе <адрес>. По кредитному договору №... от <дата> с учетом процентом должна была выплатить 246461,98 руб. ФИО3 за плиткорез ничего не платил, денег ей не давал. В октябре 2022 г. ФИО3 забрал у Р. свой строительный инструмент, которым он пользовался для работы, забрал плиткорез Wandeli QXZ-ZD-1800, который также использовал в работе. Инструмент и плиткорез увез на автомобиле грузового такси. Мать ФИО3 – указала, что ФИО3 обещал выплачивать по 10300 руб. за станок, однако он ничего не выплатил.

Из объявления, размещённого на сайте «Авито» на странице ФИО3 следует, что он продал плиткорез Wandeli QXZ-ZD-1800 «Николаю», который <дата> оставил отзыв, что подтверждается скриншотом со страницы ФИО3

В объяснениях от <дата> П.Н. указал, что примерно в середине ноября 2023 г. на торговой площадке «Авито» увидел объявление о продаже профессионального плиткореза марки Wandeli, стоимостью 130 000 руб. Плиткорез территориально находился в г. Брянске. Страница продавца подписана «Веремьев Денис Васильевич». Он написал продавцу, что готов купить плиткорез за 110 000 руб. на что продавец после обсуждения технического состояния плиткореза дал свое согласие. П.Н. попросил отправить плиткорез транспортной компанией «ПЭК», по договорённости доставку оплачивал он. <дата> П.Н. попросил своего знакомого С.М. перевести по номеру телефона №... ФИО3 110000 руб. за плиткорез, который он получил через неделю. В конце ноября 2024 г. он прекратил деятельность в сфере строительства и продал плиткорез марки Wandeli.

В объяснениях от <дата> ФИО3 указал, что плиткорез принадлежащий ФИО1 он не забирал, а на сайте «Авито» продавал два плиткореза своих знакомых. Один плиткорез принадлежал С.П., а второй принадлежал знакомому по имени Павел, полные анкетные данные не помнит, есть №....

В объяснениях от <дата> С.П. указал, что знаком с ФИО3 около 3 лет. <дата> приобрёл плиткорез Wandeli QXZ-ZD-1800 в сети интернет на сайте магазина «FORTEZZO». Указанным плиткорезом пользовался около 2-3 месяцев, затем решил продать через своего знакомого ФИО3 Летом 2023 г. ФИО3 реализовал его плиткорез и передал ему 160000 руб. Кому и как продавал плиткорез ФИО3 не рассказывал.

В ответе «FORTEZZO» на запрос №... от <дата> подтвердил покупку С.П. плиткореза Wandeli QXZ-ZD-1800 широкоформатный с автоматикой, накладная №... от <дата>

Из рапорта ст. оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Брянску майора полиции А. от <дата> следует, что им осуществлён телефонный разговор с гражданином К. по абонентскому №.... В ходе телефонного разговора К. пояснил, что находится за пределами Брянской области и никакого плиткореза для реализации ФИО3 не передавал.

Материалы проверки в силу ст. 71 ГПК РФ признаются судом письменными доказательствами по делу, поскольку установленные в ходе ее проверки обстоятельства относятся к рассмотрению настоящего спора.

Таким образом в ходе до следственной проверки установлено, что ФИО3 через сайт « Авито» продал два плиткореза Wandeli QXZ-ZD-1800, один как установлено принадлежащий С.П., пояснений относительно принадлежности второго ФИО3 не предоставил. Доводы ФИО3 о том, что второй плиткорез принадлежал К. не нашли своего подтверждения как в ходе проверки так и в ходе судебного заседания.

В подтверждение своих доводов с целью предоставления доказательств, истцом представлен протоколом осмотра доказательств №... от <дата>, составленным нотариусом Г., согласно которого в перечне сообщений «WhatsApp» с телефона Samsung Galaxy S24+ принадлежащего ФИО1, имеется сообщение от <дата> в котором ФИО1 интересуется у В.Ж. ( матери ответчика) когда ФИО3 отдаст 91920 руб. или отдаст плиткорез, на что В.Ж. ответила, что ФИО3 будет перечислять ей по 10300 руб.;

В сообщении от <дата> ФИО1 интересуется у В.Ж. когда ФИО3 перечислит 10300 руб. за станок, однако ответ не получен.

Из переписки «WhatsApp» между Р.( дочь истца) и В.К. следует, что В.К. указывает, что ФИО3 собирается продать плиткорез, на что Р. указывает, что ФИО3 не отдал денежные средства её матери за его приобретение.

Из переписки «WhatsApp» между Р. и ФИО3 от <дата> следует, что ФИО3 просит Р. прислать ей график по кредиту за станок, который он постарается перевести на себя.

Наличие представленной истцом переписки ответчиком не оспорено, как и достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах, о фальсификации этих доказательств ответчиком в суде не заявлено, процессуальных препятствий к принятию указанных доказательств у суда не имеется, в связи с чем суд принимает их в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств по указанному спору.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. По ее просьбе ФИО1 приобрела в кредит плиткорез Wandeli QXZ-ZD-1800 для работы ФИО3 В октябре 2022 г. ФИО3 вывез плиткорез Wandeli QXZ-ZD-1800 с другими строительными инструментами, которые находились во дворе дома <адрес>. Денежные средства не отдал, плиткорез не вернул.

Оценивая данные показания свидетеля, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании 01.07.2025 г. В.Ж. указала, что её сын ФИО3 не брал у ФИО1 плиткорез, наличие переписки между ней и ФИО1 имевшей место <дата> не отрицала, настаивала, что сын в разговоре с ней отрицал, что забирал плиткорез, согласился выплачивать ФИО1 по 10300 руб. в случае если он в будущем его заберет.

Однако учитывая особенности ее поведения в ходе допроса, а именно, ее заявление о том, что она не знает что ответить на уточняющие вопросы суда относительно нахождения плиткореза истца у нее сына, а также то, что она является матерью ответчика и о событиях которые она сообщила суду известно ей со слов ответчика ФИО3, суд относиться к показаниям данного свидетеля критически.

Оценивая буквальное толкование слов и выражений содержащихся в переписке между ФИО4, Р. и В.К., Р. и ФИО3, сопоставляя их между собой и другими доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 незаконно завладел плиткорезом принадлежащим истцу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принадлежность спорного плиткореза истцу стороны в судебном заседании не отрицали.

Размер убытков причиненных истцу подтвержден документально. Ответчик доказательств причинения убытков в ином размере не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба и стоимости спорного имущества не заявлял.

Совокупность представленных сторонами и добытых в ходе рассмотрения дела доказательств свидетельствует о том, что в именно в результате действий ФИО3, который незаконно изъял имущества принадлежащее истцу, причинил последней ущерб, что по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на сторону ответчика обязанность по возмещению вреда.

Согласно нормам гражданского законодательства, любое причинение вреда презюмируется противоправным. Ответчиком же доказательств отсутствия вины в причинении убытков не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

Между тем, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что истцом полностью выплачены проценты по потребительскому займу, за счет которого был приобретен плиткорез, следовательно данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ситца убытков ввиде уплаты процентов по кредиту.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости плиткореза Wandeli QXZ-ZD-1800 широкоформатный с автоматикой в размере 179 990 руб., процентов за пользование кредитом в размере 66481,99 руб.

Определением суда от 27.03.2023 г. ФИО5 отсрочена уплата государственной пошлины в размере 5636 руб. до вынесения суда.

В силу статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в редакции ФЗ от 05.04.2016 года №99-ФЗ) государственная пошлина в размере 5663.82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> г.р., уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес> в пользу ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированной <адрес> убытки в размере 179 990 руб., процентов за пользование кредитом в размере 66481,99 руб.

Взыскать с ФИО3, <дата> г.р., уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированного <адрес> в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 5663.82 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суд в мотивированной форме изготовлено 17 октября 2025 года.