Апелляционное определение № 33-3-277/2026 33-3-9106/2025 от 6 апреля 2026 г.

Судья Дубровская М.Г. Дело № 2-281/2025

№ 33-3-277/2026 (№ 33-3-9106/2025)

УИД 26RS0003-01-2024-005841-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Савина А.Н.,

судей Загорской О.В., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «Ресо-Гарантия» в лице представителя - ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.08.2025 по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к САО «Ресо-Гарантия» (далее - ответчик), в окончательной редакции которого просил взыскать с ответчика в свою пользу:

797748 руб. - сумму недоплаченного страхового возмещения;

15000 руб. - расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы по оценке ущерба;

неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 3 % от суммы недоплаченного страхового возмещения с 05.06.2024 по день исполнения решения суда;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

100000 руб. - расходы на оплату услуг представителя;

300000 руб. - компенсацию морального вреда;

2000 руб. - расходы по составлению доверенности на представление интересов в суде.

Иск мотивирован следующим.

Между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор от 26.10.2023 SYS № ***836 добровольного страхования транспортных средств, сроком на один год. Предметом страхования является автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN ***679 (далее – автомобиль «Тойота Камри»). Объектом страхования в соответствии с указанным договором являются имущественные интересы, связанные с хищением и/или повреждением транспортного средства.

В период действия договора, 31.05.2024 в 16:40 автомобиль «Тойота Камри» получил механические повреждения под действием погодных условий (выпадение града).

В установленные законом сроки истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по вопросу выплаты страхового возмещения, также было предоставлено поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы. В ответ на заявление страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», согласно платежному поручению от 21.08.2024 № 436532, выплатила сумму страхового возмещения в размере - 608441 руб.

Истцом подана досудебная претензия в страховую компанию САО «РЕСО- Гарантия» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

17.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 115907 руб.

Не согласившись с данным выводом, истец обратился в экспертную организацию ООО «СКЭПЦ».

Согласно экспертному заключению № 01/2024, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства TOYOTA CAMRY, р/з ***, без учета износа составляет 1504600 руб.

Просил удовлетворить исковые требования.

Обжалуемым решением суда от 25.08.2025 иск удовлетворен частично, судом постановлено:

1) взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

797748 руб. - сумму недоплаченного страхового возмещения;

398874 руб. штраф 50 % от суммы, присужденной судом,

296150 руб. - неустойку (пени), в остальной части отказать;

10000 руб. - компенсацию морального вреда, в остальной части отказать;

15000 руб. - расходы по проведению экспертизы по оценке ущерба;

25000 руб. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы;

60000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, в остальной части, отказать;

2) в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности для представления интересов истца в суде в размере 2000 руб. отказать;

3) взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 26340 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «Ресо-Гарантия» в лице представитея ФИО1 считает решение суда от 25.08.2025 незаконным и необоснованным.

Указывает, что из представленных материалов следует, что САО РЕСО-Гарантия» было заинтересовано в том, чтобы осуществить страховое возмещение в кратчайшие сроки с момента получения заявления о страховом случае. Нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика не допущено.

По независящим от ответчика причинам произвести восстановительный ремонт на выбранной СТОА не удалось.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 724348 руб., что подтверждается платежными поручениями № *** от 21.08.2024 и № ***1 от 17.09.2024.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составляет 724348 руб. (754348 руб. (стоимость ремонта застрахованного транспортного средства согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг») - 30000 руб. (установленная договором страхования франшиза)).

Считает, что заключение эксперта № 0606 от 10.12.2024, составленное по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, не может рассматриваться в качестве результатов всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы, при этом проведено исследование с нарушением требований установленных Методик. Указывает, что подробно нарушения, допущенные экспертом ООО «НЭК «Фаворит» при проведении экспертизы № 0606 от 10.12.2024, отражены в заключении ООО «Авто-эксперт» (рецензии).

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Просит назначить по делу повторную экспертизу, производство которой поручить одной из следующих экспертных организаций: ИП ФИО3 (г. Ставрополь, ***), АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (г. Ставрополь, ***), отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО4 просит оставить решение суда от 25.08.2025 без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 167, 327.1 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда без изменения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В п. 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой суммы; и о сроке действия вышеуказанного договора.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 той же статьи).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору страхования определяется соглашением сторон в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Исходя из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1 обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной ст. Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 19) если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Закона № 2300-1 указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 17), к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки (час, если срок определен в часах) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 19 следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20 следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пп. 16, 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона № 2300-1, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1, не может превышать размера страховой премии.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона N 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ N 20 разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

В силу ст. 68 Правил страхования, возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры.

Страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную или выплатить страховое возмещение в комбинированной форме в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) полностью или частично невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы. В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной или комбинированной форме.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинён вред.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

26.10.2023 между истцом ФИО2 и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования от 26.10.2023 SYS № *** предметом которого являлся принадлежащий истицу на праве собственности автомобиль автомобиль «Тойота Камри».

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с хищением и/или повреждением транспортного средства.

Согласно условиям договора страхования, водитель ФИО2, управляющий транспортным средством на момент ДТП, является лицом, допущенным к управлению автомобилем, выгодоприобретателем по условиям договора является истец.

Тип страховой суммы - уменьшаемая, согласно периодов страхования.

Страховая сумма (лимит страхового возмещения) установлена договором в размере 3150000 руб. в период с 26.05.2024 по 25.06.2024.

Страховая премия составила 296150 руб.

В период действия договора, 31.05.2024 в 16:40 автомобиль «Тойота Камри» получил механические повреждения под действием погодных условий (выпадение града).

В установленные законом сроки истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по вопросу выплаты страхового возмещения, также было предоставлено поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

В ответ на заявление страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», согласно платежному поручению от 21.08.2024 № *** выплатила сумму страхового возмещения в размере - 608441 руб.

Истцом подана досудебная претензия в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

17.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 115907 руб.

Не согласившись с данным выводом, истец обратился в экспертную организацию ООО «СКЭПЦ».

Согласно экспертному заключению № 01/2024, выполненному экспертом ООО «СКЭПЦ» ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства автомобиль «Тойота Камри» без учета износа составляет 1504600 руб.

На основании экспертного заключения № 01/2024 истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца, определением суда от 15.11.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам эксперта ООО «НЭК «Фаворит ФИО6, отражённым в заключении № 0606 от 10.12.2024, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства автомобиль «Тойота Камри» составляет 1552096 руб.

На основании заключения эксперта № 0606 от 10.12.2024, ФИО2 уточнил иск, увеличив, соответственно, размеры сумм ко взысканию.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, положив в основу обжалуемого решения заключение эксперта № 0606 от 10.12.2024, составленное по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, указал, что ответчиком не предоставлено надлежащего расчета стоимости ремонта, так как акт разногласий от 30.07.2022 не отражает полный перечень повреждений необходимый для проведения восстановительного ремонта, при этом калькуляция № 0019240911, приложенная к выплатному делу, выполнена 12.08.2022, т.е. не только позже акта согласования, но и позже проведения торгов, то есть данные документы противоречат правилам страхования, т.к. определение стоимости годных остатков может быть определена только после установления тотальной гибели автомобиля, при этом материалы дела не содержат надлежащих документов от станции об отказе в проведении восстановительного ремонта или заказ-наряда указывающих на стоимость восстановительного ремонта, а акт разногласий не содержит обязательных реквизитов, а также отсутствуют подписи сторон, соответственно не отражает действительность достигнутого соглашения, соответственно данные документы являются ненадлежащим доказательством; суд посчитал, что действия ответчика об отказе в удовлетворении законного требования истца о выплате возмещения противоречат условиям заключенного сторонами договора страхования и нормам закона, поскольку ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения договора путем завышения стоимости восстановительного ремонта; также указал, что поскольку автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, а тотальная гибель не наступила, ответчик в соответствии с условиями договора страхования был обязан произвести ремонт транспортного средства, но не сделал этого, чем нарушил условия договора; в связи с тем, что страховая компания произвела выплату в сумме 608441 руб. и 115907 руб., пришел к выводу, что ко взысканию подлежит сумма в размере 797748 руб. (1552096 - 608 441 - 115 907 - 30000 (франшиза)), таким образом, удовлетворил частично требования о взыскании страхового возмещения, а также производные от основного исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого решения суда от 25.08.2025, ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении, и разрешении гражданских дел (ч. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25.05.2017 N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Статьей 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Такая оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной и производиться во взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно выводов экспертов и их обоснования.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Как указано выше, определением от 15.11.2024 судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено экспертам ООО НЭК «Фаворит».

Не соглашаясь с выводами эксперта ООО «НЭК «Фаворит» ФИО6, отражённым в заключении № 0606 от 10.12.2024 о том, что расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства автомобиль «Тойота Камри» без учёта износа составят 1552096 руб., ответчик САО «Ресо-Гарантия», ссылаясь на допущенные экспертом многочисленные нарушения, которые подробно описаны в заключении (рецензии) ООО «Авто-эксперт», приобщенном к материалам дела в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 78-96), заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

Судебная коллегия в ходе апелляционного рассмотрения дела, исходя из требований законодательства, пояснений сторон, материалов и обстоятельств дела, сочла необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО1

Определением от 16.12.2025 судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3 с постановкой перед вопроса, сформулированного по своему усмотрению, и возложением расходов по производству экспертизы на ответчика.

Во исполнение определения от 16.12.2025 платежным поручением от 25.12.2025 № *** САО «Ресо - Гарантия» перечислило 80000 руб. стоимости судебной экспертизы на лицевой (депозитный) счет для участия операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Ставропольского краевого суда.

Согласно заключению эксперта № 12076 от 15.03.2026, выполненному экспертом ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», повреждённого в результате происшествия, имевшего мест о 31.05.2024, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, без учёта износа составляет 1504600 руб.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению эксперта № 12076 от 15.03.2026,, поскольку исследование по поставленным перед экспертом вопросам проведено компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному эксперту в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, согласуется с иными представленными по делу доказательствами. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вывод эксперта ИП ФИО3, отражённый в заключении эксперта № 12076 от 15.03.2026,, коррелирует с выводом эксперта ООО «СКЭПЦ» ФИО5, отраженным в экспертном заключении № 01/2024.

Соответственно по вышеизложенным основаниям судебная коллегия не может отдать предпочтение выводу эксперта ООО «НЭК «Фаворит ФИО6, отражённому в заключении № 0606 от 10.12.2024, принимает его к сведению как субъективное мнение специалиста.

Учитывая, что страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 608441 руб. и 115907 руб., ко взысканию подлежит сумма в размере 750252 руб. (1504600 - 608 441 - 115 907 - 30000 (франшиза)), таким образом, требования о взыскании страхового возмещения надлежит удовлетворить частично,

Страховая премия по договору страхования от 26.10.2023 SYS № 2477095836, составила 296150 руб.

С учетом вышеуказанного правового регулирования цена страховой услуги определяется размером страховой премии, а неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1, не может превышать размера страховой премии, решение суда от 25.08.2025. в части взыскания с ответчика в пользу истца в размере 296150 руб. является верным и отмене либо изменению в этой части не подлежит.

В силу ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона N 2300-1 сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, стоимости услуги, суммы подлежащей взысканию неустойки, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения в натуральной форме, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Учитывая, что в досудебном порядке истец обращался к страховой компании с соответствующими заявлением, а страховщик свои обязательства в рамках договора КАСКО в установленный срок в полном объеме не исполнило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа.

Однако в связи с уменьшением присужденной суммы страхового возмещения, соответственно, решение суда от 25.08.2025 в части взыскания штрафа в размере подлежит изменению. Ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 375126 руб. (50% от присуждённой суммы страхового возмещения)

Судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В остальной части решение суда никем не обжалуется, связи с чем, в силу диспозитивности гражданского судопроизводства, в апелляционном порядке не проверяется и подлежит оставлению в этой части в неименном виде.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.08.2025 в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 797748 руб. и штрафа в размере 398874 руб. – изменить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии ***№ ***):

750252 руб. - сумму недоплаченного страхового возмещения, отказав в остальной части требуемой ко взысканию суммы недоплаченного страхового возмещения;

375126 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (50% от присуждённой суммы недоплаченного страхового возмещения).

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026

Председательствующий:

Судьи: