Приговор № 1-98/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело № 1-98/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года п. Новосергиевка

Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф.,

при секретаре Ерофеевой Д.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Волкова А.П., помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Конденкова И.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Клепиковой Ю.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО3, ***, ранее судимого:

- приговором Новосергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 4 дня;

- приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В конце августа 2016 года в дневное время ФИО3, находясь около <адрес> путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом и обращения его в свою собственность, похитил автомобиль марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, цвета сафари, 1995 года выпуска, стоимостью 21 250 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 21 250 рублей.

В ходе судебного следствия ФИО3 свою вину признал полностью и пояснил, что в августе 2016 года он в п. ФИО1 встретил своего знакомого ФИО31, с которым вместе отбывал наказание в ИК-8 <адрес>, они пошли на речку употреблять спиртное, где встретили его знакомых ФИО6 №2 и ФИО32. Через некоторое время они пошли домой. Когда они проходили мимо <адрес>, где проживает ФИО28, то увидел, что около дома стоит автомобиль ВАЗ-2106 светлого цвета, данный автомобиль принадлежал ФИО6 №6, как он понял, что автомобиль был не на ходу. Он решил воспользоваться данной ситуацией и получить выгоду, а именно решил продать автомобиль или сдать его на скупку черного металла, так как ему нужны были денежные средства. После чего он пошел вместе с ФИО20 на <адрес> к трехэтажному дому, где проживает ФИО6 №7. С ФИО1 он договорился о продаже ему данного автомобиля за 3 000 рублей, сказав, что автомобиль принадлежит ему, и что документы на автомобиль он принесет позже. После чего ФИО1 согласился и заплатил ему за автомобиль 3 000 рублей, из которых он 1 000 рублей дал ФИО20 и ФИО6 №1, для того чтобы они приобрели спиртное. Вину в совершенном преступлении признает полностью. Потерпевшей Потерпевший №1 возместил причиненный преступлением материальный ущерб.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО3, вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного следствия, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска, цвета сафари, который приобрел летом 2016 года ее отец ФИО6 №6 в <адрес> за 21 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она с отцом ФИО6 №6 переоформили купленный автомобиль и поставили его на учет, при этом автомобиль зарегистрировали на ее имя. В последующем отец сказал, что автомобиль оставит ей. Страховка оформлена на ее имя, также вписаны в страховку ФИО6 №6 и ФИО16 В.А. Денежные средства на покупку автомобиля принадлежали отцу, своих денег она не вкладывала. Водительского удостоверения у нее нет, и она автомобилем не управляла, управлял только ФИО6 №6 Когда они приобрели автомобиль, он находился в исправном состоянии. Отец ФИО6 №6 автомобиль хранил во дворе ее дома по <адрес> В конце июля 2016 года автомобиль сломался, и ФИО6 №6 оставил его около ее дома в нерабочем состоянии. Через несколько дней, вечером автомобиля около дома не оказалось. Как она поняла, ФИО6 №6 сам куда-то отбуксировал автомобиль, так как он хотел его отремонтировать. В течение нескольких дней она отца не видела. Через некоторое время отец пришел домой и сообщил, что автомобиль угнали. Где и кто угнал автомобиль, отец ей не пояснил. В октябре 2016 года от сотрудников полиции ей стало известно, что автомобиль угнал ФИО6 №5, а после автомобиль украл ФИО3, который впоследствии продал его местному жителю п. ФИО1, который сдал автомобиль на скупку черного металла. Данные лица ей не знакомы. Она ознакомлена с отчетом № (товароведческое исследование) об определении рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-2106 г/н №, 1995 года выпуска. С данной оценкой она согласна. Причиненный ущерб от кражи автомобиля она считает причинен ей, так как автомобиль отец хотел оставить ей, является для нее незначительным, на строгом наказании ФИО3 не настаивает. Потерпевшая ФИО4 пояснила, что получила от ФИО3 в счет возмещения ущерба 21 250 рублей, претензий к нему не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО1 А.И., допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что он купил автомобиль ВАЗ-2106 г/н №, 1995 года выпуска, за 3 000 рублей. Документы на автомобиль обещали передать позже. Поскольку автомобиль был в неисправном состоянии, он решил сдать его на скупку металлолома. Автомобиль ему продавал не подсудимый ФИО3.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО1 А.И., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в конце августа 2016 года в дневное время, точной даты он не помнит, когда он находился во дворе своего дома, то к нему подошел незнакомый молодой человек. В стороне стоял еще один молодой человек, как он понял, он был с первым, но разговаривал только первый. Позже он узнал от сотрудников полиции, что фамилия этого молодого парня ФИО3. ФИО3 спросил, может ли он ему помочь оттащить на буксире на скупку автомобиль. Он стал интересоваться, что это за автомобиль, и зачем он его сдает на скупку. ФИО3 пояснил, что это автомобиль ВАЗ-2106, который стоит около дома по <адрес>. Он сам недалеко живет от этого адреса, поэтому проезжая мимо видел, что автомобиль несколько дней стоял около указанного дома. ФИО3 пояснил, что автомобиль принадлежит ему, но у него загорелся двигатель, поэтому он не на ходу. ФИО3 сказал, что нужно автомобиль сдать на скупку, иначе его разберут по запчастям. У него есть автосервис, где он занимается ремонтом автомобилей. Он предложил ФИО3 купить автомобиль, планировал разобрать его на запчасти. ФИО3 согласился и сказал, что продаст автомобиль за 3000 рублей, документы обещал принести позже. Он согласился и поехал снимать деньги с карты. Вскоре вернулся и увидел, что эти двое молодых парней толкают автомобиль к его дому. После чего он отбуксировал автомобиль к своему дому. За автомобиль он передал ФИО3 3000 рублей, но как ему обещал ФИО3, документы так и не принес. После этого он осмотрел автомобиль, но понял, что отремонтировать его не сможет, поэтому решил разобрать его по запчастям и сдать на скупку. Он знал, что его сосед ФИО6 №3 работает на скупке. Он поинтересовался у ФИО6 №3 можно ли сдать на скупку автомобиль. Он пояснил, что можно, но нужны документы. Он поискал ФИО3, чтобы забрать документы на автомобиль, но не смог его найти. Тогда он стал разбирать автомобиль и по частям отвозил его на скупку металла, где работает ФИО6 №3, и сдал его. Металл у него принимал не сам ФИО6 №3, а другой работник скупки. На скупке у него никто документы на машину не спрашивал, т.к. сдавал ее частями. При сдаче металла, акты о приемке не составлялись, его документы предъявить не просили. Примерно в октябре 2016 года к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что автомобиль ВАЗ-2106, который он приобрел, ФИО3 похитил у владельца. Ранее ему об этом ничего известно не было, предварительной договоренности на хищение и приобретение краденого имущества у него не было. Владельца автомобиля он не знает и никогда не видел. Оглашенные показания свидетель ФИО1 А.И. подтвердил.

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО1 А.И., данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с материалами дела, свидетель был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, показания им подтверждены в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО6 №8, допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции и ПДН ОМВД России по Новосергиевскому району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, в этот день в дежурную часть с заявлением обратился житель п<адрес> ФИО6 №6 по факту угона его автомобиля ВАЗ-2106. По данному факту был опрошен ФИО20, который показал, что он в 2016 году освободился из мест лишения свободы. В п. ФИО1 ФИО20 встретил своего знакомого ФИО3, с которым вместе отбывал наказание в ИК-8. С того времени он стал общаться с ФИО3. Как показал ФИО20, примерно в августе 2016 года он встретился с ФИО3, который предложил пойти на речку, выпить. На речке встретили знакомых ФИО3 – ФИО6 №2 и ФИО6 №1. Через некоторое время они пошли домой. Когда они проходили мимо <адрес>, ФИО20 увидел, что около дома стоит автомобиль ВАЗ-2106 светлого цвета. Это был дом ФИО26 Чей был автомобиль, ему неизвестно. Из дома вышла мать ФИО26, стала требовать, чтобы ФИО26 убрал от дома этот автомобиль. Со слов ФИО26 он узнал, что автомобиль не на ходу, так как у него внутри что-то сгорело, внешне на автомобиле никаких повреждений не было. ФИО13 А. предложил отогнать от дома автомобиль, пояснил, что он договорился с хозяином по поводу его продажи. ФИО13 А. пояснил, что у него есть знакомый на <адрес>, который занимается ремонтом автомобилей, а также покупает старые автомобили на запчасти. Он и ФИО3 пошли к этому знакомому. Они подошли к трехэтажному дому по <адрес> ФИО3 разговаривал с каким-то мужчиной и предложил ему купить автомобиль за 3 000 рублей. Мужчина поинтересовался, не криминальный ли автомобиль, на что ФИО3 заверил его, что нет. ФИО20 по поводу продажи автомобиля не разговаривал, стоял в стороне. Затем они втроем поехали к дому ФИО26, где зацепили автомобиль ВАЗ-2106 на буксир и отогнали его на <адрес> нем мужчина передал ФИО3 3000 рублей. ФИО3 дал ФИО20 1 000 рублей, на которые он сходил и купил спиртное и закуску. ФИО26 ждал их около дома, затем все вместе они выпивали. Далее, как пояснил ФИО20, примерно через 2 дня ему на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина, который представился ФИО27 и пояснил, что он хозяин автомобиля ВАЗ-2106, что свой автомобиль никому продавать и управлять им не разрешал. Где может находиться в настоящее время ФИО20, ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО21, допрошенного в ходе судебного следствия, по ходатайству стороны защиты, усматривается, что он работает в должности старшего следователя Следственного отделения ОМВД России по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 в краже автомобиля. Пояснил, что проводил допрос обвиняемого ФИО3, а впоследствии знакомил с материалами уголовного дела в помещении ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, так как обвиняемый отбывал наказание. Процессуальные действия проводил в соответствии с требованиями УПК. Им также допрашивался свидетель ФИО1 А.И., который давал показания добровольно, на него никто давления не оказывал, пояснил, что купил автомобиль у ФИО3. ФИО1 сам называл фамилию ФИО3, опознание не проводилось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №1, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он с детства знаком с ФИО6 №5 и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ФИО6 №2, с которым решили пойти на речку. Когда пришли, то там уже находились ФИО6 №5 и незнакомый ему молодой парень, которые выпивали. Они присоединились к ним. Он видел, что на берегу стоит автомобиль ВАЗ-2106 светлого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. Со слов ФИО6 №5 он понял, что автомобиль принадлежит ему. Откуда ФИО6 №5 взял автомобиль, он не интересовался, а сам он не пояснил. Посидев некоторое время, они решили отправляться по домам. ФИО6 №5 сел в машину и сказал, что довезет их, он был за рулем. Как ФИО6 №5 заводил автомобиль, он не видел, так как сидел сзади. Они доехали до дома ФИО28 и у автомобиля задымился двигатель. Больше автомобиль не заводился, поэтому его оставили около дома по <адрес>. Затем он видел, что длительное время автомобиль стоял на том же месте. В августе 2016 года автомобиль по-прежнему находился около дома ФИО28, куда также подошел ФИО3 и незнакомый ему молодой человек. ФИО3 сказал, что нужно отогнать автомобиль. Он в их разговор не вмешивался, вместе с ФИО28 распивал спиртное. Затем он увидел, что ФИО3 и незнакомый ему парень на буксире утащили автомобиль, куда именно, он не знает. Когда ФИО3 вернулся, он дал ему 1000 рублей и попросил купить спиртное и закуску. Как он понял, ФИО3 продал кому-то автомобиль, якобы с разрешения хозяина. Спустя длительное время от участкового уполномоченного полиции ФИО6 №8 он узнал, что автомобиль, на котором ездил ФИО6 №5, был им угнан, а впоследствии ФИО3 продан мужчине, проживающему в трехэтажном доме на <адрес> Кому именно продал Аносов автомобиль, он не знает. Также от участкового уполномоченного полиции ФИО6 №8 он узнал, что хозяин автомобиля ФИО6 №6 и его дочь ФИО14 искали свой автомобиль, но его уже сдали на скупку. ФИО6 №6 и его дочь ФИО14 он не знает и никогда его не видел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №2, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он знаком с ФИО6 №5, ФИО3, ФИО6 №1. ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ФИО6 №1, с которым решили пойти на речку. Когда пришли, то там уже находились ФИО6 №5 и незнакомый ему молодой парень по именно ФИО15, которые выпивали. Они присоединились к ним. Через некоторое время к ним присоединился ФИО33. Он видел, что на берегу стоит автомобиль ВАЗ-2106 светлого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. Со слов ФИО6 №5 он понял, что автомобиль принадлежит ему. Пока сидели, ФИО6 №5 ездил за спиртным. Он видел, что ФИО6 №5 заводит автомобиль при помощи ключа, поэтому у него не возникло сомнений в том, что автомобиль принадлежит ему. У кого он купил автомобиль, ФИО6 №5 не пояснил. Посидев некоторое время, они решили отправляться по домам. ФИО6 №5 сел в машину и сказал, что довезет их, он был за рулем. Они доехали до его дома, и у автомобиля задымился двигатель. Больше автомобиль не заводился, поэтому его оставили около дома по <адрес>, п. ФИО1. На следующий день к его дому подошли ФИО6 №5, ФИО6 №1, которые предложили выпить, что они и стали делать. Затем к ним подошел сосед ФИО34. Он стал спрашивать про автомобиль. ФИО6 №5 ответил, что автомобиль принадлежит ему. ФИО34 предложил ФИО6 №5 поменяться колесами, т.к. сказал, что у него покрышки не по сезону. ФИО6 №5 согласился и ФИО34 привез другой комплект резины, которую поменяли. ФИО34 увез покрышки с ВАЗ-2106, дал им бутылку спиртного, а также ФИО6 №5 какую-то небольшую сумму денег. На эти деньги ФИО6 №5 купил спиртное, которое они вместе стали распивать. После этого автомобиль некоторое время стоял около дома. Затем он обнаружил, что автомобиля около дома нет. Дату он сказать не может, т.к. не помнит. Он стал спрашивать у знакомых про автомобиль. Со слов ФИО6 №1 он узнал, что ФИО3 и какой-то парень на буксире оттащили автомобиль в трехэтажный дом по <адрес>, ФИО3 кому-то продал автомобиль. С самим ФИО3 он по этому поводу не разговаривал. Примерно в октябре 2016 года к нему пришел участковый уполномоченный полиции ФИО6 №8, который стал спрашивать про автомобиль. Он рассказал, что знал по этому поводу. От участкового ФИО6 №8 ему стало известно, что ФИО6 №5 угнал этот автомобиль, а после ФИО3 его продал. Автомобиль ВАЗ-2106 принадлежит ФИО6 №6 и его дочери ФИО14, он их не знает и ни разу не видел. Предварительной договоренности на угон автомобиля и продажи у него ни с кем не было. Также от участкового уполномоченного полиции ФИО6 №8 он узнал, что хозяин автомобиля ФИО6 №6 и его дочь ФИО14 искали свой автомобиль, но его уже сдали на скупку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №3, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает резчиком в ООО «ОренбургВторчермет». В августе 2016 года на скупку приехал ФИО6 №7, проживающий по соседству на <адрес>, на автомобиле ВАЗ-2104 белого цвета. С собой он привез лом черного металла, а именно: разобранный и порезанный на части автомобиль. По запчастям он был схож с автомобилем ВАЗ-2106 белого цвета, без государственных регистрационных знаков. Он видел, что данный автомобиль ранее стоял около дома на <адрес> также без государственных регистрационных знаков. Металл принимал начальник участка ООО «ОренбургВторчермет» <данные изъяты>. Сдав металл, ФИО1 уехал. Металл был перемешен с другим, и вывезен в <адрес>. В октябре 2016 года на скупку приехали сотрудники полиции и стали интересоваться, привозил ли ФИО1 на сдачу автомобиль ВАЗ-2106, на что он пояснил, что привозил. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный автомобиль был ранее угнан, а затем продан ФИО1. Кому принадлежал данный автомобиль, ему неизвестно. Также он не знал, что принятый автомобиль был краденным.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №4, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, летом 2016 года он познакомился с ФИО6 №5. В августе 2016 года к нему пришел ФИО6 №5 и попросил аккумуляторную батарею, объяснив, что он за долги забрал у ФИО6 №6 автомобиль ВАЗ-2106 и хочет попробовать его завести. Они поставили аккумуляторную батарею, завели автомобиль, вместе с ФИО6 №5 поехали на речку. Позже на речку пешком пришли молодые люди, которых он ранее не знал. Потом он узнал, что их зовут ФИО6 №2 и ФИО6 №1, к ним позже присоединился ФИО33. В вечернее время ФИО6 №5 его отвез домой. Как ему стало известно позже от ФИО6 №5, он доехал до дома ФИО28 на <адрес> п. ФИО1 и когда стоял около дома, то в машине замкнул трамблер. ФИО6 №5 потушил огонь, но автомобиль больше не заводился. Автомобиль он оставил около дома ФИО28 и ушел домой. В октябре 2016 года он от сотрудников полиции узнал, что автомобиль ВАЗ-2106, на котором они с ФИО6 №5 ездили на речку, он без разрешения хозяина ФИО6 №6 угнал, а после ФИО3 данный автомобиль продал жителю п. ФИО1, который в свою очередь сдал автомобиль на скупку черного лома. Ему лично ФИО3 и ФИО1 не знакомы. О том, что ФИО6 №5 угнал автомобиль, а после ФИО3 продал его, ему было неизвестно, предварительной договоренности на угон автомобиля и продажи у него ни с кем не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №5, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 №6 употреблял спиртные напитки. Он знал, что летом 2016 года ФИО6 №6 купил автомобиль ВАЗ-2106, который оформил на свою дочь Потерпевший №1, но автомобилем пользовался сам. ФИО6 №6 попросил ему помочь, сказал, что нужно перегнать автомобиль к его дому, т.к. он поссорился с дочерью, но в машине нет аккумулятора. Он попросил своего знакомого ФИО2, проживающего на ул. <адрес>, чтобы он отбуксировал к его дому автомобиль ВАЗ-2106 знакомого ФИО6 №6 на <адрес>. ФИО2 согласился, в этот же день они перегнали автомобиль ФИО6 №6 к его дому. После чего они с ФИО6 №6 зашли к нему в квартиру и стали употреблять спиртное. Ключи от автомобиля ФИО6 №6 повесил на гвоздик, забитый в стену в кухне. Утром ФИО6 №6 куда-то ушел и больше к нему не приходил. Он решил воспользоваться данным автомобилем и поехать на нем на речку. Водительского удостоверения на право управления транспортным средством у него нет и он его не получал, но навыки вождения у него есть. Так как в автомобиле ВАЗ-2106 не было аккумуляторной батареи, он пошел к своему соседу ФИО6 №4 и спросил у него аккумулятор, убедиться, что автомобиль на ходу. ФИО6 №4 он сказал, что данный автомобиль забрал за долги. Поставив аккумуляторную батарею в моторный отсек, автомобиль завелся, и он вместе с ФИО6 №4 поехал на речку под мост, где расположена автодорога «Самара-Оренбург». Он знал, что автомобиль оформлен на Потерпевший №1, она ему никогда управлять автомобилем не разрешала, он у нее и не спрашивал. ФИО27 также не разрешал ему ездить на его автомобиле. На речке они отдыхали, употребляли спиртное. Затем к ним присоединились ФИО6 №2, ФИО6 №1 и ФИО33. Находясь на речке до 18.00 ч. они распивали спиртное, а затем он повез всех по домам. Когда они заехали в п. ФИО1, он сначала довез до дома ФИО33, после чего поехал на <адрес>, для того чтобы довести до дома ФИО6 №2. Когда они подъехали к дому ФИО28, расположенному на <адрес>, п. ФИО1, то в автомобиле замкнул трамблер. Он потушил огонь, но автомобиль больше не заводился. Он оставил автомобиль около дома ФИО28 и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пошел к дому ФИО28, хотел попросить кого-нибудь отбуксировать автомобиль к его дому, но буксир найти не смог. Около дома находились ФИО6 №2 и ФИО6 №1. К ним подъехал ФИО34. Увидев автомобиль, Чипура спросил, чей автомобиль. Он ответил, что его, но автомобиль в нерабочем состоянии. Чипура увидел, что на машине стоит летняя резина. Чипура предложил поменять летнюю резину на его зимнюю, шипованную. Он ответил, что ему все равно, т.к. колеса равноценные. Они поменяли колеса и Чипура уехал. За услугу он дал ему 800 рублей и бутылку водки, которую они все распили. После этого он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО6 №6 и стал требовать свой автомобиль. Он ответил, что он стоит около дома ФИО28. ФИО6 №6 пояснил, что там его нет. Он очень удивился, т.к. последний раз видел его на указанном месте. Позже от знакомого ФИО6 №1 он узнал, что ФИО3 продал автомобиль неизвестному мужчине в районе <адрес>. Но сам он там не был, автомобиль не видел. Позже из разговора с ФИО6 №6 он узнал, что он разговаривал с этим человеком, который приобрел автомобиль у ФИО3, что он автомобиль сдал на скупку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №6, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в июле 2016 года в <адрес> он приобрел за 21 000 рублей автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № 1995 года выпуска, цвета сафари. Денежные средства на покупку автомобиля принадлежали ему, купленный автомобиль оформил на имя дочери Потерпевший №1, поставил его на учет и застраховал автомобиль. Водительского удостоверения у дочери нет, и он сам управлял автомобилем. Когда они приобрели автомобиль он находился в исправном состоянии. Автомобиль он хранил во дворе дома по <адрес> В августе автомобиль стоял около двора, был не на ходу, т.к. разрядилась аккумуляторная батарея. ДД.ММ.ГГГГ днем он был дома, употреблял спиртное. На этой почве они поругались с дочерью Потерпевший №1, и она выгнала его из дома. Он решил забрать автомобиль. На буксире он перетащил машину к дому своего знакомого ФИО6 №5 на <адрес>. После чего они с ФИО6 №5 зашли к нему в квартиру и стали употреблять спиртное. Ключи от автомобиля были дома у ФИО6 №5, они висели на гвоздике в кухне. В ту ночь он ночевал в своем автомобиле ВАЗ-2106. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и пошел к знакомым, автомобиль оставался на месте, около дома ФИО6 №5. После обеда он пришел к ФИО6 №5, но его автомобиля около дома не оказалось, ФИО6 №5 также дома не было. Он спросил у матери ФИО6 №5, где его автомобиль, на что она ответила, что ФИО6 №5 уехал на его машине на речку. Ранее ФИО6 №5 он никогда свой автомобиль не передавал, управлять автомобилем не разрешал, разговора об этом никогда не было. ФИО7 у него перед ФИО6 №5 или другими людьми не имеется, сам автомобиль он никому не продавал, не закладывал, тем более на автомобиле не работала аккумуляторная батарея, и автомобиль не заводился. На следующий день от местных жителей он узнал, что его автомобиль стоит около дома ФИО28 по <адрес>. Он пошел к ФИО28 и увидел около дома свой автомобиль. ФИО28 дома не было, автомобиль был не на ходу, в моторном отсеке также отсутствовала аккумуляторная батарея и был сгоревший трамблер, поэтому он автомобиль забрать не смог. После этого он решил, что заберет свой автомобиль позже. Через несколько дней он решил забрать свой автомобиль, но когда пришел к дому ФИО28, автомобиля на месте не оказалось. Он спросил у ФИО28 где его автомобиль, на что он пояснил, что ничего не знает, и не видел куда мог деться автомобиль. Сразу в полицию он не стал обращаться, решил сам найти автомобиль. До октября 2016 года он не смог самостоятельно найти свой автомобиль, поэтому обратился в полицию с заявлением. Он неоднократно разговаривал с ФИО6 №5, который ему пояснял, что без его разрешения взял его автомобиль, чтобы доехать до речки, а затем оставил его около дома ФИО28. Впоследствии ФИО3 похитил его автомобиль и продал его местному жителю <адрес>. Автомобиль ВАЗ-2106 оформлен на его дочь Потерпевший №1, поэтому считает, что потерпевшей по уголовному делу является дочь ФИО14. Он ознакомлен с отчетом № (товароведческое исследование) об определении рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-2106 №, 1995 года выпуска. С данной оценкой он согласен. Причиненный ущерб от кражи автомобиля он считает причинен им с дочерью, так как автомобиль покупал он, а собственником является его дочь Потерпевший №1

Также вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 №5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, дополнительно усматривается состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи в августе 2016 года автомобиля ВАЗ-2106 г/н № от <адрес>;

- постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы по факту кражи автомобиля ВАЗ-2106 г/н № от <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности размером примерно 8х8 метра, расположенный в двух метрах западнее от жилого дома по <адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО6 №5 пояснил, что именно с данного осматриваемого участка местности он в августе 2016 года угнал автомобиль ВАЗ-2106 г/н 824, принадлежащий ФИО6 №6;

- отчетом № (товароведческое исследование) об определении рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-2106 г/н. №, 1995 года выпуска, согласно которому стоимость автомобиля составляет 21 250 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на <адрес> имеется участок шириной около 8 метров, покрыт землей, на которой расположен подъезд к дому. Присутствующий при осмотре ФИО6 №5 пояснил, что именно на данном участке местности он оставил автомобиль ФИО6 №6, который он угнал в августе 2016 года;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на территории скупки черного металла ООО «ОренбургВторчермет» по адресу <адрес> Участок местности размером 500х400 метров, на котором расположено одноэтажное здание, рельсы железнодорожного автокрана. На участке местности имеется куча черного металла. При визуальном осмотре металлолома фрагментов от автомобиля ВАЗ-2106 светлого цвета не найдено. Как пояснил присутствующий при осмотре работник скупки ФИО22, на скупке периодически производят погрузки металлолома и увозят его;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является свидетельство о регистрации № № выдано ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 115848 на автомобиль ВАЗ 2016 г/н №, 1995 года выпуска, идентификационный номер №, цвет сафари. Собственник Потерпевший №1, проживает в <адрес>. Свидетельство государственного образца заламинировано, повреждений не имеет;

- постановлением о приобщении вещественного доказательства, согласно которому свидетельство о регистрации № № на автомобиль ВАЗ 2016 г/н № возвращено владельцу Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия страхового полиса серии №, копия договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-2106;

- постановлением о приобщении вещественного доказательства, согласно которому копия страхового полиса, копия договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № хранятся в материалах уголовного дела №.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако в ходе судебных прений государственный обвинитель заявил, что считает данную квалификацию неверной, так как в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу установлено, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Причинение потерпевшей значительного ущерба не нашло своего подтверждения. Таким образом, действия ФИО3 должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 и его защитник Клепикова Ю.Ю. в судебных прениях не возражали против изменения квалификации содеянного подсудимым.

С учетом позиций сторон обвинения и защиты, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено иного, суд на основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, соглашается с мнением государственного обвинителя об изменении обвинения в отношении ФИО3, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изложенные в приговоре доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Судом достоверно установлено, что в конце августа 2016 года в дневное время ФИО3, находясь около <адрес>, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом и обращения его в свою собственность, похитил автомобиль марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, цвета сафари, 1995 года выпуска, стоимостью 21 250 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО13 А.П. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 21 250 рублей.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в судебном заседании, свидетелей ФИО6 №8, ФИО21, а также оглашенные показания свидетеля ФИО1 А.И., которые после оглашения им подтверждены, суд признает их достоверными, поскольку они в ходе предварительного следствия и судебного заседания давали стабильные, последовательные показания, которые дополняют и согласуются друг с другом и подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности и правдивости показаний не имеется.

Показания свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №6, оглашенные в судебном заседании, были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании и поэтому взяты судом в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании материалы дела также в своей совокупности подтверждают показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений.

Приведенные доказательства суд признает достоверными, объективными, процессуально допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности совершения подсудимым преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, совершил незаконное изъятие чужого имущества тайно. Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, вырученные деньги потратить на собственные нужды, что и было реализовано в дальнейшем.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в браке не состоит, не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивавшей на назначении строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в изоляции от общества.

С учетом характеристики личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на то, что в действиях подсудимого были установлены обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, при определении срока наказания не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований к применению положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ учитывая, что в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд определяет ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положениям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации № № на автомобиль ВАЗ 2016 г/н № – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1; копия страхового полиса, копия договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-2106 г/н № – хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Новосергиевский районный суд Оренбургской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья Д.Ф. Абузярова