Апелляционное определение № 33-19/2026 33-1951/2025 от 2 марта 2026 г.

Судья Киселева А.В. Дело № 2-167/2025

№ 33-19/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Иванове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 марта 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований, с учетом их изменения, указала, что 16июля 2021 г. приобрела у ИП ФИО2 бордюр дорожный 100*300*150 в количестве 9 штук по цене 380 руб. за штуку на сумму 3420 руб. и плитку тротуарную «Брусчатка 6» в количестве 105 кв. м. по цене 580 руб. за квадратный метр на сумму 60900 руб., на общую сумму 64320 руб. Плитка тротуарная «Брусчатка 6» и бордюры дорожные через два дня после приобретения с помощью сторонней организации были уложены на территории дома истца по адресу: <адрес>. Весной 2022 года после схода снега обнаружила, что тротуарная плитка имеет дефекты, в связи с чем обратилась к ответчику, который после проведенного осмотра предложил одну упаковку плитки для точечного ремонта. Она отказалась от предложения ответчика, потребовала заменить весь некачественный товар, в чем ей было отказано. 27 октября 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 16 июля 2021 г. в части покупки плитки тротуарной «Брусчатка 6», заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость плитки тротуарной «Брусчатка 6» в размере 60900 руб., неустойку в размере 60900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 63400 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ИП ФИО2, третьего лица ООО«ДорСтройЭлемент» по доверенностям ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 13 мая 2025 г. постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась истец ФИО1, ею принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд в качестве доказательства принял заключение эксперта АНО «НИИСЭ-СТЭЛС», которое, по ее мнению, построено на предположениях. Эксперт указывает на неправильную укладку плитки, на отсутствие дренажной системы, но при этом на морозостойкость и водопоглащение исследование плитки не проводилось. Отмечает, что тротуарная плитка «Брусчатка 6» не подлежит обязательной сертификации, поэтому ее качество можно оценить по техническим условиям изготовления и требованиям ГОСТ 17608-91. Экспертом не проверено имеются ли на предприятии отклонения от технологии изготовления брусчатки: используется ли мелкозернистый песок с включениями, не соблюдается ли режим вибрирования пескобетона при его уплотнении. Также отсутствует описание измерений по определению водопоглащения бетонной плиты. Считает, что разрушение тротуарной плитки происходит из-за наличия природных включений при изготовлении поскольку пескобетон не проходит просеивание, а также трещины, вызванные замораживанием пескобетона с высокой степенью водопоглащения, в результате чего объем воды в порах при замерзании увеличивается.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Ответчик ИП ФИО2 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «ДорСтройЭлемент» по доверенности ФИО4 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителя) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2021 г. ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 бордюр дорожный 1000*300*150 в количестве 9 штук по цене 380 руб. за штуку на сумму 3420 руб., плитку тротуарную «Брусчатка 6» в количестве 105 кв. м по цене 580 руб. за квадратный метр на сумму 60900 руб., на общую сумму 64320 руб.

Из пояснений ФИО1 следует, что плитка тротуарная «Брусчатка 6» и бордюры дорожные через два дня после приобретения с помощью ФИО7 были уложены на территории дома истца по адресу: <адрес>.

Весной 2022 года после схода снега ФИО1 обнаружила, что тротуарная плитка имеет дефекты в виде «раковин», после чего обратилась с устной претензией к ответчику, в ответ на которую ИП ФИО2 предложил поддон плитки для проведения точечного ремонта поврежденной плитки, на что истец не согласилась.

20 октября 2023 г. ФИО1 обратилась с письменной претензией к ИПФИО2, содержащей требование вернуть в срок до 30 октября 2023 г. денежные средства, оплаченные за бордюр дорожный и тротуарную плитку «Брусчатка 6» в размере 64320 руб., которая ответчиком оставлена без ответа.

Судом первой инстанции установлено, что изготовителем тротуарной плитки является ООО «ДорСтройЭлемент», представитель которого выезжал по поводу претензии истца по адресу: <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на приобретение ею некачественного товара у ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Курганского городского суда Курганской области суда от 26 июля 2024 г. с целью выявления недостатков тротуарной плитки «Брусчастка 6», уложенной по адресу: <адрес>, назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НИИСЭ-СТЭЛС».

Согласно заключению эксперта АНО «НИИСЭ-СТЭЛС» № от 24декабря 2024 г. в тротуарной плитке «Брусчатка» уложенной по адресу: <адрес>, на момент осмотра 5 декабря 2024 г. имеются такие дефекты, как раковины, сколы (вырывы) и царапины. Обнаруженные дефекты связаны с нарушением технологии укладки плитки, также дефекты могли возникнуть в результате эксплуатации тротуарной плитки. Тротуарная плитка, выложенная у крыльца и по отмастке вокруг жилого дома около 30 кв. м разрушению не подверглась. Площадка, выложенная из плитки под парковочное место, имеет колею. Указанный дефект может быть связан с неправильной подготовкой основания, отсутствием дренажа. Лабораторные исследования образцов плитки на морозостойкость и водопоглощение экспертами не проводилось в связи с большим временным лагом между укладкой плитки (июль 2021 года) и проведением осмотра (5 декабря 2024 г.). Характеристика прочности соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия», даже относится к более высокому классу прочности (М400). Требование к толщине бетонных или щебеночных оснований нарушено. Из анализа полученных результатов следует, что выявленные дефекты носят преимущественно эксплуатационный характер. Такие факторы как колейности и отсутствие водооттока позволяют подтвердить вывод о том, что плиточное покрытие было уложено с нарушением нормативных документов.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт В.А.Ю. пояснил, что помимо визуального осмотра, на месте был инструментальный осмотр с использованием специальных приборов, были изъяты образцы для лабораторного исследования, которые прошли проверку с технологическими режимами предусмотренными ГОСТ по соответствию качества этой продукции. Все исследования описаны в тексте экспертного заключения. Исследование на морозостойкость и водопоглощение, которое представляет собой 200 режимов оттаивания и замораживания, должно проводиться, когда продукция свежая, данная плитка превысила на момент исследования циклы размораживания и оттаивания. Нарушена технология укладки платки, не выполнено требование к дорожной одежде, без соответствующей подготовки, без дренажных сооружений, не допускающих ее горизонтальную и вертикальную эксплуатации в процессе механической нагрузки. На плитке сформировался рельеф, характерный для использования автомобильного транспорта, образованы дефекты от колес, в том числе от шипованных колес. В местах вскрытия и изъятия плитки при отборе образцов, признаков дорожной одежды не было обнаружено.

Принимая экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика и отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Поскольку в ходе проведенного исследования эксперт не в полной мере ответил на поставленные судом вопросы, не провел исследование спорной плитки на предмет соответствия предъявляемым требованиям, определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 октября 2025 г. по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НИИСЭ-СТЭЛС», без дополнительной оплаты.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы третий и четвертый пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве дополнительного доказательства и приобщить к материалам дела заключение экспертов АНО «НИИСЭ-СТЭЛС» № от 20 февраля 2026 г.

Согласно заключению экспертов АНО «НИИСЭ-СТЭЛС» № от 20 февраля 2026 г. в тротуарной плитке «Брусчатке», уложенной во дворе дома по адресу: <адрес> (преимущественно на парковочной площадке), имеются следующие дефекты: Колейность и просадка покрытия: зафиксирована неровность покрытия с просветом под трехметровой рейкой до 12мм, что свидетельствует о просадке основания и образовании колеи в зоне парковки автомобиля. Шелушение лицевой поверхности: на части плиток наблюдается отслоение и выкрашивание поверхностного слоя бетона. Данный дефект в соответствии с терминологией ГОСТ 17608-2017 (пункт 3.20) классифицируется как шелушение – отделение частиц бетона в результате повременного замораживания и оттаивания. Сколы и раковины: на лицевой поверхности некоторых плит имеются сколы ребер и поверхности, а также раковины (углубления), размеры которых превышают допустимые значения, установленные ГОСТ 17608-2017. На поверхности ряда плит зафиксированы линейные механические повреждения (царапины).

Эксперты уточнили, что количество плиток, имеющих перечисленные дефекты, составляет величину, не превышающую 1-2 % от общего объема партии (5250штук), что заведомо меньше допустимого 3-процентного уровня, установленного пунктом 8.11 ГОСТ 17608-2017 для приемки продукции. Подавляющее большинство плитки (более 98 %) не имеет повреждений, либо повреждено в результате эксплуатации. Плитка, уложенная на отмостке и пешеходных дорожках, дефектов не имеет.

Обнаруженные дефекты связаны с нарушением технологии укладки и последующей эксплуатации покрытия. Доказательств наличия производственного брака (нарушения технологии производства) не выявлено. Данный вывод основан на совокупности следующих факторов.

Нарушение технологии укладки (основная причина разрушений): несоответствие основания требованиям при вскрытии участка выявлено отсутствие дренирующих слоев (щебня, песка) и наличие тонкого слоя дресвы (30 мм) на глинистом грунте. Это грубейшее нарушение ТР 158-04, которое привело к переувлажнению плитки, ее морозному разрушению (шелушению) и просадке покрытия (колее). Отсутствие водоотвода: уклоны и система ливнеотведения не обеспечивает сток воды, что усугубило переувлажнение и разрушение плитки в зимний период. Нецелевое использование материала: применение плитки толщиной 60 мм для парковки легкового транспорта не соответствует рекомендациям ГОСТ 17608-2017, согласно которым для данных нагрузок требуется плитка толщиной не менее 80-100 мм. Плитка той же партии, уложенная на пешеходных зонах (отмостках), где условия эксплуатации соответствуют ее назначению, разрушений не имеет.

Нарушение правил эксплуатации (усугубляющий фактор): механические повреждения: царапины на плитке вызваны использованием металлического инвентаря (лопаты) при уборке снега, что является нарушением правил ухода за покрытием. Отсутствие ремонта: истец, обнаружив дефекты весной 2022 года, не провел текущий ремонт (замену отдельных плит, подсыпку основания), предусмотренный ТР 158-04 (пункт 10.3), что привело к прогрессирующему разрушению покрытия.

Отсутствие признаков производственного брака: соответствие прочности: испытания показали, что прочность плитки соответствует классу В30 (М400), что выше минимального требуемого ГОСТом. Результаты дополнительных испытаний: проведенные экспертами испытания показали, что даже образец с дефектами имеет водопоглощение 4 % (в пределах нормы ГОСТ) и выдерживает 10 циклов замораживания-оттаивания в солевом растворе без признаков разрушения. Это подтверждает высокое качество материала. Количество дефектов в пределах нормы: количество плиток с дефектами не превышает допустимый 3-процентный лимит, установленный пунктом 8.11 ГОСТ 17608-2017, что исключает претензии в качеству партии в целом.

Причиной возникновения дефектов является совокупность эксплуатационных факторов, главным из которых является нарушение технологии укладки (неподготовленное основание, отсутствие дренажа). Производственный брак отсутствует.

У судебной коллегии оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрен объект исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает указанное заключение как допустимое доказательство и оценивает его с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы (абзацы третий и четвертый пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также приняла в качестве дополнительных доказательств комплект технологической документации (маршрутная карта изготовления тротуарной плитки «Брусчатка»), краткое описание процесса производства, которые направлены на предмет спора и не были истребованы судом первой инстанции.

Согласно представленным доказательствам тротуарная плитка изготовлена методом вибропресования с использованием цемента, песка, отсевов от дробления, воды и пластификатора для бетона. Все инертные материалы проходят просеивание через грохот с ситами для удаления закрупненных, глинистых и илистых частиц. Дозация происходит автоматически при помощи датчиков. Вода подается из скважины (80 м) и проходит через систему водоочистки.

Качество продукции контролируется на каждом этапе, также один раз в год образцы отправляются в центр сертификации, где проходят испытания на прочность, водопоглощение, морозостойкость. Центр сертификации кроме этого, проводит ежегодный надзор за процессом производства, видео которого доступно на сайте производителя плитка45.рф.

Также производителем ООО «ДорСтройЭлемент» подготовлена информация для покупателей, содержащая технологию укладки тротуарной плитки, в том числе подготовку основания под плитку, устройство несущих и подстилающих слоев, обустройство дренажной системы.

В ходе проведенного исследования приобретенной истцом плитки, каких-либо производственных недостатков установлено не было, выявленные экспертом дефекты связаны с нарушением технологии укладки и последующей эксплуатации покрытия при отсутствии дренирующего слоя, что является основной причиной разрушения.

Учитывая, что нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, выявленные дефекты с качеством плитки не связаны, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом доводы представителя истца о том, что образцы плитки при производстве дополнительной экспертизы не отбирались, основанием для исключения заключения экспертов из числа доказательств по делу не является, поскольку образцы были отобраны экспертом АНО «НИИСЭ-СТЭЛС» в присутствии сторон. Тот факт, что образцы были отобраны при производстве судебной экспертизы от 24 декабря 2024 г. не исключает возможность их использования при дополнительном исследовании. Изменение цвета вызвано неоднократными циклами заморозки и оттаивания образцов плитки в солевом растворе.

Вопреки доводам представителя истца неясностей либо противоречий заключение экспертов не содержит, ввиду чего оснований для вызова эксперта не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание не установление в ходе рассмотрения дела факта наличия в товаре производственного дефекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований для расторжения договора и взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы и штрафных санкций.

В целом все доводы жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Е.С. Голубь

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026.