Приговор № 1-6/2024 1-98/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 1-6/2024

Дело №1-6/2024

Поступило в суд 03.08.2023 г.

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года с. Здвинск, Здвинский район

Новосибирская область

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Шелиговой Л. А.,

при секретаре Сарапуловой Е. С.,

с участием государственных обвинителей Султанова Т.Л., Баядилова Е.В.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Ковалёва И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьёй 2 судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно к отбытию наказание 1 год 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области освобожден ДД.ММ.ГГГГ года с заменой не отбытого срока лишения свободы на исправительные работы сроком на 7 месяцев 29 дней, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Доволенского районного суда Новосибирской области водворен в места лишения свободы сроком на 2 месяца 16 дней. ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Доволенским районным судом Новосибирской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию сроком 01 год 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Доволенского районного суда Новосибирской области водворен в места лишения свободы на срок 02 месяца 28 дней по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г.,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2–ого судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 07 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы, условно с испытательным сроком 01 год 04 месяцев,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. Доволенского районного суда Новосибирской области отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, водворен в места лишения свободы на 1 год 8 месяцев, не отбытое наказание составляет 1 год 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, в целях найти там падчерицу Потерпевший №1, и попросить у нее попить воды. ФИО2, находясь возле входных дверей ведущих внутрь квартиры обнаружил, что данные двери закрыты снаружи на навесной замок, таким образом, убедившись, что Потерпевший №1 и его падчерица в квартире отсутствуют.

В указанный момент, в период с 22 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, до 01 часа 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, у находящегося перед закрытыми входными дверьми, ведущими внутрь квартиры домовладения по адресу: <адрес>, ФИО2, который знал, что хозяин Потерпевший №1 и его падчерица в квартире отсутствуют, и каких-либо законных прав на вхождение в указанное жилище ФИО2 не имеет, возник прямой, преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1

Незамедлительно, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, в период с 22 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, до 01 часа 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, с силой ударил своей рукой по входной двери, сорвал навесной замок, запиравший входную дверь в квартиру дома, и через взломанные им двери незаконно проник в помещение квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, против воли потерпевшего и незаконно находился там, чем нарушил право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области – мировым судьей 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 (сорок) часов. Данное наказание ФИО2 отбыто, исполнительное производство окончено фактическим исполнением по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», о чем заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Здвинскому району УФССП России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.

В период с 22 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, после совершения им преступления - незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, и находясь в указанном жилище, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, будучи подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренному ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период с 22 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия имущества Потерпевший №1 и обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и иных лиц в указанной квартире, тайно взял флягу алюминиевую, объемом 38 литров, стоимостью 2000 рублей 00 копеек принадлежащую Потерпевший №1 и находившуюся в коридоре данной квартиры, после чего вышел из <адрес> и с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, тайно похитив принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 2000 рублей 00 копеек, ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленным обвинениям по двум преступлениям признал в полном объеме.

В судебном заседании от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями, данными им на предварительном следствии, допрошенного с участием защитника, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, в качестве подозреваемого и обвиняемого о пояснял: в <адрес> проживает его родственник Потерпевший №1 на <адрес>. В данной квартире имеется мебель и личные вещи Потерпевший №1 ФИО2 собственником квартиры не является, его личных вещей в данной квартире нет и не было, находиться в данной квартире без разрешения Потерпевший №1 он не имеет права. Каких-либо прав на указанное жилье не имеет. В мае 2023 года ФИО2 систематически употреблял спиртные напитки, но в настоящее время спиртное не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в течение дня с утра употреблял спиртные напитки – водку, выпивал один. Около 21 часа 30 минут, более точное время не помнит, он решил пойти в гости к своей знакомой – ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>, но когда пришел к ней домой ее дома не оказалось. Тогда он решил пойти в квартиру Потерпевший №1, подумал, что в данной квартире может находиться падчерица Потерпевший №1 – Анна, и он просто хотел зайти и попросить у нее попить воды. Придя к указанной квартире, видел, что входная дверь в квартиру Потерпевший №1 закрыта на навесной замок. Данный замок закрывался посредством одевания дужки замка через звенья цепи, которые были зафиксированы на самой входной двери и на дверном косяке. Соответственно, ФИО2 понял, что в данной квартире никого нет. Тогда он решил проникнуть в квартиру Потерпевший №1, чтобы попить воды. Чтобы попасть в квартиру он своей правой рукой с силой ударил в дверь ладонью, от чего навесной замок открылся, но остался висеть дужкой на звене цепи, которое было прибито к дверному косяку. ФИО2 прошел внутрь квартиры на кухню, где включил свет, попил воды. После чего прошел в комнату, сел на диван и стал курить. Выкурив сигарету он пошел домой, выключил свет. Когда вышел в коридор, увидел флягу алюминиевую, объемом около 38 литров, более точный объем не знает, которая была бывшая в употреблении, с двумя ручками, закрывалась крышкой и между крышкой и запорным устройством находилась тетрадка. Находясь в коридоре квартиры Потерпевший №1, как ему кажется, времени было около 22 часов 10 минут, ФИО2 похитил данную флягу, чтобы в дальнейшем ее продать и обменять у кого-нибудь на спиртное. Он взял данную флягу, она была пустая, и вышел из квартиры на лестничную площадку. ФИО2 закрыл за собой двери, и закрыл их на замок, т.е. дужку замка продел сквозь звенья цепей и вышел на улицу. Замок не защелкивал. Выйдя на улицу, ФИО2 решил пойти к жителю с.<адрес> - ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>, и попытаться обменять у него данную флягу на спиртное. ФИО2 знал, что у него имеется брага, которую он изготавливал для собственных нужд. Придя к домой к Свидетель №1, он был в ограде своего дома, ФИО2 предложил ему флягу в обмен на спиртное, на что тот согласился. То, что ФИО2 похитил данную флягу из квартиры Потерпевший №1, он ему не говорил, а Свидетель №1 и не спрашивал. После чего он взял у ФИО2 данную флягу, оставил ее в ограде своей квартиры, и вынес ему две полуторалитровых бутылки браги, которую ФИО2 забрал и ушел. Когда ФИО2 забирал спиртное, он помнил, что позвонил Потерпевший №1 и начал спрашивать, почему у него в квартире так грязно, на что он в ответ начал кричать на него, говорил, зачем он вообще проник в его квартиру, стал ругаться на него. ФИО2 понимает, что не имел право ломать запорное устройство входной двери квартиры Потерпевший №1, заходить и находиться в его квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов без его согласия, которого он ему не давал, а ФИО2 никаких прав на данное жилье не имеет, а также понимает, что совершил хищение фляги Потерпевший №1 из данной его квартиры. Если бы он был в трезвом виде, то данных поступков не совершил бы. О содеянном сожалеет, искренне раскаивается.

Так же пояснял, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ по решению суда он был привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов. ФИО2 признал себя виновным по данному административному правонарушению, решение суда им не обжаловалось, так как оно было вынесено справедливо. Данное наказание было им полностью отбыто. В настоящее время ФИО2 также признается в том, что незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откуда затем похитил принадлежащую ему флягу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. В ходе допроса ФИО2 был ознакомлен с заключением оценщика о стоимости фляги в сумме 2000 рублей, с данной оценкой он согласен (т.№, л.д. 80-83, т. №, л.д. 5-7, л.д. 12-14).

Виновность подсудимого ФИО2 по первому преступлению, кроме его признательных показаний, подтверждается так же показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании он показал, что в <адрес>, у него есть квартира, данная квартира принадлежит ему после смерти его родителей. Входная дверь в указанную квартиру деревянная, открывается во внутрь, снаружи закрывается на навесной замок, который запирается на звенья металлической цепи – одно звено цепи зафиксировано болтами к самой двери, второе звено к дверному косяку. Ключ от замка один и хранился у Потерпевший №1, ключей от него больше нет. У Потерпевший №1 имеется племянник – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехал в <адрес> на заработки. Перед отъездом двери в <адрес>, закрыл на навесной замок, замок был в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, когда Потерпевший №1 находился в <адрес>, ему позвонил ФИО2 и стал высказывать претензии по поводу того, что у Потерпевший №1 в квартире грязно. По разговорной речи ФИО2 Потерпевший №1 понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 попытался у него выяснить, как он попал в его квартиру, зачем он в нее вообще проник и стал требовать, чтобы ФИО2 покинул его жилище. ФИО2 на расспросы Потерпевший №1 ничего внятного не отвечал, говорил, что он толкнул дверь, и замок сам открылся. Потерпевший №1 говорил ФИО2, что, если он не уйдет из его квартиры, и, если из квартиры пропадут какие-либо вещи, то Потерпевший №1 сообщит о его противоправных действиях в полицию, на что ФИО2 ответил, что ему все равно. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал домой, и когда находился возле входных дверей своей квартиры, увидел, что навесной замок в открытом виде, дужка замка была просто продета через звенья цепей. Потерпевший №1 снял замок, дужка замка вращалась очень туго, из чего он сделал предположение, что она повреждена, хотя до этого замок был в исправном состоянии. Пройдя внутрь квартиры, обнаружил, что пропала принадлежащая ему алюминиевая фляга, объемом 38 литров, бывшая в употреблении. Фляга была целая, пригодна для хранения жидкостей. Данную флягу с учетом износа Потерпевший №1 оценил в сумме 2000 рублей 00 копеек. Потерпевший №1 понял, что данную флягу похитил из его квартиры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил в отдел полиции о произошедшем. Потерпевший №1 пояснил, что так как его фляга была найдена и изъята, считает что ущерб ему возмещен.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании:

- Свидетель № 4 показала, что проживает со своим ребенком – Свидетель № 5 и сожителем Потерпевший №1 По адресу: <адрес> Потерпевший №1 имеется своя собственная квартира, которая досталась ему после смерти его родителей.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 4 находилась с дочерью в больнице в Новосибирске. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехал на заработки в <адрес>, перед его отъездом Свидетель № 4 с ним ходила в <адрес>, он брал какую-то вещь, после чего при ней он закрыл входные двери на навесной замок, замок был в исправном состоянии, и после этого ключ хранился у них дома. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, около 24 часов, Свидетель № 4 звонил Потерпевший №1 и рассказал, что ему звонил ФИО2. который высказывал ему претензии по поводу того, что в <адрес> грязно, а Потерпевший №1 пытался выяснить у ФИО2, как он попал в его квартиру и для чего, и чтобы он уходил из его квартиры, но ФИО2 ему ничего внятно не отвечал. Когда Свидетель № 4 вернулась домой, она ходила к <адрес>, видела, что навесной замок в открытом виде, но дужка замка была продета через кольца цепи, в квартиру она не заходила. Позже, о произошедшем Потерпевший №1 сообщил в полицию.

- Свидетель №1, показал, что в начале 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату он не помнит, около 22 ч. 30 мин., может немного позже, к нему домой пришел ФИО2 и спросил, не нужна ли Свидетель №1 фляга и показал флягу алюминиевую, которая была у него с собой, была пустая, целая, с крышкой, крышка придавливалась защелкой и между ними была какая-то тетрадка. Свидетель №1 спросил у него, что он хочет за данную флягу, и он попросил у него спиртного. Свидетель №1 ему сказал, что у него алкоголь, он согласился. Свидетель №1 ему дал две полуторалитровых бутылки браги, а ФИО2 дал ему флягу, она была объемом 38 л., после чего он ушел. Через несколько дней после этого к Свидетель №1 домой приехали сотрудники полиции, спросили, приносил ли ФИО2 ему флягу, он сказал, что приносил и показал им флягу, которая стояла у него в ограде и которую у него изъяли. Сотрудники полиции ему пояснили, что данную флягу ФИО2 украл из квартиры Потерпевший № 1

- Свидетель №2 показала, что проживает по адресу: <адрес>, с сожителем Свидетель №1 В ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату Свидетель №2 не помнит, около 22 ч. 30 мин., более точное время она не помнит, к ним домой приходил ФИО2, который принес с собой флягу алюминиевую объемом 38 литров и разговаривал о чем-то в ограде с Свидетель №1, о чем она не знает, к ним не подходила. А через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции и изъяли данную флягу, пояснив, что ФИО2 украл ее из квартиры Потерпевший №1

Показаниями свидетелей, данными ими на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании:

- несовершеннолетнего свидетеля Свидетель № 5, в ходе которых, она показала, что проживает по адресу: <адрес> мамой Свидетель № 4 и отчимом Потерпевший № 1 в двух подъездном двухэтажном многоквартирном доме в первом подъезде. Ей известно, что у Потерпевший № 1 в их доме, т.е. в <адрес> имеется своя собственная <адрес> во втором подъезде, последний раз она в данной квартире была несколько лет назад, ключей от данной квартиры у нее нет. Свидетель № 5 известно, что у Потерпевший № 1 имеется родственник ФИО2, отчества его не знает, и последний раз его видела примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, более точное время сказать не может. Свидетель № 5 с ним не общалась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 5 находилась на лечении в <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ней в больнице была ее мама –Свидетель № 4 Соответственно в указанный период времени Свидетель № 5 с ФИО2 не виделась, не встречалась и тем более не находилась в <адрес>. Почему Кулаков С. говорит о том, что в двадцатых числах мая она могла быть в квартире Потерпевший № 1, она не знает (т.№, л.д. 56-60).

- Свидетель №3, в ходе которых она показала, что проживает по адресу: <адрес>, одна, данный дом двух подъездный, двухэтажный, Свидетель №3 проживает на первом этаже. Слышимость между квартирами средняя. В <адрес> дома периодически проживает Потерпевший №1, который сожительствует с Свидетель № 4 Свою квартиру Потерпевший №1, когда уходит, закрывает на навесной замок. Свидетель №3 известен ФИО2, который приходится родственником Потерпевший №1, который в квартире Потерпевший №1 не проживает, собственником данный квартиры, насколько ей известно, не является. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 дома не было, она уезжала из <адрес>, когда вернулась домой, замок на двери квартиры Потерпевший №1 висел на дужке сквозь звенья цепи, но был ли он в закрытом состоянии она не знает, не разглядывала. Вначале июня 2023 года Свидетель №3 от Потерпевший №1 стало известно, что ФИО2 проник в его квартиру и похитил флягу. Ранее она видела в его квартире флягу (т.№, л.д. 66-68)

Письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо которое незаконно, против его воли проникло в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, повредив запорное устройство входной двери (т.№, л.д. 6).

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Сарыбалыкского сельсовета <адрес> Новосибирской в соответствии с которой Потерпевший №1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (т.№, л.д. 20).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием Потерпевший №1 осмотрено его жилище по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена в двухэтажном многоквартирном доме. В ходе осмотра установлено, что входная дверь открывается вовнутрь, запирается снаружи на навесной замок. На двери и на дверной коробке имеются металлические кольца, в которых имеются звенья металлической цепи, на которые и запираются навесным замком входные двери. На момент осмотра замок в открытом виде, изъят в ходе осмотра, а также изъят ключ от указанного замка (т. №, л.д. 9-18)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1 осмотрено домовладение Свидетель №1 по адресу <адрес>. В ходе осмотра в ограде была обнаружена и изъята алюминиевая фляга, объемом 38 литров, принадлежащая Потерпевший №1, между крышкой и прижимом крышки фляги имеется фрагмент тетради. Свидетель №1 пояснил, что данную флягу он приобрел у ФИО2 (т. №, л.д. 27-32).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с дверей <адрес> неисправен и приведен в неисправное состояние при отпирании путем взлома при помощи постороннего предмета. Представленный на исследование замок, ранее мог быть отпёрт ключом, подобранным с достаточной точностью, а при определённых навыков и посторонним предметом (т.№, л.д.208-209).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен замок навесной и ключ к нему, на который была закрыта дверь в жилище Потерпевший №1, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на замке имеются видимые повреждения в виде вмятин на корпусе, дужка замка не защелкивается (т. №, л.д.211-212).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена фляга алюминиевая, объемом 38 литров, принадлежащая Потерпевший №1, которая ранее находилась в его квартире по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ была изъята в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, которому ее принес ФИО2 (т.№, л.д. 218-218).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому на листах формата А4 были осмотрены сведения о детализации соединений по абонентскому номеру +№ ПАО «МТС», принадлежащему потерпевшему Потерпевший №1 В ходе осмотра установлена связь Потерпевший №1, пользующегося номером мобильного телефона +№ с абонентским номером +№, которым пользовался ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 53 мин. зафиксирован входящий звонок от абонента с номером +№ на абонентский номер+№, продолжительностью 00:00:07. В 01 ч. 53 мин. зафиксирован исходящий звонок от абонента с номером +№ на абонентский номер+№, продолжительностью 00:00:52 (т.№, л.д. 213-214).

- вещественными доказательствами – замок навесной и ключ к нему изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия - <адрес>; сведения о соединениях абонентского номера +№, содержащиеся на двух листах формата А-4, хранятся при уголовном деле (т.№, л.д. 21-220); алюминиевая фляга, объемом 38 литров принадлежащая Потерпевший №1, возвращена Потерпевший №1 (т.№, л.д. 219-220, 221).

Вина ФИО2 в совершении второго преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в судебном заседании, который подтвердил все сказанное по первому преступлению, а так же пояснил, что, когда ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал домой, и находился возле входных дверей своей <адрес>, видел, что навесной замок в открытом виде, дужка замка была просто продета через звенья цепей. Потерпевший №1 снял замок, дужка замка вращалась очень туго, из чего он сделал предположение, что она повреждена, хотя до этого замок был в исправном состоянии. Пройдя внутрь квартиры, обнаружил, что пропала принадлежащая ему алюминиевая фляга, объемом 38 литров, бывшая в употреблении, которая ранее находилась в коридоре, стояла на белой пластиковой подставке, фляга была с двумя ручками, а под запирающее устройство крышки фляги Потерпевший №1 подкладывал ученическую тетрадку. Фляга была целая, пригодна для хранения жидкостей. Данную флягу, с учетом износа, Потерпевший №1 оценил в сумме 2000 рублей 00 копеек. Потерпевший №1 понял, что данную флягу похитил из его квартиры ФИО2, когда ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ проник в его квартиру. Потерпевший №1 звонил ФИО2, просил его вернуть флягу, но ФИО2 ответил, что он никакую флягу из его квартиры не брал. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил в отдел полиции о произошедшем. По приезду сотрудников полиции и в ходе разбирательств фляга была найдена у жителя села – Свидетель №1, который в присутствии Потерпевший №1, в ходе осмотра преддомовой территории Свидетель №1, выдал флягу Потерпевший №1 и пояснил, что ее ему принес ФИО2, примерно, в 22 ч. 30 мин. в двадцатых числах мая 2023 года. Данную флягу Потерпевший №1 опознал, так как под запирающим устройством крышки фляги была ученическая тетрадка. Свидетель №1 пояснил, что когда ФИО2 принес ему данную флягу, он попросил за нее браги и Свидетель №1 дал ему за нее две бутылки браги.

Все сказанное подтвердили свидетели, допрошенные в зале суда:

- Свидетель № 4, в ходе которых она показала, что подтверждает, все сказанное по первому преступлению и поясняет, что когда ФИО2 проник в квартиру Потерпевший №1, то похитил флягу, знает со слов сожителя.

- Свидетель №1 показал, что в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату он не помнит, около 22 ч. 30 мин., может немного позже, к нему домой пришел ФИО2 и спросил, не нужна ли Свидетель №1 фляга и показал флягу алюминиевую, которая была у него с собой, была пустая, целая, с крышкой, крышка придавливалась защелкой и между ними была какая-то тетрадка. ФИО2 дал ему флягу, она была объемом 38 л., после чего он ушел.

- Свидетель №2, она показала, что к ним домой приходил ФИО2, который принес с собой флягу алюминиевую, объемом 38 литров, и разговаривал о чем-то в ограде с Свидетель №1, о чем она не знает, к ним не подходила. А через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции и изъяли данную флягу.

В суде были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель № 5 данные ею на предварительном следствии, в ходе которых она показала, что с ФИО2 не виделась, не встречалась и тем более не находилась в <адрес>. Когда Свидетель № 5 вернулась из больницы домой, ей стало известно от родителей, что ФИО2 проник в квартиру Потерпевший № 1, а потом украл из нее флягу. Более подробно обстоятельства произошедшего Свидетель № 5 неизвестны (т.№, л.д. 56-60).

- Свидетель №3 показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ей от Потерпевший №1 стало известно, что ФИО2 проник в его квартиру и похитил флягу. Ранее она видела в его квартире флягу, которая стояла в коридоре, а в момент, когда Потерпевший №1 рассказал ей, Свидетель №3 ее не видела в его квартире. Так же может сказать, что Свидетель № 5 – дочь Свидетель № 4, в квартире Потерпевший №1 она никогда не видела, и не видела, чтобы она, якобы, с кем-либо собиралась в данной квартире (т.№, л.д. 66-68).

Письменные материалы дела, так же подтверждают правоту обвинения:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо которое незаконно, против его воли, проникло в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, повредив запорное устройство входной двери, и похитило принадлежащую ему алюминиевую флягу, объемом 38 литров, причинив ущерб в размере 2000 рублей (т.№, л.д. 6).

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Сарыбалыкского сельсовета <адрес> Новосибирской в соответствии с которой Потерпевший №1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (т.№, л.д. 20).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием Потерпевший №1 осмотрено его жилище по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена в двухэтажном многоквартирном доме. В ходе осмотра установлено, что входная дверь открывается вовнутрь, запирается снаружи на навесной замок. На двери и на дверной коробке имеются металлические кольца, в которых имеются звенья металлической цепи, на которые и запираются навесным замком входные двери. На момент осмотра замок в открытом виде, изъят в ходе осмотра, а также изъят ключ от указанного замка. В ходе осмотра квартиры установлено, что в правом дальнем углу коридора на полу имеется подставка белого цвета из полимерного материала. Потерпевший №1 пояснил, что на указанной подставке ранее стояла принадлежащая ему фляга, объемом 38 литров, которая была похищена и на момент осмотра отсутствует. /т. №, л.д. 9-18/

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1 осмотрено домовладение Свидетель №1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в ограде была обнаружена и изъята алюминиевая фляга, объемом 38 литров, принадлежащая Потерпевший №1, между крышкой и прижимом крышки фляги имеется фрагмент тетради. Свидетель №1 пояснил, что данную флягу он приобрел у ФИО2 (т. №, л.д. 27-32).

- постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ, сроком на 40 часов (т.№, л.д. 185).

- постановление об окончании исполнительного производства вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного приставом ОСП по Здвинскому району, в соответствии с которым, исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 по постановлению № по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, окончено в связи с реальным исполнением отбытия им наказания в виде обязательных работ сроком на 40 часов (т. №, л.д. 188).

- протокол осмотра предметов, согласно которому была осмотрена фляга алюминиевая, объемом 38 литров, принадлежащая Потерпевший №1, которая ранее находилась в его квартире по адресу <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ была изъята в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, которому ее принес ФИО2 (т.№, л.д. 218-218).

- протокол осмотра предметов, согласно которому на листах формата А4 были осмотрены сведения о детализации соединений по абонентскому номеру +№ ПАО «МТС», принадлежащему потерпевшему Потерпевший №1 В ходе осмотра установлена связь Потерпевший №1, пользующегося номером мобильного телефона +№ с абонентским номером +№, которым пользовался ФИО2, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 53 мин. зафиксирован входящий звонок от абонента с номером +№ на абонентский номер+№, продолжительностью 00:00:07. В 01 ч. 53 мин. зафиксирован исходящий звонок от абонента с номером +№ на абонентский номер +№, продолжительностью 00:00:52 (т.№, л.д. 213-214).

- заключение оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно которому стоимость ущерба - фляги алюминиевой объемом 38 литров, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000 рублей (т.№, л.д. 199-200).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с дверей <адрес> неисправен и приведен в неисправное состояние при отпирании путем взлома при помощи постороннего предмета. Представленный на исследование замок мог, ранее мог быть отпёрт ключом, подобранным с достаточной точностью, а при определённых навыках и посторонним предметом (т.№, л.д.208-209).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен замок навесной и ключа к нему, на который была закрыта дверь в жилище Потерпевший №1, которые были изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на замке имеются видимые повреждения в виде вмятин на корпусе, дужка замка не защелкивается (т. №, л.д.211-212).

- вещественными доказательствами – замок навесной и ключ к нему изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия - <адрес>; сведения о соединениях абонентского номера +№, содержащиеся на двух листах формата А-4, хранятся при уголовном деле (т.№, л.д. 21-220); алюминиевая фляга, объемом 38 литров принадлежащая Потерпевший №1, возвращена Потерпевший №1 (т.№, л.д. 219-220, 221).

Оценивая вышеприведенные показания ФИО2 на всех этапах рассмотрения в суде, суд считает, что они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий с ними и являются допустимыми доказательствами, т.к. даны в присутствии защитника, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Их показания последовательны и непротиворечивы. Причины для оговора подсудимого у них отсутствуют.

Также, умысел на совершение преступлений подтвержден признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии и в суде, в том числе в показаниях об обстоятельствах совершения данных преступлений. Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, приведенных в деле.

Итак, вина подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше. У суда не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны и между собой противоречий не содержат, кроме того, в суде установлено, что между ними и подсудимым конфликтов или каких-либо ссор, которые могли бы повлиять на объективность и достоверность показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, не происходило, а потому оснований с их стороны для оговора подсудимого в совершении преступления, судом не установлено, исходя из этого, суд принимает за основу их показания при вынесении данного приговора.

Анализ представленных доказательств позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективными, отражающими фактические обстоятельства дела, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступлений, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого:

На учете у психиатра ФИО2 не состоит, состоит на учете у врача нарколога. Учитывая данную информацию и поведение его, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, а поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления так и в настоящее время.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступлений является доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

По второму преступлению по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу, подсудимому ФИО2, на основании ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию уголовного дела, имеет на иждивении двух малолетних детей, возмещение ущерба.

Отягчающим обстоятельством по делу суд признает рецидив преступлений.

Учитывая так же, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступления, а так же иных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание категорию преступлений, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной-опасности совершенных преступлений, с учетом личности ФИО2 который характеризуется отрицательно, учитывая, что он на данный момент отбывает наказание, суд считает, что его перевоспитание и исправление не возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы в пределах санкции статей с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный мировым судьей 2–ого судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, которым ФИО2 осужден к наказанию в виде исправительных работ, сроком на 07 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы, условно с испытательным сроком 01 год 04 месяцев, подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – назначить к отбыванию колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.ст. 51, 131, 132 УПК РФ, суд, исходя из того обстоятельства, что ФИО2 при ознакомлении с материалами дела, на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, по независящим от него обстоятельствам, данное ходатайство удовлетворено судом не было, и дело было рассмотрено в общем порядке, учитывая его материальное положение, наличие не иждивении двух малолетних детей, полагает, что процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в местах определяемых уголовно-исполнительной инспекцией,

по ст. 158.1 УК РФ – 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку отбывание наказания ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи 2–ого судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- замок навесной и ключ к нему, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия <адрес> - уничтожить,

- сведения о соединениях абонентского номера +№, содержащиеся на двух листах формата А-4 - хранить при уголовном деле,

- алюминиевую флягу, объемом 38 литров, принадлежащую Потерпевший №1, - возвращённую Потерпевший №1 оставить ему же.

Подсудимого ФИО2 от взыскания судебных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционной жалобы через Доволенский районный суд Новосибирской области.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Доволенский районный суд Новосибирской области для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания.

Председательствующий