Апелляционное постановление № 22К-1115/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 3/2-13/2025

Судья Омарова З.К. № 22к-1115/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 апреля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступления обвиняемого и его защитника – адвоката просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Уголовное дело № возбуждено 15.01.2025 г. и.о. следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

<дата> ФИО2 М.М. задержан в порядке ст.ст.91 - 92 УПК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 Кизилюртовским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 Кизилюртовским районным судом продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до <дата>.

Из ходатайства, поддержанного в судебном заседании, следователем следует, что из показаний обвиняемого ФИО1, он совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновения в домовладение расположенное по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>.

Указывается, что основания, которые имели место при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали.

Постановлением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> срок содержания под стражей ФИО1, <дата> года рождения, продлен на один месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть по <дата> включительно.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 подана апелляционная, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что каких - либо доказательств подтверждающих доводы обвинения в судебном заседании представлено не было. Следователь, а затем суд обосновали свою позицию о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей лишь тяжестью предъявленного обвинения.

Суд проигнорировал п. 22 ПВС №, согласно которому сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ). Не приведены в ходатайстве следователя, а также отсутствуют в постановлении суда какие-либо сведения и фактические данные, указывающие на необходимость дальнейшего содержания под стражей обвиняемого. Доводы обвинения формально перечислены в ходатайстве следователя и оттуда благополучно перекочевали в постановление судьи. Между тем, судом не учтено, что недопустимо возлагать на лицо бремя доказывания своей позиции (ч. 2 ст. 14 УПК РФ), суд фактически исходил из презумпции вины и неблагонадежности обвиняемого. Суд указал, что обвиняемый может скрыться, но на чем основано такое прогнозирование суда, непонятно.

Судом не учтено, что основанием применения мер пресечения является не субъективное представление и не результат воображения о вероятном поведении, а достоверные данные, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований. Заключение под стражу является исключительным отклонением от принципа личной свободы, позволительным лишь в исчерпывающе перечисленных и строго определенных случаях.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО9 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Выводы о фактических обстоятельствах дела, о наличии обоснованного подозрения и обвинения в причастности к нему обвиняемого, были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Судом первой инстанции были исследованы материалы, которые в достаточной степени свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, и они приведены обжалованном постановлении.

При этом судом установлено, что органом следствия соблюден порядок привлечения лица в качестве обвиняемого ФИО1 и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

В постановлении о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, указано, почему в отношении ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования приведены в обжалованном постановлении.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 М.М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что это первое продление меры пресечения, поэтому оснований для выводов о волоките и неэффективности следствия нет.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

При вынесении постановления не было допущено нарушений права обвиняемого на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую – на домашний арест, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обсудив ходатайство защиты в апелляционной жалобе об изменении избранной меры пресечения на меру пресечения в виде домашнего ареста, считает ходатайство подлежащим без удовлетворения, поскольку из представленных в суд документов о даче согласия конкретным лицом на проживание ФИО1 на время домашнего ареста в принадлежащем ему в жилище, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов представленных в суд, невозможно идентифицировать личность лица, написавшего заявление в пользу обвиняемого о предоставлении жилья. В материале отсутствуют паспортные данные указанного лица, само лицо в суд первой инстанции не явилось и пояснения относительно представленного стороной защиты заявления, не давал. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку основания по которым содержание под стражей избиралась и продлевалась, сохраняют свою необходимость, исходя из фактических данных дела, тяжести обвинения, категории преступлений и количества лиц привлекаемых по делу к уголовной ответственности вместе с ФИО1.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2025 г., в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого, без удовлетворения.

Ходатайство защитника ФИО7 об изменении меры пресечения на меру пресечения в виде домашнего ареста оставить, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый и участники процесса вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов