Апелляционное определение № 33-7262/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело 2-8412/2025, категория 2.179

УИД 03MS0136-01-2025-001388-25

судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7262/2026
14 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Хисматуллиной И.А. и Зотеевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХРОНО-С» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ХРОНО-С» о взыскании денежных средств уплаченных за часы Tissot в размере 65500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 65 500 руб., неустойки в размере 655 руб. с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовых расходов за отправку претензий в размере 1 068,72 руб., расходов на отправку иска в размере 360,36 руб.

В обоснование требований истец указывает, что 4 ноября 2024 г. приобрел в магазине ответчика ООО «ХРОНО-С» часы Tissot за 65 500 руб. После покупки в товаре появились недостатки: сильно отстают и останавливаются. 15 ноября 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денег за некачественный товар. Ответчиком данная претензия была получена. 25 ноября 2024 г. в адрес истца поступил ответ о возможности замены часов на аналогичную модель, либо возврата денежных средств, а также просили сообщить личный мобильный номер для связи, и электронную почту. Истец направил свои контактные данные ответчику, но дальнейшего ответа истцу не поступило.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ХРОНО-С» в пользу ФИО1 уплаченную за товар стоимость в размере 65 500 руб., неустойку в размере 30 000 руб., неустойку в размере 655 руб. в день с 4 декабря 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 47 900 руб., почтовые расходы в размере 720, 72 руб.; в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, в части размера взысканной неустойки и штрафа указывая, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик об этом не заявлял. Просит удовлетворить требования в части штрафных санкций в полном объеме.

От ООО «ХРОНО-С» поступили письменные возражения по доводам жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы,, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается 4 ноября 2024 г. истец приобрел в магазине ответчика ООО «ХРОНО-С» часы Tissot стоимостью 65 500 руб.

После покупки в товаре появились недостатки: сильно отстают и останавливаются.

15 ноября 2024 г. истец направил ООО «ХРОНО-С» претензию с требованием о возврате денег за некачественный товар.

25 ноября 2024 г. ООО «ХРОНО-С» в адрес истца направил ответ о возможности замены часов на аналогичную модель, либо возврата денежных средств, а также просили сообщить личный мобильный номер для связи, и электронную почту.

Истец направил свои контактные данные ответчику, но дальнейшего ответа истцу не поступило.

ФИО1 обратился с иском к ООО «ХРОНО-С» к мировому судье судебного участка № 8 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан о взыскании стоимости товара.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 3 июля2025 г. гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «ХРОНО-С» передано по подсудности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 3 июля2025 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба» 33/02-2025 от 22 августа 2025 г. следует, что в на момент проведения осмотра установлен дефект в работе указания времени, выявленный дефект является наличием производственного брака кварцевого кристалла, который в свою очередь по технической компоновке часов отвечает за ход часовых стрелок и перелистывание календарного блока.

Эксперт пришел к выводу, что на основании отсутствия нарушения общепринятых правил эксплуатации в представленных на экспертизу механических часах Tissot выявленные недостатки являются следствием образования скрытого производственного брака кварцевого кристалла, который в свою очередь по технической компоновке часов отвечает за ход часовых стрелок и перелистывание календарного блока. Следов ранее неквалифицированного вмешательства в целостность механизма и работы устройства, внутренних повреждений граней зубьев, сверхнормативной выработки не обнаружено. В ходе внутренней диагностики и микроскопического исследования, был выявлен дефект в работе суточного колеса, выявлен люфт диска, в процессе которого при переводе минутной стрелки часов, язычок суточного колеса проскальзывает, автоматический и ручной перевод даты не осуществляется. Следов проводимых ремонтных работ, присутствие следов инструмента на внутренних элементах и механических составляющих часов не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 469, 470, 475, 492, 493, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14, 18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности обнаружения в приобретенном товаре производственного недостатка, и предъявления в связи с этим требований об отказе от исполнения договора в течение пятнадцати дней со дня его передачи.

При этом судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 30 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с 4 декабря 2025 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % цены товара (655 руб.) за каждый день просрочки.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 47 900 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 720,72 руб., руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

В части взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, почтовых расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи, с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 3 декабря 2024 г. по 3 декабря 2025г. (день вынесения решения суда), не может согласиться с взысканным судом размером неустойки по следующим основаниям.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (подпункт «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно расчету размер неустойки за нарушение ответчиком его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 3 декабря 2024 г. по 3 декабря 2025г. (за 366 дней) составляет 239730 руб. (65500 руб. х 1% х 366 дней)

Истец просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 65500 руб.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика суду первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки с предоставлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для ее снижения, имеющиеся в деле письменные возражения ответчика таких требований не содержат (л.д. 29-31), устное ходатайство в судебном заседании представителем ответчика заявлено не было, что следует из аудиопротокола, кроме того, в решении суда первой инстанции не приведено мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является необходимым и допустимым, и, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела также не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за некачественный товар за период с 3 декабря 2024 г. по 3 декабря 2025г., в размере 65500 руб., в пределах заявленных истцом требований.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изменением размера взыскиваемых сумм, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета (65500 руб. + 65500 руб. + 2000 руб.) * 50 %, что составляет 66500 руб.

Оснований для снижения штрафа у судебной коллегии нет, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о его снижении.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «ХРОНО-С» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7930 руб. исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Учитывая допущенные нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «Хроно-С» в пользу ФИО1 неустойки в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 47900 руб., государственной пошлины, подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО «Хроно-С» в пользу ФИО1 неустойки за период с 3 декабря 2024 г. по 3 декабря 2025г. в размере 65500 руб., штрафа в размере 66500 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7930руб.

Иных доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены или изменения решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2025 г. отменить в части взыскания общества с ограниченной ответственностью «ХРОНО-С» в пользу ФИО1 неустойки в размере 30 000 руб., штрафа в размере 47900 руб., государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХРОНО-С» в пользу ФИО1 неустойку за период с 3 декабря 2024 г. по 3 декабря 2025 г. в размере 65500 руб., штраф в размере 66500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХРОНО-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7930 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 28 апреля 2026 г.