Апелляционное постановление № 22К-351/2026 от 28 января 2026 г.

Судья 1-й инстанции: Борисенко И.Н. № 22К-351/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при помощнике судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

обвиняемого П.А.А., посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника адвоката Толстиковой Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал в отношении обвиняемого П.А.А. с апелляционной жалобой защитника адвоката Толстиковой Т.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 января 2026 года. Этим постановлением

П.А.А., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 17 марта 2026 года включительно.

Заслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

П.А.А. обвиняется в умышленном причинении смерти А.Н.Н., совершённом 16 января 2026 года в Ленинском районе г. Иркутска.

17 января 2026 года возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа А.Н.Н., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день 17 января 2026 года по подозрению в убийстве в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан П.А.А.

17 января 2026 года П.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 января 2026 года в отношении П.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 17 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Толстикова Т.Л. с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает о несостоятельности выводов суда об отсутствии у П.А.А. собственного жилья, устойчивых социальных связей и невозможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста, приводит свою оценку сведениям о личности обвиняемого.

П.А.А., состоит в фактически брачных отношениях с А.Д.О., у которой на иждивении имеются дети. В воспитании и содержании детей А.Д.О. П.А.А. принимает активное участие, о чём свидетельствовали А.Д.О. и отец обвиняемого – П.А.Г., который также пояснил, что готов нести финансовые обязанности по содержанию сына на период его нахождения под домашним арестом.

Не соглашается с выводами суда о склонности П.А.А. к преступной деятельности, поскольку ранее совершённые преступления носят имущественный характер и имели место ввиду его зависимости и отсутствия социально сдерживающих факторов. В последние три года жизнь П.А.А. изменилась; он сожительствует с А.Д.О., примирился с отцом, является индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о давлении на участников судопроизводства, попытках скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Такие выводы носят предположительный характер. П.А.А. намерений скрываться не имеет, участвует во всех следственных действиях, помог найти орудие преступления, вину инкриминируемом деянии признаёт и раскаивается.

В постановлении суда не отражено поведение П.А.А. после совершения преступления. П.А.А. предпринял попытки к вызову скорой медицинской помощи, дождался приезда сотрудников полиции на месте преступления, сопротивления при задержании не оказывал, дал последовательные правдивые показания и имеет намерения возместить ущерб потерпевшему А.В.В.

Все основные следственные действия с участием П.А.А. проведены, каким-либо образом воспрепятствовать проведению предварительного следствия на данной стадии обвиняемый возможности не имеет. Просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в отношении П.А.А. в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый П.А.А. и его защитник адвокат Толстикова Т.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Эйсбруннер К.В., просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Решение суда первой инстанции данным нормам закона соответствует.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого П.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбуждённого уголовного дела.

Судебный материал содержит сведения о наличии у органа следствия данных для обоснованного подозрения П.А.А. в совершении инкриминируемого ему убийства А.Н.Н. Вопрос о виновности либо невиновности П.А.А. в убийстве может быть разрешён только по результатам рассмотрения уголовного дела.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.А.А., суд первой инстанции привёл обстоятельства, по которым признал невозможным избрание обвиняемому более мягких мер пресечения.

П.А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, повлекшего смерть человека. П.А.А. ранее судим за умышленное преступление. Материал содержит сведения об употреблении П.А.А. наркотиков и злоупотреблении алкоголем. П.А.А. состоит на профилактическом учёте, на него неоднократно поступали жалобы, характеризуется отрицательно. Совокупность указанных сведений сама по себе создаёт реальные опасения того, что под особой тяжестью обвинения П.А.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. То, что П.А.А. был судим за преступления против собственности, не влияет на вывод о возможной противоправной деятельности П.А.А. при применении более мягких мер пресечения.

Конкретные обстоятельства обвинения в особо тяжком преступлении, которое имело место в условиях неочевидности, создают реальные опасения и того, что при применении более мягких мер пресечения П.А.А. может воспрепятствовать нормальному производству по делу.

Приведённые защитником сведения о наличии у П.А.А. места жительства, сожительницы, имеющей несовершеннолетних детей, занятии предпринимательской деятельностью, при наличии иных значимых для избрания меры пресечения обстоятельств, исключают возможность применения к П.А.А. более мягкой меры пресечения. Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрение ходатайства проведено в полном соответствии со ст. 108 УПК РФ, в присутствии обвиняемого и его защитника, которым была обеспечена возможность довести до суда мнение по ходатайству следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, не допущено. Поэтому апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 января 2026 года об избрании П.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Толстиковой Т.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Иванов

.