Приговор № 1-26/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело №1-1-26/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07.04.2017 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Дементьевой О.С.,

при секретаре - Пивиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей - Ануфриева С.В., Климова Н.В.,

потерпевшего - ФИО.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Гвоздевой М.А., представившей удостоверение №2292 и ордер №4,

защитников подсудимого ФИО6 - адвоката Шека С.И., представившего удостоверение №2744 и ордер №65; ФИО7, представившего удостоверение №1024 и ордер №4706,

подсудимых - ФИО1, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч. 2 ст. 213 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч. 2 ст. 213 УК РФ,

установил:

ФИО6 и ФИО1 совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное из хулиганских побуждений с применением оружия, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того, ФИО6 и ФИО1 совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

- 23 июня 2016г. примерно в 17 часов 15 минут, ФИО6 совместно с ФИО1, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>» гос.номер № регион, под управлением последнего, проезжали по участку местности около остановки общественного транспорта, расположенной в 400 метрах от въезда в ЛОК «<данные изъяты>» у <адрес>. Проезжая по указанному участку местности, ФИО6 и ФИО1 увидели ранее незнакомого им ФИО., и в этот момент у них возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО из хулиганских побуждений.

Вступив в предварительный преступный сговор, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, 23 июня 2016 года примерно в 17 часов 15 минут, ФИО6, и ФИО1, распределив преступные роли каждого при совершении преступления, на вышеуказанном автомобиле подъехали к ФИО, находившемуся на участке обочины автодороги около остановки общественного транспорта, расположенной в 400 метрах от въезда в ЛОК «<данные изъяты>» у <адрес>, после чего вышли из автомобиля и пренебрегая условиями безопасности в публичном месте и обеспечения спокойствия неопределенно большого круга лиц, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное не уважение к обществу, выразившееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к обществу, приблизились к ФИО, и в присутствии окружающих граждан, беспричинно и умышленно, ФИО1, с целью причинения вреда здоровью, действуя совместно и согласованно с ФИО6, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нанес ФИО удар кулаком своей руки по лицу, от чего последний испытал физическую боль и закрыл лицо руками, после чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, нанес ФИО не менее 2 ударов кулаком своей руки в область головы последнего, от чего последний испытал физическую боль. В это время ФИО6, действуя совместно и согласованно с ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО1 удерживает ФИО., высказал в адрес последнего угрозы убийством и в подтверждение высказанных угроз, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, используя неустановленный следствием пистолет, относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения произвел не менее 4 выстрелов в сторону ФИО, один из которых причинил последнему телесные повреждения в виде огнестрельного пулевого ранения мягких тканей левой голени.

После чего ФИО6 и ФИО1 с места преступления скрылись.

В результате преступных действий ФИО6 и ФИО1, ФИО причинены физическая боль, а также согласно заключения эксперта № от 08.09.2016 года следующие группы телесных повреждений: а) закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы - возникла не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета, б) одно огнестрельное пулевое ранение мягких тканей левой голени с наличием инородного (пули) в конце раневого канала - возникло в результате выстрела из огнестрельного оружия, заряд которого был снаряжен пулей. Указанные повреждения, судя по данным мед.документов, могли образоваться 23.06.2016 г. Повреждения, отнесенные к группам «а» и «б» каждое в отдельности причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.07 г. и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗ РФ № 194 от 24.04.08 г., пункт 8.1).

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступлений в объеме предъявленного обвинения признал частично, пояснил, что 23 июня 2016 года он совместно с ФИО1 приехали на пляж в ЛОК «<данные изъяты>». На пляже они познакомились с молодым человеком, который попросил их довести до города. Когда они возвращались в город, проехали на машине шлагбаум ЛОК «<данные изъяты>», он услышал стук, однако, не понял причину данного звука. После этого ФИО1 вышел из машины, не пояснив куда он вышел. После ФИО1 сел в машину и они поехали дальше. Проехав немного ФИО1 остановил машину и вышел. ФИО1 также не пояснял куда он пошел. Он и молодой человек, с которым познакомились на пляже, остались сидеть в машине. Он общался по телефону. После в зеркало он увидел как избивают ФИО1 Он начал выходить из машины, а молодой человек предложил ему взять у него пистолет. Он взял пистолет, вышел из машины и произвел несколько выстрелов в землю, при этом попав в ногу потерпевшего ФИО., чтобы прекратилось избиение ФИО1 Драка прекратилась, они сели в автомобиль и уехали. Признает вину в совершении преступления по п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.213 УК РФ не признает. Утверждает, что никакого сговора между ним и ФИО1 не было.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ признал, вину в совершении преступлений по ч.1 ст.119, ч.2 ст.213 УК РФ не признал. Пояснив, что 23 июня 2016г. он вместе с ФИО6 приехали на пляж в ЛОК «<данные изъяты>». При заезде на парковку <данные изъяты> у сотрудника не оказалось сдачи, в связи с чем они договорились что отдадут денежные средства при выезде. Там они познакомились с молодым человеком, который попросил их довезти до города. При выезде с парковки шлагбаум был открыт. После того как они проехали шлагбаум он услышал стук об его машину. Он остановился и вышел из машины. Водитель соседней машины пояснил, что молодой человек у шлагбаума кинул в его автомобиль камень, который отлетел и попал также в его автомобиль. Он вместе с водителем другого автомобиля подошли к ФИО и объяснили ситуацию. ФИО сразу выплатил второму водителю денежные средства, а ему выплачивать отказался. ФИО снял шлепанцы, поднял руки и предложил подраться. Однако в этот момент он услышал, что ему сигналит автобус, который не мог проехать из-за его автомобиля, который он оставил на проезжей части. Он предложил потерпевшему разобраться в другом месте, пошел в автомобиль и поехал. Увидев, что ФИО идет за ним, он проехал немного, съехал с проезжей части и остановился. Он вышел из автомобиля. ФИО6 он с собой не звал, не говорил для чего он выходит. Он встал напротив ФИО. и между ними началась словесная перепалка, после чего он нанес удар в область головы ФИО Всего он нанес ФИО 3-4 удара. После он услышал хлопки, однако он не понял, что это были за хлопки. Он остановился, после сел в машину и они уехали. Он не видел, чтобы ФИО6 выходил из автомобиля. Также о том, что это были выстрелы он узнал позже. Ему не было известно, что у ФИО6 имелся пистолет. Утверждает, что никакого сговора между ними не было, каких-либо предметов в качестве оружия не использовал. Неприязненных отношений у него к потерпевшему не было.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, суд находит их виновность в совершении указанных преступлений установленной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

В отношении ФИО1 и ФИО6 по эпизоду по п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО., пояснившего, что все события произошли примерно в 17 час. 15 мин - 17 час. 20 мин. 23 июня 2016 года в «кармане» где останавливается автобус около ЛОК «<данные изъяты>». Специализированной остановки там нет. На улице были люди, проезжали машины. Когда он находился на остановке, мимо него проехала машина, которая его чуть не сбила, ему пришлось отпрыгнуть в сторону. Это был белый <данные изъяты>. Он выразил свое недовольство всплеском рук. Автомобиль остановился, из него вышли трое молодых людей, из которых двое подсудимых, а один незнакомый молодой человек. Один из молодых людей - ФИО1 начал высказывать ему недовольства. После ФИО1 нанес ему удар, от которого он пошатнулся. После было нанесено еще несколько ударов. Удары были нанесены в область головы, лица. От ударов он не упал, продолжал стоять на ногах. Он поднял голову, увидел перед собой ФИО6 у которого в руках был пистолет, направленный на него, после чего услышал не менее 4-х выстрелов, один из которых попал ему в левую голень, отчего он испытал сильную физическую боль. Во время выстрелов ФИО1 его держал, ФИО6 находился за спиной ФИО1 Они находились от него на расстоянии примерно полутора метров. После выстрелов они сели в машину и уехали. Мимо него проезжала машина, в которой сидели его знакомые. Они посадили его в машину, отвезли в травмпункт на <адрес>. Ранее ФИО6 и ФИО1 ему знакомы не были, конфликтных отношений не было. Указывает на то, что ФИО6 и ФИО1 ему возмещен и материальный и моральный ущерб. В момент конфликта на дороге было много людей, кто шел с пляжа, кто на оборот.

В судебном заседании в связи с противоречиями частично оглашены показания ФИО., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.37-39, 147-150, т.2 л.д. 33-35, 186-189), которые он в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО не поддержал в судебном заседания показания, данные им при проведении проверки показаний на месте 18 ноября 2016 года, согласно которым он указывал на то, что в машину ФИО1 и ФИО6 бросил яблоко, поскольку данные показания он дал после того как ему была произведена компенсация материального и морального вреда и он хотел помочь им избежать уголовной ответственности.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2, который пояснил, что он является водителем автобуса. 23 июня 2016 года в районе 16 часов, более точное время не помнит, при подъезде к ЛОК «<данные изъяты>» ему перегородил дорогу автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который стоял перед шлагбаумом. Двери у машины были открыты, а ребята стояли и разговаривали с охранником. Было около 4 ребят и охранник. У них разговор шел на повышенных тонах. После ребята сели в машину и уехали, а он поехал на остановку. Когда он высадил пассажиров и поехал обратно, он опять увидел этих ребят, но уже в другом месте. Они стояли примерно в 50 м от шлагбаума. Они также разговаривали с охранником, размахивали руками. Он уехал. Остановки где разговаривали ребята не имеется. О том, что у ребят была стрельба он узнал от охранников, когда приехал в последний рейс в ЛОК «<данные изъяты>»;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, согласно которым он является охранником ЛОК «<данные изъяты>». Ему стало известно о том, что летом 2016 года на территории ЛОК была стрельба. Данное место находилось за территорией санатория, чуть дальше поворота дороги. Там находится несанкционированная площадка. Он обнаружил две гильзы, которые лежали на правой обочине по направлению к ЛОК «<данные изъяты>». Около шлагбаума стоят парковщики, которые с кем - то поругались. После приехали сотрудники полиции, он был понятым и показал им гильзы. Ему известен парковщик ФИО, но он не может пояснить с кем конкретно из них произошел конфликт;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, согласно которым 23 июня 2016г. он вместе с товарищем ФИО5 приехали на пляж в ЛОК «<данные изъяты>», где увидели знакомого ФИО. Перед въездом на парковку была пробка. В этот момент ФИО5 вышел из машины и пошел в сторону ФИО., который шел в противоположную сторону от шлагбаума. Он припарковал автомобиль, вышел из машины и услышал хлопки, их было около 3-4. Он пошел в сторону, откуда были слышны хлопки. Пока он шел увидел около автомобиля паттасовку, крики. После трое молодых людей сели в автомобиль и уехали, там остался ФИО, у которого из ноги шла кровь. Он его посадил в машину и отвез в травмпункт. Конфликт произошел за территорией ЛОК «<данные изъяты>», возможно в 30-50 м. от шлагбаума. По его предположению там находится остановка, поскольку там стоят люди, садятся в автобус. Конфликт он не видел, поскольку обзор ему загораживали люди, деревья, машины.

В судебном заседании в связи с противоречиями частично оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.46-49), которые он в судебном заседании поддержал в полном объеме.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, из которых следует, что летом 2016 года он приезжал в ЛОК «<данные изъяты>», где встретил около шлагбаума ФИО. После он пошел в магазин и увидел конфликт между ФИО и молодыми людьми, которые были на автомобиле <данные изъяты> белого цвета. Они стояли и выясняли отношения. Он увидел пистолет у одного из стоящих, после он начал стрелять. После выстрелов у ФИО. из ноги потекла кровь. Вокруг находились отдыхающие. После он подошел к нему и они вместе с другом отвезли его в травмпункт.

В судебном заседании в связи с противоречиями частично оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.50-52, 53-55), которые он в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от 08 сентября 2016 года,согласно которой у ФИО. имелись следующие группы повреждений: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы - возникла не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета; одно огнестрельное пулевое ранение мягких тканей левой голени с наличием инородного (пули) в конце раневого канала - возникло в результате выстрела из огнестрельного оружия, заряд которого был снаряжен пулей. Указанные повреждения, могли образоваться 23.06.2016 года. Повреждения каждое в отдельности причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Указанные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста (т 1 л.д. 73-76);

-заключением баллистической экспертизы № от 01 ноября 2016 года, согласно которой шарообразный объект, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23.06.2016 года в помещении врачебного кабинета, является шарообразной пулей из резины, диаметром 12 мм для снаряжения травматического патрона ушибающего действия, применяемого в огнестрельном оружии ограниченного поражения, т.е. относится к категории метательных снарядов к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Представленный объект, похожий на гильзу, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23.06.2016 года в 400 метрах от въезда в ЛОК «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>, является гильзой пистолетного патрона калибра 45 мм RUBBER, предназначенного для стрельбы из пистолетов МР - 80 13 Т, МР - 353 и другого гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения (т 1 л.д. 221-222);

-протоколом предъявления лица для опознания от 06 октября 2016 года,согласно которого ФИО в ходе проведения опознания из трех лиц представленных ему, указал на ФИО1 и пояснил, что именно он 23.06.2016 года находился за рулем автомобиля, наносил ему удары и насильно его удерживал (т 1 л.д. 129-132);

-протоколом предъявления лица для опознания от 06 октября 2016 года,согласно которого ФИО в ходе проведения опознания из трех лиц представленных ему, указал на ФИО6 и пояснил, что именно он 23.06.2016 года производил в него выстрелы и угрожал физической расправой (т 1 л.д. 106-109);

-протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2016 года,в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле ЛОК «<данные изъяты>» у <адрес>. На момент осмотра участок представляет собой автодорогу, ведущую в ЛОК «<данные изъяты>». В ходе осмотра на обочине автодороги обнаружен предмет похожий на гильзу светло-желтого цвета, который в последующем изъят (т 1 л.д. 16-20);

-протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2016 года,в ходе которого осмотрен врачебный кабинет № травмпункта при поликлинике № <адрес>. В ходе осмотра обнаружен округлый резиновый предмет черного цвета внешне похожий на травматическую пулю, который в последующем изъят (т 1 л.д. 11-15);

-протоколом осмотра предметов от 17 ноября 2016 года,в ходе которого осмотрены предметы, изъятые с осмотров мест происшествий 23.06.2016 года, упакованные в белые бумажные конверты. После вскрытия конвертов, внутри обнаружен объект шарообразной формы диаметром 12 мм, выполненный из полимерного материала черного цвета, на поверхности объекта имеются механические повреждения. Также осмотрен объект похожий на гильзу, выполненный из металла желтого цвета, имеет цилиндрическую форму, на корпусе имеются механические повреждения (т 2 л.д. 15-21);

-справкой № <данные изъяты>», согласно которой ФИО поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, огнестрельное ранение левой голени (т 1 л.д. 29).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшего, свидетелей, как и в показаниях самих подсудимых, в которых ФИО1 пояснил, что 23 июня 2016 года около ЛОК «<данные изъяты>» нанес удары в область головы ФИО, а ФИО6 не оспаривал факт того, что 23 июня 2016 года около ЛОК «<данные изъяты>» произвел выстрелы из пистолета, при этом попав в ногу потерпевшего ФИО. - у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; в неприязненных отношениях с подсудимыми потерпевший и свидетели не состояли и причин оговаривать их не имеют, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

В достоверности заключений экспертов у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключают вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов.

К показаниям в суде подсудимого ФИО6 о том, что выстрелы из пистолета он производил, однако специально он ни в кого не целился, и умысла на причинение телесных повреждений у него не было, он произвел выстрелы, чтобы прекратилось избиение ФИО1, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: последовательными показаниями потерпевшего ФИО. о том, что в период пока его удерживал ФИО1 он поднял голову и увидел ФИО6, который находясь от него на расстоянии примерно полутора метров, держал в руке пистолет, направленный в его сторону, со словами «Я тебя убью» произвел в него выстрелы, в результате чего пуля попала в его левую голень, отчего он испытал сильную физическую боль; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что летом 2016 года он приезжал на пляж ЛОК «<данные изъяты>». Когда он шел из магазина он увидел конфликт между молодыми людьми, в том числе ФИО. После у одного из молодых людей в руках был пистолет, он произвел выстрелы и попал в ногу ФИО; показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ему известно, что летом 2016 года рядом с территорией ЛОК «<данные изъяты>» между молодыми людьми, в том числе один их них был парковщик ЛОК «<данные изъяты>», произошел конфликт, была стрельба. После он обнаружил две гильзы на обочине, которые в последующем были изъяты; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о наличии у ФИО. одного огнестрельного пулевого ранения мягких тканей левой голени с наличием инородного ( пули) в конце раневого канала, возникшего в результате выстрела из огнестрельного оружия, заряд которого был снаряжен пулей, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами, являющимися в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном, и считает, что такими показаниями подсудимый ФИО6 избрал способ защиты от предъявленного обвинения и пытается избежать уголовной ответственности за содеянное путем дачи показаний, не соответствующих действительности и искажающих имевшие место факты.

Об умысле ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью ФИО, свидетельствуют уже сами по себе его действия по нанесению ударов в область головы, то есть жизненно важного органа, а также действия ФИО6 по производству выстрелов в потерпевшего, а также характер наступивших от действий подсудимых последствий.

Действия подсудимых ФИО6 и ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а,в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное из хулиганских побуждений с применением оружия.

В отношении ФИО1 и ФИО6 по эпизоду по ч.1 ст.119 УК РФ:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО., пояснившего, что все события произошли примерно в 17 час. 15 мин - 17 час. 20 мин. 23 июня 2016 года в «кармане» где останавливается автобус около ЛОК «<данные изъяты>». ФИО1 нанес ему удар, от которого он пошатнулся. После было нанесено еще несколько ударов. Удары были нанесены в область головы, лица. От ударов он не упал, продолжал стоять на ногах. Он поднял голову, увидел перед собой ФИО6 у которого в руках был пистолет, направленный на него, после чего услышал не менее 4-х выстрелов, один из которых попал ему в левую голень, отчего он испытал сильную физическую боль. Во время выстрелов ФИО1 его держал, ФИО6 находился за спиной ФИО1 Они находились от него на расстоянии примерно полутора метров. Одновременно ФИО1 и ФИО6 высказывали в его адресы угрозы, чтобы он не находился на их пути, не попадался на их глаза, а то ему не поздоровится. ФИО6 наставив на него пистолет, говорил о том, что убьет его. В тот период их угрозы он воспринимал серьезно, поскольку опасался за свою жизнь.

В судебном заседании в связи с противоречиями частично оглашены показания ФИО., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.37-39, 147-150, т.2 л.д. 33-35, 186-189), которые он в судебном заседании поддержал в полном объеме.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2, который пояснил, что 23 июня 2016 года в районе 16 часов, более точное время не помнит, при подъезде к ЛОК «<данные изъяты>» ему перегородил дорогу автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который стоял перед шлагбаумом. Двери у машины были открыты, а ребята стояли и разговаривали с охранником. Было около 4 ребят и охранник. У них разговор шел на повышенных тонах. Когда он высадил пассажиров и поехал обратно, он опять увидел этих ребят, но уже в другом месте. Они стояли примерно в 50 м от шлагбаума. Они также разговаривали с охранником, размахивали руками;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, согласно которым 23 июня 2016г. он вместе с товарищем ФИО5 приехали на пляж в ЛОК «<данные изъяты>», где увидели знакомого ФИО. Он припарковал автомобиль, вышел из машины и услышал хлопки, их было около 3-4. Он пошел в сторону, откуда были слышны хлопки. Пока он шел увидел около автомобиля паттасовку, крики. После трое молодых людей сели в автомобиль и уехали, там остался ФИО, у которого из ноги шла кровь.

В судебном заседании в связи с противоречиями частично оглашены показания ФИО4 (т.1 л.д.46-49), которые он в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом очной ставки от 06 октября 2016 года между потерпевшим ФИО и подозреваемым ФИО6, в ходе которой потерпевший ФИО подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 110-113),

- протоколом очной ставки от 06 октября 2016 года между потерпевшим ФИО и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 133-136),

К показаниям в суде подсудимых ФИО1 и ФИО6 о том, что угроз убийством они в адрес ФИО. не высказывали, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: последовательными показаниями потерпевшего ФИО. о том, что ФИО1, с которым у него произошел конфликт, подошел к нему, начал наносить удары в область головы, высказывая, чтобы он больше не попадался ему на глаза, не вставал у них на пути, а то ему не поздоровится.

ФИО6 наставил на него пистолет и произвел выстрелы со словами «Сейчас убью тебя», выстрелил ему в ногу от чего у него пошла кровь. Высказанные в его адрес угрозы убийством он, с учётом сложившейся обстановки воспринимал как реальные, опасался их осуществления и за свою жизнь, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами, являющимися в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых в содеянном, и считает, что такими показаниями подсудимые ФИО6 и ФИО1 избрали способ защиты от предъявленного обвинения и пытаются избежать уголовной ответственности за содеянное путем дачи показаний, не соответствующих действительности и искажающих имевшие место факты.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО. и свидетелей ФИО4, ФИО2, у суда не имеется, поскольку до случившегося потерпевший и указанные свидетели с подсудимыми ФИО6 и ФИО1 знакомы не были, в неприязненных отношениях с ними не состояли, в настоящее время также не состоят и причин оговаривать их не имеют.

В судебном заседании установлено, что высказанная подсудимыми ФИО6 и ФИО1 в адрес потерпевшего ФИО. угроза убийством, с учётом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой она была высказана и действий угрожавших, направленных на причинение потерпевшему телесных повреждений, воспринималась потерпевшим реально, как опасная для его жизни.

Действия подсудимых ФИО6 и ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В отношении ФИО1 и ФИО6 по эпизоду по ч.2 ст.213 УК РФ:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО., пояснившего, что все события произошли примерно в 17 час. 15 мин - 17 час. 20 мин. 23 июня 2016 года в «кармане» где останавливается автобус около ЛОК «<данные изъяты>». На улице были люди, проезжали машины. Когда он находился на остановке, мимо него проехала машина, которая его чуть не сбила, ему пришлось отпрыгнуть в сторону. Это был белый <данные изъяты>. Он выразил свое недовольство всплеском рук. Автомобиль остановился, из него вышли трое молодых людей, из которых двое подсудимых, а один незнакомый молодой человек. Один из молодых людей - ФИО1 начал высказывать ему недовольства. После ФИО1 нанес ему удар, от которого он пошатнулся. После было нанесено еще несколько ударов. Удары были нанесены в область головы, лица. От ударов он не упал, продолжал стоять на ногах. Он поднял голову, увидел перед собой ФИО6 у которого в руках был пистолет, направленный на него, после чего услышал не менее 4-х выстрелов, один из которых попал ему в левую голень, отчего он испытал сильную физическую боль. Во время выстрелов ФИО1 его держал, ФИО6 находился за спиной ФИО1 Они находились от него на расстоянии примерно полутора метров. После выстрелов они сели в машину и уехали. В момент конфликта на дороге было много людей, кто шел с пляжа, кто на оборот.

В судебном заседании в связи с противоречиями частично оглашены показания ФИО., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.37-39, 147-150, т.2 л.д. 33-35, 186-189), которые он в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО не поддержал в судебном заседание показания, данные им при проведении проверки показаний на месте 18 ноября 2016 года, согласно которым он указывал на то, что в машину ФИО1 и ФИО6 бросил яблоко, поскольку данные показания он дал после того как ему была произведена компенсация материального и морального вреда и он хотел помочь им избежать уголовной ответственности.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2, который пояснил, что он является водителем автобуса. 23 июня 2016 года в районе 16 часов, более точное время не помнит, при подъезде к ЛОК «<данные изъяты>» ему перегородил дорогу автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который стоял перед шлагбаумом. Двери у машины были открыты, а ребята стояли и разговаривали с охранником. Было около 4 ребят и охранник. У них разговор шел на повышенных тонах. После ребята сели в машину и уехали, а он поехал на остановку. Когда он высадил пассажиров и поехал обратно, он опять увидел этих ребят, но уже в другом месте. Они стояли примерно в 50 м от шлагбаума. Они также разговаривали с охранником, размахивали руками. Он уехал. Остановки где разговаривали ребята не имеется. О том, что у ребят была стрельба он узнал от охранников, когда приехал в последний рейс в ЛОК «<данные изъяты>»;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, согласно которым он является охранником ЛОК «<данные изъяты>». Ему стало известно о том, что летом 2016 года на территории ЛОК была стрельба. Данное место находилось за территорией санатория, чуть дальше поворота дороги. Там находится несанкционированная площадка. Он обнаружил две гильзы, которые лежали на правой обочине по направлению к ЛОК «<данные изъяты>». Около шлагбаума стоят парковщики, которые с кем - то поругались. После приехали сотрудники полиции, он был понятым и показал им гильзы. Ему известен парковщик ФИО, но он не может пояснить с кем конкретно из них произошел конфликт;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с товарищем ФИО5 приехали на пляж в ЛОК «<данные изъяты>», где увидели знакомого ФИО. Перед въездом на парковку была пробка. В этот момент ФИО5 вышел из машины и пошел в сторону ФИО., который шел в противоположную сторону от шлагбаума. Он припарковал автомобиль, вышел из машины и услышал хлопки, их было около 3-4. Он пошел в сторону, откуда были слышны хлопки. Пока он шел увидел около автомобиля паттасовку, крики. После трое молодых людей сели в автомобиль и уехали, там остался ФИО, у которого из ноги шла кровь. Он его посадил в машину и отвез в травмпункт. Конфликт произошел за территорией ЛОК «<данные изъяты>», возможно в 30-50 м. от шлагбаума. По его предположению там находится остановка, поскольку там стоят люди, садятся в автобус. Конфликт он не видел, поскольку обзор ему загораживали люди, деревья, машины.

В судебном заседании в связи с противоречиями частично оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.46-49), которые он в судебном заседании поддержал в полном объеме.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, из которых следует, что летом 2016 года он приезжал в ЛОК «<данные изъяты>», где встретил около шлагбаума ФИО. После он пошел в магазин и увидел конфликт между ФИО и молодыми людьми, которые были на автомобиле <данные изъяты> белого цвета. Они стояли и выясняли отношения. Он увидел пистолет у одного из стоящих, после он начал стрелять. После выстрелов у ФИО. из ноги потекла кровь. Вокруг находились отдыхающие. После он подошел к нему и они вместе с другом отвезли его в травмпункт.

В судебном заседании в связи с противоречиями частично оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.50-52, 53-55), которые он в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-заключением баллистической экспертизы № от 01 ноября 2016 года, согласно которой шарообразный объект, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23.06.2016 года в помещении врачебного кабинета, является шарообразной пулей из резины, диаметром 12 мм для снаряжения травматического патрона ушибающего действия, применяемого в огнестрельном оружии ограниченного поражения, т.е. относится к категории метательных снарядов к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Представленный объект, похожий на гильзу, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23.06.2016 года в 400 метрах от въезда в ЛОК «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>, является гильзой пистолетного патрона калибра 45 мм RUBBER, предназначенного для стрельбы из пистолетов МР - 80 13 Т, МР - 353 и другого гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения (т 1 л.д. 221-222);

-протоколом предъявления лица для опознания от 06 октября 2016 года,согласно которого ФИО в ходе проведения опознания из трех лиц представленных ему, указал на ФИО1 и пояснил, что именно он 23.06.2016 года находился за рулем автомобиля, наносил ему удары и насильно его удерживал (т 1 л.д. 129-132);

-протоколом предъявления лица для опознания от 06 октября 2016 года,согласно которого ФИО в ходе проведения опознания из трех лиц представленных ему, указал на ФИО6 и пояснил, что именно он 23.06.2016 года производил в него выстрелы и угрожал физической расправой (т 1 л.д. 106-109);

-протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2016 года,в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле ЛОК «<данные изъяты>» у <адрес>. На момент осмотра участок представляет собой автодорогу, ведущую в ЛОК «<данные изъяты>». В ходе осмотра на обочине автодороги обнаружен предмет похожий на гильзу светло-желтого цвета, который в последующем изъят (т 1 л.д. 16-20);

-протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2016 года,в ходе которого осмотрен врачебный кабинет № травмпункта при поликлинике № <адрес>. В ходе осмотра обнаружен округлый резиновый предмет черного цвета внешне похожий на травматическую пулю, который в последующем изъят (т 1 л.д. 11-15);

-протоколом осмотра предметов от 17 ноября 2016 года,в ходе которого осмотрены предметы, изъятые с осмотров мест происшествий 23.06.2016 года, упакованные в белые бумажные конверты. После вскрытия конвертов, внутри обнаружен объект шарообразной формы диаметром 12 мм, выполненный из полимерного материала черного цвета, на поверхности объекта имеются механические повреждения. Также осмотрен объект похожий на гильзу, выполненный из металла желтого цвета, имеет цилиндрическую форму, на корпусе имеются механические повреждения (т 2 л.д. 15-21);

К показаниям в суде подсудимых ФИО1 и ФИО6 о том, что в предварительный сговор на совершение хулиганства они не вступали, суд относится критически, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, являющимися в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых в содеянном, и считает, что такими показаниями подсудимые ФИО1 и ФИО6 избрали способ защиты от предъявленного обвинения и пытаются избежать уголовной ответственности за содеянное путем дачи показаний, не соответствующих действительности и искажающих имевшие место факты.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО. и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется, поскольку их показания подробны, по существу носят непротиворечивый характер и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Указанные лица с подсудимыми знакомы не были, в неприязненных отношениях с ними не состояли и причин оговаривать их не имеют, в связи с чем суд кладёт их показания в основу приговора.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО6 суд квалифицирует по части 2 статьи 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых хулиганства, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, является общественная безопасность, отношения по поддержанию общественного порядка, к основным объектам безопасности относятся в частности личность - ее права и свободы, общество - его материальные и духовные ценности.

По смыслу закона объективная сторона данного преступления характеризуется общественно опасным деянием, представляющим собой грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Обязательными признаками объективной стороны хулиганства выступают публичная обстановка совершения преступления и способ - применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Деяние совершается без повода или с использованием незначительного повода (несоразмерного содеянному).

Квалифицируя действия подсудимых ФИО1 и ФИО6 по части 2 статьи 213 УК РФ, суд исходит из следующего:

а) ФИО6 совместно с ФИО1 грубо нарушили общественный порядок, при этом, выражая явное неуважение к обществу, поскольку в общественном месте - около остановки общественного транспорта, расположенной в 400 метрах от въезда в ЛОК «<данные изъяты>» у <адрес> совершили хулиганские действия в отношении ФИО.;

б) проявили явное неуважение к обществу, так как умышленно нарушили общепризнанные нормы и правила поведения - противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, находясь в общественном месте, выражаясь грубой нецензурной бранью, используя малозначительный повод, причинили легкий вред здоровью потерпевшему с применением оружия;

в) применили оружие - умышленно использовав оружие, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего;

г) ФИО1 и ФИО6 совершили хулиганство группой лиц по предварительному сговору - о чём свидетельствуют согласованность их действий в момент совершения хулиганства, распределение ролей при его совершении. Установлено, что в период, когда ФИО6 производил выстрелы ФИО1 продолжал удерживать ФИО., не опасаясь за свою безопасность.

Наличие указанных квалифицирующих признаков суд считает полностью нашедшими своё подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что умысел ФИО6 и ФИО1 был направлен на грубое нарушение общественного порядка с использованием малозначительного повода, а их действия в момент совершения преступления согласованы, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение хулиганства с применением оружия, в процессе которого был причинен легкий вред здоровью ФИО

По смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО., свидетелей и показания в суде подсудимых о том, что никаких ссор и конфликтов между ними и ФИО 23 июня 2016 года не было, приводят суд к выводу о том, что данное преступное деяние совершалось подсудимыми именно с использованием малозначительного повода.

Мотивом совершения хулиганских действий, суд считает стремление подсудимых показать своё пренебрежение к обществу, окружающим, противопоставить свое поведение требованиям общественного порядка, желание противоправным способом проявить свою индивидуальность, показать свою силу, жестокость над беззащитными.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, состояние их здоровья и их близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, обстоятельства дела, смягчающие их ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения ими новых преступлений.

ФИО1 не судим (т.2 л.д.63-67), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 68), имеет постоянное место жительства, принял меры к возмещению вреда, причиненного в результате преступления, работает.

Участковыми по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, по месту работы - положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает принятие им мер к возмещению вреда, причиненного в результате преступления, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: признание частично вины, наличие у него на иждивении матери; его положительные характеристики по месту работы и по месту жительства.

Отягчающих наказание ФИО1 по ч.2 ст.213 УК РФ судом не установлено, по п.1 ст.119 УК РФ отягчающими обстоятельствами в силу п.п. «в,к» ч.1 ст.63 УК РФ являются совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, совершение преступления с использованием оружия, по п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ отягчающим обстоятельством в силу п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается всей совокупностью доказательств по делу.

ФИО6 не судим (т.2 л.д.50-52), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 53), имеет постоянное место жительства, принял меры к возмещению вреда, причиненного в результате преступления.

Участковым по месту жительства ФИО6 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 49, 55-57).

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает принятие им мер к возмещению вреда, причиненного в результате преступления, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств: признание частично вины, состояние здоровья родителей, спортивные достижения.

Отягчающих наказание ФИО6 по ч.2 ст.213 УК РФ судом не установлено, по п.1 ст.119 УК РФ отягчающими обстоятельствами в силу п.п. «в,к» ч.1 ст.63 УК РФ являются совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, совершение преступления с использованием оружия, по п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ отягчающим обстоятельством в силу п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается всей совокупностью доказательств по делу.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО6 и ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией их от общества, назначает им наказание по ч. 2 ст. 213 УК РФ, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения к ним положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимым следует определить исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых ФИО1 и ФИО6 признаются судом виновными, всех данных о их личности, меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым подсудимым оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213, пунктами «а,в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 213 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по пунктам «а,в» части 2 статьи 115 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % его заработной платы;

- по части 1 статьи 119 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы Муниципального образования «город Саратов» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69, пунктов «б,в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы) определить ФИО1 окончательную меру наказания в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 07.04.2017 г. Зачесть в срок назначенного наказания время его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 06.10.2016 г. по 06.04.2017 г. включительно.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213, пунктами «а,в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 213 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по пунктам «а,в» части 2 статьи 115 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % его заработной платы;

по части 1 статьи 119 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев ограничения свободы.

Возложить на ФИО6 ограничения:

- не выезжать за пределы Муниципального образования «город Саратов» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО6 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69, пунктов «б,в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы) определить ФИО6 окончательную меру наказания в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с 07.04.2017 г. Зачесть в срок назначенного наказания время его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 06.10.2016 г. по 06.04.2017 г. включительно.

Решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом: гильза пистолетного патрона, шарообразная пуля в упакованном и опечатанном виде, находящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «Саратовский» Саратовской области, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь: