Апелляционное определение № 33-556/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Ефимова Д.А. № 33-556/2026

Материал № 13-1141/2026

Дело № 2-1986/2022

УИД 67RS0003-01-2021-005861-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Степченковой Е.А.

при секретаре (помощнике судьи) Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1141/2025 по заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с частной жалобой ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А.,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2021 г. с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № № (№).

В связи с тем, что 7 апреля 2025 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», заявитель просил суд произвести процессуальное правопреемство с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ПАО «Совкомбанк».

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, взыскателя, а также должника.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 сентября 2025 г. по гражданскому делу № 2-3512/2021 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена стороны взыскателя – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на правопреемника – ПАО «Совкомбанк».

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос о признании незаконным и отмене определения суда.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ФИО1 ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении заявления без ее надлежащего извещения о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что лишило ее права доступа к правосудию.

Одновременно ФИО1 обращает внимание на то, что заявитель пропустил императивно установленный месячный срок подачи заявления о процессуальном правопреемстве, не доказал наличие уважительных причин пропуска данного срока, а также не доказал и факт направления в адрес ФИО1 заявления о процессуальном правопреемстве, что привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон.

При рассмотрении заявления суд не установил остаток долга, подлежащий передаче по процессуальному правопреемству, что, по мнению ФИО1, привело к нарушению ее права на судебную защиту, нарушению принципа равенства сторон, а равно нарушению права на неприкосновенность собственности.

В числе доводов частной жалобы заявлен отвод судье Ефимовой Д.А. по тем основаниям, что суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, не направил в адрес ответчика судебного извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не ознакомил с материалами гражданского дела более одного месяца.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по указанному адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

На основании определения суда апелляционной инстанции от 12 марта 2026 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен судом без извещения должника ФИО1

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного определения от 3 сентября 2025 г. в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ не предусмотрено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос по существу с принятием по делу нового судебного постановления.

Представители ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с наличием уважительных причин неявки не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Смоленского областного суда.

С учетом изложенного и в силу статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Соответственно, при установленных по делу обстоятельствах вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению в настоящем случае на стадии исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда от 15 декабря 2021 г. частично удовлетворено иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». С ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 2 сентября 2017 г. № № в размере 200 927 руб. 30 коп., а также 4 634 руб. в возврат уплаченной госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (гражданское дело № 2-3512/2021: л. д. 112-115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 июля 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2021 г. изменено в части размера взысканной задолженности, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 2 сентября 2017 г. № № в размере 176 513 руб. 06 коп., в том числе задолженность по основному долгу за период с 2 октября 2018 г. по 2 сентября 2020 г. в сумме 172 367 руб. 73 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30 сентября 2018 г. по 1 ноября 2018 г. в сумме 4 145 руб. 33 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 730 руб. 26 коп.».

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (гражданское дело № 2-3512/2021: л. д. 210-212).

На основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Смоленска 29 августа 2022 г. был выдан исполнительный лист серии ФС № № (гражданское дело № 2-3512/2021: л. <...>).

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ПАО «Совкомбанк» указало, что 7 апреля 2025 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (ОГРН № 7 апреля 2025 г.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 7 апреля 2025 г.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 23 названного Федерального закона, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения судебного акта зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверить: наступили ли обстоятельства, с которыми статья 44 ГГПК РФ связывает возможность допущения процессуального правопреемства; предъявлялся ли к исполнению исполнительный лист, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как указано выше, решение суда вступило в законную силу 26 июля 2022 г.

На основании судебного акта 29 августа 2022 г. выдан исполнительный лист ФС № №.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано ПАО «Совкомбанк» в суд 20 августа 2025 г., следовательно, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве трехлетний срок на предъявление исполнительного документа не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в форме присоединения одного юридического лица к другому юридическому лицу.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац 2 части 4 статьи 57 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие прав и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу (универсальное правопреемство) факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после завершения реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» к последнему в порядке универсального правопреемства перешло право взыскания по исполнительному документу ФС № № от 29 августа 2022 г., в связи с чем требования ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве являются законными.

Ссылка в частной жалобе ФИО1 на необходимость установления остатка долга и на неясность суммы, подлежащей передаче по процессуальному правопреемству, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт реорганизации первоначального взыскателя в форме присоединения к новому юридическому лицу является безусловным основанием для перехода всех прав и обязанностей присоединенного юридического лица.

Утверждение ФИО1 о том, что копии заявления о процессуальном правопреемстве не была направлена в ее адрес, отклоняется, так как не влияет на законность вынесенного судебного постановления.

Доводы частной жалобы, ставящие под сомнение полномочия судьи первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в порядке, предусмотренном процессуальным законом, в суде первой инстанций ответчиком ходатайство об отводе судьи не заявлено.

Необоснованным является и довод ФИО1 о пропуске месячного срока подачи заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку в ГПК РФ месячный или иной конкретный срок для подачи заявления о процессуальном правопреемстве не установлен.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве можно подать в любой момент, пока дело находится на рассмотрении в суде, а также после вынесения решения, но до полного исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк».

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 сентября 2025 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести по гражданскому делу № 2-3512/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору замену взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.А. Степченкова