Решение № 2-737/2018 2-737/2018~М-690/2018 М-690/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-737/2018

Дело № 2- 737/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 октября 2018г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Лотовой Н. И.

при секретаре: Семеновой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Интерсвязь» к ФИО1 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Интерсвязь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет причиненного ущерба 170 614, 20 руб., истец просил также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4612, 28 руб., указав в обоснование иска, что ЗАО «Интерсвязь» является оператором связи по оказанию абонентам услуг связи. В соответствии с проектной документацией, силами подрядчиков по дну озер Иртяш и Травакуль Челябинской области на трассе Кыштым-Касли в интересах заказчика ЗАО «Интерсвязь» проложена волоконно-оптическая линия связи. ДАТА. при осуществлении действий по поиску затонувший лодки в районе базы отдыха «Травакуль» на озере «Травакуль» ответчик умышленно повредил магистральный оптический кабель ЗАО «Интерсвязь». Причиненный истцу ущерб составил 170 614, 20 руб., что подтверждается документами по приобретению восстановительных материалов и проведению восстановительных работ.

В судебном заседании представитель ЗАО «Интерсвязь» ФИО2, действующая на основании доверенности ( л. д. 71), исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что при проектировании прокладки указанного кабеля по дну озер «Иртяш» и «Травакуль» на расстоянии 20 м. от береговой линии была установлена информационная табличка о наличии охранной зоны. Проложенный оптический кабель является собственностью ЗАО «Интерсвязь», проложен в соответствии с требованиями закона. В результате виновных действий ответчика указанный кабель был поврежден, чем истцу и абонентам истца причинен ущерб, поскольку абоненты не получали услуги связи до восстановления поврежденного кабеля. Ответчик вырезал фрагмент указанного кабеля, что увеличило расходы по его восстановлению, связанные с необходимостью определения места повреждения кабеля, поднятию концов поврежденного кабеля на берег, произведению ремонтных работ. Ответчиком было вырезано 100 м. кабеля, восстановлению подлежало 250 м. кабеля, т. е. определялось расстояние от муфты по муфты, поскольку замене подлежал кабель на указанном расстоянии. Стоимость кабеля, протяженностью 250 м., составляет 143000 руб.. Для восстановления поврежденного кабеля истцом были приобретены дополнительные материалы: муфты чугунные защитные, муфты речные, гильзы термоусадочные. Ремонтные работы, которые необходимо было произвести в срочном порядке, производил ИП ФИО3, стоимость произведенных восстановительных работ ИП ФИО3 составила 142 430 руб.. Размер причиненного истцу действиями ответчика подтверждается представленными доказательствами.

Ответчик ФИО1 иск не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях ( л. д. 69-70), пояснив, что никаких знаков, предупреждающих, что по дну озера «Травакуль» проложен кабель связи, не было. В ДАТА. он на озере «Травакуль» искал затонувшую лодку, использовал «кошки», которыми неоднократно поднимал со дна озера кабель. Поскольку данный кабель ему мешал, он его отрезал в двух местах, вырезав примерно 70 м. кабеля, оставил вырезанный фрагмент на берегу озера. Постановлением о привлечении его к административной ответственности ему был назначен штраф в размере 300 руб., который он уплатил, постановление не обжаловал. Полагает, что размер причиненного истцу ущерба завышен.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав все материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование иска и возражений против него, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, что ДАТА. ответчик ФИО1, находясь на озере «Травакуль» г. Кыштыма Челябинской области, при поиске затонувшей лодки, повредил принадлежащий истцу оптоволоконный кабель линии связи, проложенный по дну озера «Травакуль», чем причинил истцу ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 126-ФЗ от 07. 07. 2003г. « О связи» сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Как установлено судом, истцом заявлены требования о возмещении причиненного ему реального ущерба, связанного с восстановлением поврежденной волоконно-оптической линии связи ( оптического кабеля ОКБ- 0. 22- 48П), протяженностью 250 м..

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной нормы ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, сам же факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд, оценив все представленные истцом суду доказательства и установленные по делу обстоятельства в совокупности, приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО1 в причинении истцу ущерба на указанную им денежную сумму. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как установлено судом, по вине ответчика ФИО1 истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 170614, 20 руб., связанный с умышленным повреждением ответчиком принадлежащей истцу волоконно-оптической линии связи ( кабеля ОКБ), протяженностью 250 м., необходимостью восстановления поврежденной линии связи и произведением соответствующих затрат на восстановление поврежденной линии связи.

Вина ФИО1 в умышленном повреждении имущества истца установлена, подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 17 КоАП РФ ( умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб., который уплачен ответчиком, постановление мирового судьи от ДАТА ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано ( л. <...>).

Судом также установлено, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен реальный ущерб на вышеуказанную денежную сумму. Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленными доказательствами.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7. 17 КоАП РФ ( л. д. 80-98), согласно объяснениям инженера отдела качества ЗАО «Интерсвязь» М. С. В., данным УУП МО МВД России «Кыштымский» ДАТА. в рамках возбужденного в отношении ответчика ФИО1 дела об административном правонарушении по факту совершения указанного выше правонарушения, при обследовании поврежденного кабеля возле базы отдыха «Травакуль» г. Кыштыма был обнаружен обрыв данного кабеля с отсутствием около 100 метров, для восстановления данной магистрали пришлось заменить 250 метров кабеля, так как 100 метров кабеля отсутствовало, а оставшиеся 150 метров кабеля в связи с имеющимися механическими повреждениями и порезами к дальнейшей эксплуатации были не пригодны, предъявленный ему сотрудниками полиции оптоволоконный кабель является участком отсутствующего кабеля, который считали похищенным ( л. д. 94).

Как видно из справки ЗАО «Интерсвязь», оптический кабель ОКБ-0. 22-48П в количестве 150 метров, ввиду имеющихся механических повреждений и порезов, к дальнейшей эксплуатации непригоден ( л. д. 24).

Таким образом, судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что для полноценного восстановления поврежденной волоконно-оптической линии связи на озере «Травакуль» требовалась замена оптического кабеля ОКБ- 0. 22-48П, протяженностью 250 м..

В соответствии с п. 52 Постановления Правительства РФ от 09. 06. 1995г. № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находятся линии связи или линии радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Представленный истцом расчет причиненного ему ущерба в сумме 170 614, 20 руб. ( л. д. 23) суд находит обоснованным, соглашается с ним.

Как видно из товарной накладной от ДАТА. ( л. д. 32), ЗАО «Интерсвязь» был приобретен кабель оптический ОКБ- 0. 22-48П, стоимость 1 м. кабеля составляет 57 руб. 20 коп. ( без учета НДС), соответственно, размер причиненного истцу неправомерными действиями ответчика по приобретению 250 м кабеля для восстановления поврежденной линии связи составляет 14 300 руб. ( 57, 20 руб. х 250м).

Установлено, что между ЗАО « Интерсвязь» в лице генерального директора К. З. О. и ИП Ш. М. В. ДАТА. заключен договор № НОМЕР на проведение аварийно-восстановительных работ ( л. д. 26-31), согласно условиям которого исполнитель ( ИП Ш. М. В.) по заданию заказчика ( ЗАО «Интерсвязь») на условиях указанного договора принимает на себя обязательства по проведению аварийно-восстановительных работ на линейно-кабельных сооружениях связи заказчика.

Протоколом согласования договорной цены на аварийно – восстановительные работы между сторонами указанного договора согласована стоимость работ ( л. д. 30-31).

Стоимость материалов, необходимых для восстановления поврежденной линии связи, подтверждена представленными истцом счетами- фактурами от ДАТА., от ДАТА., от ДАТА. на приобретение указанных материалов ( л. <...>). Соответственно, размер причиненного истцу ущерба, связанного с покупкой необходимых для восстановления поврежденной линии связи, составляет 13 884, 20 руб. ( муфта чугунная защитная МЧ3, 2 шт.: 2872, 88 руб. х 2 шт.= 5745, 76 руб.; муфта МТОК а1/2016-1КТ36445-К-77 ( речная): 3974, 58 руб. х 2 шт.= 7949, 16 руб.; гильза термоусадочная Кдзс, 112 шт.: 1, 69 руб. х 112 шт.= 189, 28 руб.).

Как видно из акта НОМЕР от ДАТА. стоимость выполненных исполнителем ИП Ш. М. В. аварийно-восстановительных работ поврежденной линии связи составила 142 430 руб. ( л. д. 25). Платежным поручением НОМЕР от ДАТА. ЗАО «Интерсвязь» перечислено исполнителю ИП Ш. М. В. за выполненные работы по восстановлению поврежденной линии связи 142430 руб. ( л. д. 112).

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, связанного с неправомерными действиями ответчика, составил 170 614, 20 руб. ( 14300 руб. ( стоимость поврежденного кабеля) + 13 884, 20 ( стоимость материалов для восстановления линии связи) + 142 430 руб. ( стоимость восстановительных работ). Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик ФИО1, оспаривая размер причиненного истцу ущерба, не представил суду доказательств, подтверждающих завышенный размер требуемого к взысканию ущерба, в связи с чем доводы ответчика о завышенном истцом размере ущерба не могут быть приняты судом во внимание.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Интерсвязь» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Интерсвязь» в возмещение ущерба 170 614 руб. 20 коп. ( сто семьдесят тысяч шестьсот четырнадцать рублей 20 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 612 руб. 28 коп. ( четыре тысячи шестьсот двенадцать рублей 28 коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)