Апелляционное постановление № 22-193/2024 22-9537/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 1-129/2023

Председательствующий: Яковлев В.Н. Дело № 22-193/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 30 января 2024 года)

25 января 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А., с участием:

адвоката Краевой В.В.,

прокурора Жуковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Качканар Портнягина К.А., апелляционной жалобе осужденного Габышева Н.П. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 25 октября 2023 года, которым

Габышев Николай Павлович, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК Российской Федерации постановлено конфисковать у Габышева Николая Павловича в собственность государства 1230000 рублей - стоимость транспортного средства «...», государственный регистрационный ...

Приговором решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Краевой В.В., поддержавшей доводы жалобы, а также прокурора Жуковой Ю.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 июня 2023 года в г. Качканар Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в части решения о конфискации 1230000,00 рублей. Указывает, что проданный автомобиль являлся совместной собственностью супругов, в связи с чем половина его стоимости принадлежит его супруге и эти денежные средства не могут быть взысканы, поскольку супруга не является участником преступления. Обращает внимание, что автомобиль был продан добросовестному покупателю, в настоящее время денежные средства от его продажи потрачены на нужды семьи. Автомобиль под арестом не находился, дознаватель не предупреждала ФИО1 о запрете каких-либо действий с автомобилем, и что он может быть конфискован. Считает, что суд должен был учесть мнение супруги по данному вопросу. Отмечает, что взыскание денежной суммы в размере 1230000,00 рублей ухудшит финансовое положение его семьи.

В апелляционном представлении прокурор г. Качканар Портнягин К.А. просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание до 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В обоснование доводов указывает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает принципам справедливости, поскольку, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения, что свидетельствует о сознательном нарушении действующего законодательства и безразличном отношении к общественной опасности совершенного преступления.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, нашла своё объективное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Сам осуждённый ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не оспаривал управление 24 июня 2023 года в состоянии опьянения автомашиной «...» госномер ... регион и движение на транспортном средстве по <адрес> в г. Качканар Свердловской области.

Свидетели – ИДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили факт остановки в ночное время 24 июня 2023 года в г. Качканар автомашины «...» госномер ... под управлением ФИО1, у которого имелись внешние признаки опьянения. С результатами освидетельствования на месте, согласно которым зафиксировано у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, он согласился, факт употребления алкоголя не отрицал, был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль помещен на штрафную стоянку.

Суд первой инстанции верно положил в основу приговора показания упомянутых выше свидетелей, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом: рапортом инспектора ДПС Свидетель №2 о выявлении и задержании 24 июня 2023 года автомашины «...» госномер ... под управлением ФИО1 у которого установлено состояние опьянения (л.д. 3); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и его результатами с использованием прибора Алкотектор, согласно которым установлено наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом им воздухе – 1,199 мг/л (л.д. 6,7); протоколом задержания транспортного средства; вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2021 года мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 15,18-19, 20); копией карточки учета транспортного средства, согласно которой по состоянию на 24 июня 2023 года ФИО1 являлся собственником транспортного средства «...», госномер ... (л.д. 17); копией карточкой операции с водительский удостоверением, которой подтверждено наличие у ФИО1 права управления транспортными средствами на срок до 02 августа 2028 года (л.д. 16).

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что на него по состоянию на 24 июня 2023 года было зарегистрировано право собственности на автомашину«...», госномер ..., как и не оспаривал факт управления данным транспортным средством в состоянии опьянения.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания судом исследованы все представленные, как государственным обвинителем, так и стороной защиты доказательства, ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

Судом правильно установлено, что ФИО1 24 июня 2023 года управлял в состоянии опьянения транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и его действия обоснованно квалифицированы действия по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, а также иные обстоятельства, в том числе смягчающие наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд верно учёл на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации: полное признание вины и раскаяние в содеянном; оказание помощи матери инвалиду; наличие хронического заболевания, требующего лечения; участие в боевых действиях; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Не оставлены судом без внимания иные данные, характеризующие личность осужденного, в том числе то, что ФИО1 на учете и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, женат и другие.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими по делу в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Как верно указано судом, совершенное виновным преступление относиться к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным и достаточно убедительным выводом суда в приговоре о необходимости назначения ФИО1 П.А. основного наказания в виде обязательных работ, а также обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы в данной части достаточно подробно мотивированы. При этом, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения по делу положений ст.ст. 64,73 УК Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления, о необходимости учета при назначении наказания повторного управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, поскольку он ранее уже был лишен права управления транспортными средствами за аналогичное деяние, не могут являться основанием для усиления назначенного наказания как основного, так и дополнительного, поскольку по смыслу закона обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, поскольку иное бы означало возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Вопреки мнению осужденного, положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК Российской Федерации являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства виновному, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 являлся владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Ссылки осужденного на продажу автомашины после совершения преступления добросовестному приобретателю и незнание закона, поскольку дознаватель по делу запрета на отчуждение транспортного средства не накладывал, о последствиях в виде возможной конфискации его не предупреждал, а также о необходимости учета по данному вопросу мнения его супруги, поскольку автомобиль являлся совместной собственностью супругов и фактическое использование денежных средств от продажи автомашины на нужды семьи, являются несостоятельными, основаны на неверном понимании уголовного закона, поскольку согласно ч.1 ст. 104.2 УК Российской Федерации, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК Российской Федерации, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Стоимость автомашины «...» госномер ... на дату её отчуждения ФИО1 подтверждена исследованными судом документами и никем по делу не оспаривалась. Решение суда в данной части является верным и отмене или изменению не подлежит.

Основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 25 октября 2023года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора г. Качканар Портнягина К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.