Решение № 2-491/2017 2-491/2017~М-159/2017 М-159/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-491/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего Симаковой Л. В.,

при секретаре Еганян В. А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 16 мая 2017 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «Компания Строй Торг», ПАО «Сбербанк России», Администрации ... сельсовета Шадринского района, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, УФССП по Курганской области и судебному приставу-исполнителю "БЕГ" о снятии ареста. В исковом заявлении указал, что ....2014 он заключил с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI H-100 (AU) PORTER, регистрационный номер №, VIN №, стоимостью ... руб, передал продавцу денежные средства, получил автомобиль в фактическое пользование, но на себя своевременно не перерегистрировал, т. к. автомобиль находился в неисправном состоянии. В сентябре 2016 года он решил поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя на основании заключенного договора купли-продажи, но в совершении регистрационных действий ему было отказано, поскольку в отношении спорного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий. Полагает, что является собственником автомобиля с момента заключения договора купли-продажи, поэтому просил снять арест в отношении транспортного средства HYUNDAI H-100 (AU) PORTER, регистрационный номер №, VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем.

Определением Шадринского районного суда от ....2017 произведена замена ненадлежащих ответчиков - судебного пристава-исполнителя "БЕГ" и УФССП России по Курганской области на надлежащих ответчиков – взыскателей по исполнительным производствам ООО «Компания Строй Торг», ПАО «Сбербанк России», Администрацию ... сельсовета Шадринского района, МИФНС России № 1 по Курганской области, также в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шадринский межрайонный отдел УФССП по Курганской области (л. д. ...).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования изменил, просил отменить постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля HYUNDAI, горсномер В 654 КС 45, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлениями от ....2016 в рамках исполнительного производства № о взыскании задолженности в пользу ООО «Компания Строй Торг»; от ...2015 по исполнительному производству № о взыскании задолженности в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области; от ...2015 в рамках исполнительного производства № о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Администрации ... сельсовета Шадринского района; от ....2016 в рамках исполнительного производства № о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России»; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля HYUNDAI, горсномер №, вынесенного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ....2016 № о взыскании задолженности в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области (л. д. ...).

Истец ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ....2014 к нему в ООО «Кайзен» обратился ФИО3 с просьбой произвести диагностику автомобиля HYUNDAI H-100 (AU) PORTER госзнак №, а также произвести работы по его ремонту. Была произведена диагностика автомобиля, но ФИО3 оплатить работы по диагностике своевременно не смог, также у него не было денежных средств на ремонт, поэтому он предложил ФИО3 продать данный автомобиль за ... руб, ФИО3 согласился. ....2014 они заключили договор купли-продажи автомобиля, он передал ФИО3 денежные средства в размере ... руб, ФИО3 передал ему автомобиль и документы на него. Поскольку автомобиль был в неисправном состоянии, он не оформлял на него страховку и не регистрировал автомобиль своевременно в органах ГИБДД на свое имя. После произведенного ремонта он пользовался автомобилем, однако до осени 2016 года за регистрацией в органы ГИБДД также не обращался. Весной 2016 года он попросил "ХСВ" продать указанный автомобиль. По его поручению "ХСВ" разместил объявление о продаже автомобиля, договорился о продаже автомобиля с ФИО4, передал ему автомобиль и получил за него денежные средства. Когда ФИО4 обратился за перерегистрацией автомобиля в органы ГИБДД, то оказалось, что в отношении автомобиля имеется ограничение в виде запрета на регистрацию данного транспортного средства, наложенного судебным приставом-исполнителем. Полагает, что до настоящего времени является собственником автомобиля, поскольку договор купли-продажи с ФИО4 он не заключал, а деньги за автомобиль ему "ХСВ" не отдал, т. к. в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по существу иска не заявил. Опрошенный ранее в предварительном судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что ему принадлежал автомобиль HYUNDAI H-100 (AU) PORTER, госномер №, ....2014 он обратился в ООО «...» для диагностики и ремонта автомобиля, но оплатить эти работы не смог и ФИО1 предложил продать ему данный автомобиль. ....2014 они подписали договор купли-продажи автомобиля, ФИО1 передал ему денежные средства в размере ... руб, а он передал ФИО1 автомобиль и документы на него. Поскольку автомобиль был в неисправном состоянии, они не обращались в органы ГИБДД для его перерегистрации на истца.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство, решение суда до настоящего времени не исполнено. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено наличие у ФИО3 транспортного средства HYUNDAI H-100 (AU) PORTER. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля заключен между ФИО3 и ФИО1 с целью воспрепятствования исполнению решения суда о взыскании задолженности с ФИО3, т. к. при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ...2016 должник ФИО3 не заявлял о том, что данный автомобиль уже им продан и доказательств купли-продажи не представлял. Также указывает, что в течение более двух лет с момента заключения договора купли-продажи ФИО1 никаких препятствий в перерегистрации автомобиля не имел, однако за оформлением права на автомобиль в органы ГИБДД не обращался.

Представитель ответчика Администрации ... сельсовета Шадринского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Опрошенный ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснил, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство в пользу Администрации ... сельсовета Шадринского района о взыскании задолженности, которая до настоящего времени не погашена; решение оставляет на усмотрение суда.

Представители ответчиков МИФНС России № 1 по Курганской области, ООО «Компания Строй Торг» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по существу исковых требований не заявили.

Представитель 3-его лица Шадринского межрайонного отдела УФССП по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л. д. ...). Из представленного суду отзыва усматривается, что на принудительном исполнении в Шадринском межрайонном отделе находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО3, которое включает в себя: исполнительное производство №, возбужденное ....2015, о взыскании денежных средств в пользу ООО «Компания Строй Торг»; исполнительное производство №, возбужденное ...2015, о взыскании денежных средств в пользу МИФНС России № 1 по Курганской области; исполнительное производство №, возбужденное ....2015, о взыскании денежных средств в пользу Администрации ... сельсовета Шадринского района; исполнительное производство №, возбужденное ....2016, о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России». В ходе исполнительных действий было установлено наличие у должника автомобиля HYUNDAI H-100 (AU) PORTER и ....2016, ....2015, ....2015 и ...2016 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств законно и обоснованно были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Исходя из представленной истцом копии паспорта транспортного средства с записью о попытке отчуждения автомобиля по договору купли-продажи от ....2016 ФИО4,, отсутствия полиса ОСАГО, без которого движения автомобиля запрещено, а также не принятия ФИО1 мер к регистрации автомобиля в установленный законом 10-дневный срок, полагает, что сделка совершена в период ведения исполнительного производства с целью уклонения обращения на него взыскания, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил и доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Опрошенный ранее в качестве свидетеля суду пояснил, что в марте 2016 года решил приобрести автомобиль HYUNDAI H-100 (AU) PORTER по объявлению, размещенному в сети интернет. ....2016 он приехал в г. Шадринске, "ХСВ" и его подчиненный Дмитрий, как он понял, которые являются посредниками, показали ему автомобиль и документы на него, собственником автомобиля значился ФИО3 Он решил купить данный автомобиль, подписал договор купли-продажи, в котором уже имелись паспортные данные продавца ФИО3 и его подпись, также подпись ФИО3 имелась в паспорте транспортного средства в графе о продаже им автомобиля, передал денежные средства за автомобиль, получил транспортное средство, на котором он сразу уехал в г. .... ....2016 он узнал, что в ГИБДД имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Спорный автомобиль до настоящего времени находится у него, с заявлением о перерегистрации автомобиля в органы ГИБДД он не обращался.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

Согласно карточки учета транспортного средства (л. д. ...) собственником автомобиля HYUNDAI H-100 (AU) PORTER, 2006 г. в., идентификационный номер VIN №, двигатель 5212002, кузов №, цвет белый, регистрационный знак № является ФИО3 с ....2013.

....2014 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного автотранспортного средства, стоимостью ... руб (л. д. ...), согласно которого денежные средства за автомобиль ФИО3 получены в полном объеме, транспортное средство передано ФИО1, сведения о собственнике ФИО1 не внесены в паспорт транспортного средства (л. д. ...), сведения о регистрации транспортного средства на нового владельца отсутствуют.

....2016 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимостью ... руб, которые продавцом получены, автомобиль передан покупателю ФИО4 (л. д. ...), запись о новом собственнике ФИО4 внесена в паспорт транспортного средства, запись аннулирована (л. д. ....), сведения о регистрации транспортного средства на нового владельца отсутствуют.

Согласно сведений РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Шадринску и межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Курганской области (л. д. ...) собственником спорного автомобиля с ....2013 по настоящее время является ФИО3, фактов обращения граждан для перерегистрации данного автомобиля не зарегистрировано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отдела УФССП по Курганской области возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО3 денежных средств: № в пользу ООО «Компания Строй Торг», № в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области, № № в пользу Администрации ... сельсовета Шадринского района, № в пользу ПАО «Сбербанк России», № в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области, приняты меры по розыску имущества должника; в отношении автомобиля HYUNDAI, госномер № постановлениями судебного пристава-исполнителя от ....2016, ....2015, ....2015, ....2016 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Постановление о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства ...2016 № не выносилось (л. д. ...).

Из показаний свидетелей "КВН", "ТАА" и "БСС" следует, что автомобиль HYUNDAI H-100 (AU) PORTER поступил для ремонта в ООО «...» в начале 2014 года, к осени автомобиль отремонтировали и его купил ФИО1, который стал им пользоваться по своему усмотрению.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или пяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001.

В силу п. п. 5 и 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 544-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок об его отчуждении, а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД. В тоже время, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства об его регистрации в органах ГИБДД, является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, ели будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Материалами дела установлено, что при покупке автомобиля ФИО1 не выполнил предусмотренную законом процедуру снятия автомобиля с регистрационного учета на имя ФИО3 и его регистрацию на свое имя с ....2014 (с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства) до ....2015 (до момента наложения первого запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля), автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО3 При этом суду не представлено доказательств невозможности ФИО1 своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства на свое имя до наложения ограничений на транспортное средство.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ....2016 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля и на его основании в паспорт технического средства внесена запись о новом собственнике автомобиля ФИО4, что свидетельствует о том, что собственником автомобиля до ....2016 продолжал оставаться ФИО3 При этом ответчик ФИО3 подлинность своей подписи о продаже автомобиля ФИО4 не оспорил, объяснить заключение с ним договора купли-продажи не смог.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наступления правовых последствий совершения сделки купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО1 и вступления ФИО1 в права собственника автомобиля с соблюдением положений специального законодательства об его регистрации в органах ГИБДД. При этом истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что регистрировать на свое имя данный автомобиль он не намеревался и в марте 2016 года через посредника "ХСВ" продал автомобиль ФИО4, договор купли-продажи фактически исполнен, ФИО4 уплатил денежные средства в сумме ... руб в полном размере и получил автомобиль в фактическое пользование. Таким образом, на момент рассмотрения дела истец не является заинтересованным лицом, право которого нарушено, исковые требования ФИО1 нельзя признать обоснованными, в их удовлетворении истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «Компания Строй Торг», ПАО «Сбербанк России», Администрации ... сельсовета Шадринского района, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HYUNDAI H-100 (AU) PORTER, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья: Симакова Л. В.